Aucun « confinement » pour la lutte de classe !

Au moment même où la France traverse une crise sanitaire comme elle en a rarement connue dans son histoire et où il nous est prôné à grand renfort médiatique de former l’« Union sacrée » face à la pandémie du covid-19 que subit notre pays et le monde, les belles formules sur l’intérêt général de la nation et le nécessaire consensus politique autour de la bourgeoisie se brisent d’elles-mêmes contre la lutte de classe. Cette hypocrisie ambiante qui voudrait faire applaudir les travailleurs de la santé et des autres secteurs essentiels de l’économie nationale de concert par des exploités et des exploiteurs unis pour des « lendemains meilleurs », si elle peut ressembler à une pantalonnade n’en est pas moins une vulgaire imposture.
Nous communistes, nous militants politiques, syndicalistes qui n’avons cessé et ne cessons de mettre en garde la classe ouvrière et tous les travailleurs de ce pays contre l’illusion d’une telle « Union sacrée », sommes clairs à ce sujet. Toute « union », qu’elle soit sacrée ou simplement « raisonnable », avec la bourgeoisie est impossible. C’est celle-ci qui est responsable de la situation actuelle, notamment à travers la ruine de l’hôpital public et du manque de matériels médicaux tels que les tests de dépistage ou les masques. C’est nous, les travailleurs qui payons le plus lourd tribut en morts de la maladie et qui, déjà forcés et contraints par les récentes ordonnances, mais aussi avec une sincère abnégation notamment dans les hôpitaux, ne comptons pas nos heures pour soigner les malades et fournir à la population confinée les services dont elle a besoin. D’aucuns pourrait nous accuser et nous accusent déjà d’« extrémisme », de « sabotage » de l’effort commun dans la lutte contre l’épidémie. Nous ne crions pourtant que la simple vérité que chaque travailleur qui y prête attention peut observer de ses propres yeux depuis le début de cette crise et même avant elle. La lutte des classes est une réalité bien vivante dans notre pays.
Aussi nous ne pouvions nous trouver meilleur avocat de notre cause que la bourgeoisie elle-même qui nous fournit encore quelques exemples révélateurs de la façon dont elle conçoit l’« union nationale ».
Récemment trois camarades syndicalistes de la RATP ont été sanctionnés lourdement à 2 mois de mise à pied sans salaire pour deux d’entre eux ainsi qu’à une mutation disciplinaire pour le troisième. Cela à cause de leur engagement dans les grèves contre la réforme des retraites. Seul le soutien actif de leurs camarades leur a permis d’éviter le licenciement.
Dans le même esprit un inspecteur du travail de l’Essonne a été sévèrement réprimandé par sa hiérarchie et cela sous pression directe de l’Elysée, pour avoir exigé la mise en place des mesures de protection des ouvriers d’une entreprise où plus de cent ouvriers travaillaient dans le même atelier sans aucune protection.
On rapporte aussi que la CDC (Caisse des dépôts), après une « fuite » sur une note concernant la gestion et le financement de l’hôpital public, publiquement dénoncée par la CGT et la FSU, a lancé des mesures de sanction envers deux syndicalistes appartenant à ces syndicats pour le motif que ces informations auraient été confidentielles.
Ces trois exemples non exhaustifs montrent bien qu’il n’y a pas de trêve dans la lutte de classe qui secoue notre pays, même pas à la faveur de la crise sanitaire actuelle. Pire, ils sont en fait des exemples à charge contre la bourgeoisie qui, si elle est la première à crier à la trêve, ne cesse ses attaques contre les militants syndicaux et les travailleurs.
Si l’on ajoute à cela la crise économique à venir dont les capitalistes ne se cachent même plus de dire qu’elle sera à la charge des travailleurs, on voit bien que la bourgeoisie loin de calmer ses attaques contre les travailleurs s’apprête à les accentuer. D’où l’affirmation que la bourgeoisie ne cherche aucunement une union nationale autre que celle qui consiste à assurer ses intérêts au détriment de la classe ouvrière. Aussi tenons-nous à lancer un appel à tous les militants communistes et syndicaux d’avant-garde, aux ouvriers conscients ainsi qu’à l’ensemble des travailleurs : Ne vous laissez pas berner par les illusions sur l’« unité nationale » ou l’intérêt général que propage la bourgeoisie pour vous duper. Restez d’ores et déjà sur vos gardes et préparez-vous à lutter résolument, classe contre classe face à la bourgeoisie dans la crise économique qui s’annonce et dont elle aimerait bien que nous payions les pots cassés.

| | , |

Adresse du ROC ML aux travailleurs
VIVE LE 1er MAI 2020 !
Le capitalisme-impérialisme est criminel par nature
PRÉPARONS LES LUTTES QUI NOUS ATTENDENT !

Camarades travailleurs,
Ce 1er mai 2020 arrive dans des circonstances inattendues particulières, celles d’un confinement imposé au peuple de France, dont la « cause » serait l’épidémie du COVID19.
Ce confinement interdit en effet toute manifestation collective des travailleurs comme c’est la tradition ouvrière du monde entier depuis plus d’un siècle. C’est en tout cas ce qu’a décidé le pouvoir politique au nom de la santé générale et de l’intérêt de la nation, toutes classes confondues.
Ce scénario correspond aux vœux de la bourgeoisie capitaliste confrontée depuis des mois aux luttes de la classe ouvrière et tous les travailleurs contre les politiques de régression sociale conduites par l’État dans tous les domaines, la plus récente étant celle des retraites. Pour le capital, cette épidémie est de ce point de vue providentielle, elle lui donne l’occasion de prendre des mesures contre les travailleurs en pouvant escompter que, compte tenu du contexte, elle ne susciteront aucune riposte de masse !
En y regardant de plus près, la situation révèle en fait toute la décrépitude, toute la turpitude et le caractère criminel du système capitaliste.
Pourquoi en effet le système de santé a-t-il été dans l’incapacité de faire face médicalement aux besoins sanitaires provoqués par l’épidémie ? Uniquement par l’incompétence des autorités médicales et politiques ? C’est ce que mettent en avant les « oppositions » réformistes au gouvernement macronien.
La vérité, c’est que cela fait des dizaines d’années que les structures hospitalières et de la recherche sont sabrées par les gouvernements successifs de gauche et de droite, au nom de la « rationalisation » des moyens, en fait de la baisse des investissements. Et ces politiques ne sont pas dues à des erreurs ou des négligences. Elles répondent de manière objective aux besoins du capital. Pourquoi en effet injecter des capitaux dans l’hôpital public et la recherche alors que le volume de main-d’œuvre disponible à exploiter par le capital est largement excédentaire (5 millions de chômeurs) ? La réponse à cette question coule de source et prouve une fois de plus le caractère criminel du système capitaliste lui-même et des politiciens à son service.
À l’approche du « déconfinement » dicté par la reprise de l’activité économique qui devra succéder au creux de la crise, la bourgeoisie se livre à un matraquage idéologique visant à prévenir le retour des luttes de la classe ouvrière et des autres couches des travailleurs. Tous les moyens sont déployés dans ce sens : les médias, mais aussi tous les pouvoirs intermédiaires, les associations et les syndicats réformistes sont mobilisés pour un seul objectif : Que le peuple et en premier lieu la classe ouvrière accepte de « retrousser ses manches » pour relancer l’économie, c’est-à-dire relancer les profits capitalistes gelés le temps de la crise « sanitaire ».
Au nom de l’union nationale, les organisations patronales et des partis de droite réclament déjà de nouveaux reculs sociaux et en particulier une remise en cause des 35 heures de travail par semaine. Ce n’est qu’un début.
Face à ces attaques, les travailleurs ne cèdent pas aux sirènes de la collaboration des classes comme le montre leur résistance dans les secteurs les plus exposés de la santé et du commerce.
Les intérêts du prolétariat sont en contradiction avec ceux de la bourgeoisie partout dans le monde. La solidarité des travailleurs s’exprime au niveau national et international. Ce premier mai les travailleurs ne cèderont pas aux sirènes du nationalisme qui culpabilise les étrangers (le virus serait chinois) et les immigrés. Ce que supportent les travailleurs en France, n’est pas différent de ce que supportent ceux d’Italie, d’Allemagne, des Etats-Unis, de Chine… etc.
Les travailleurs doivent s’organiser pour répondre à toutes les attaques qui se préparent et rester mobilisés dans la continuité des luttes qui ont précédé l’épidémie du COVID19. La bourgeoisie n’a pas d’autres choix que de faire porter aux travailleurs le poids de la crise de son système de production capitaliste en employant tous les moyens même les plus violents.
Là où les conditions sont réunies, quelle que soit la forme, mobilisons-nous pour que ce 1er mai soit une manifestation de solidarité avec les prolétaires et les peuples opprimés du monde entier, une manifestation de lutte contre le capitalisme et l’impérialisme criminels.
Le capitalisme ne peut répondre aux besoins de l’humanité et même mal en point il ne s’écroulera pas tout seul, aussi « Chaque premier mai les travailleurs de tous les pays proclament « hautement et publiquement que les ouvriers apportent à l’humanité le printemps et la délivrance des chaines du capitalisme, qu’ils sont appelés à rénover le monde sur la base de la liberté et du socialisme. »
NUL NE PEUT ÉTEINDRE LA LUTTE DES TRAVAILLEURS !
VIVE LE 1er MAI 2020 !
Prolétaire de tous les pays, unissez-vous !
À bas le capitalisme impérialisme !
Vive le socialisme !

ROCML le 25 avril 2020

| | , , |

Le capitalisme souffre du coronavirus
Mais le fléau ultime, c’est le capitalisme lui-même

 

Il n’y a pas de certitude sur la façon dont s’est déroulée la propagation du coronavirus dans sa phase initiale. Des accusations variées peuvent être portées contre tel ou tel coupable. Quoi qu’il en soit, il n’est pas nécessaire d’avoir une réponse à la question de l’origine de l’épidémie pour analyser le fond du problème tel qu’il est posé actuellement.
Le processus de propagation, une fois déclenché, s’est situé à deux niveaux : national dans les différents pays, et international, étant donné que les sociétés nationales sont étroitement interconnectées au niveau mondial.
Et quelles que soient les différences culturelles et aussi politiques, l’élément commun essentiel, c’est la prédominance universelle du système économique capitaliste. Pour analyser ce qui nous arrive, ce qui arrive en premier lieu aux travailleurs, il faut prendre en considération essentiellement l’impact qu’a l’épidémie du point de vue du capital, des capitalistes.
On peut penser que le gouvernement chinois aurait dû dès le départ fermer les frontières du pays pour empêcher le virus de passer au-delà du territoire national. On peut penser aussi que le gouvernement français aurait dû prendre une telle mesure pour la France. Qu’il aurait dû prendre d’avance les mesures de précaution pour être prêt d’agir en fonction de la progression de l’épidémie. Qu’il aurait dû… etc.
Mais les gouvernements n’ont pas agi « comme il aurait fallu », parce que partout le système économique capitaliste règne et parce que les gouvernements représentent le pouvoir de la bourgeoisie.
Les capitalistes et leurs représentants sont depuis des années préoccupés par l’état de stagnation dans lesquelles se trouvent à divers degrés les économies nationales. Une des questions cruciales, de leur point de vue, concerne les taux d’intérêts fixés par les banques centrales, taux qui indirectement influent sur l’ensemble du système d’épargne et de crédit. La détermination du niveau de ces taux tente de contribuer à la régulation de l’économie dans un sens voulu, en l’occurrence il s’agirait de baisser les taux pour stimuler la croissance économique. Or, rien n’est mécanique, et les responsables et experts en la matière ont du mal à apprécier les conséquences multiples de leurs décisions éventuelles.
Dernièrement, Donald Trump traitait les responsables de la Banque central US (la « Fed ») dʼ »abrutis » parce qu’ils maintenaient un taux directeur relativement élevé, tandis que lui demandait un taux zéro ou même négatif. Pourtant, antérieurement, à l’époque de la présidence d’Obama il taxait de « casse-gueule » la pratique de taux bas suivie par la Fed. Quant à l’Europe, avant l’éclatement de l’épidémie déjà, le taux fixé par la Banque centrale européenne se trouvait à zéro, avec un taux de dépôt appliqué aux banques même négatif.
Face à l’aggravation de la situation, le gouvernement français a mis en œuvre des mesures d’envergure relativement ample, parmi lesquelles se trouvent des dispositions concernant les banques, non pas pour « sauver » celles-ci mais pour assurer leur capacité comme source de financement de l’économie.
Cependant il serait évidemment contraire à la réalité de considérer qu’ainsi le gouvernement « a enfin fait ce qu’il fallait faire ». Son action comporte deux aspects. D’une part, il cherche à accentuer encore les mécanismes d’exploitation des travailleurs. D’autre part, il intervient financièrement pour éviter la faillite de l’appareil productif. Derrière les apparences qui peuvent faire croire qu’il s’agit de combattre l’épidémie, se cachent les préoccupations de toujours : le sauvetage du capitalisme.
S’il arrive ainsi à la bourgeoisie de prendre des mesures à court terme qui semblent sortir du principe de base de la recherche du profit, c’est uniquement parce qu’elle a en vue l’avenir plus lointain et qu’elle voudrait justement éviter sa propre faillite définitive.
À chaque grande crise elle est confrontée à ce dilemme, et elle s’empêtre dans la recherche des remèdes. Ce faisant les gouvernements et les responsables économiques prétendent agir pour le bien de la population, ils assurent qu’ils tireront les leçons des évènements et qu’ils nous mèneront vers un avenir meilleur. Pourtant, la réalité concrète telle que nous la subissons directement ne trompe pas. Le gouvernement reste ce qu’il est: l’incarnation du pouvoir de la bourgeoisie. Face à la pandémie, il fait passer les nécessités vitales à l’arrière-plan, et veut tant bien que mal organiser les activités économiques en fonction du critère habituel de la rentabilité.
C’est en agissant ainsi que, depuis longtemps dans le passé, les gouvernements successifs ont mis les hôpitaux et plus généralement tout le secteur de santé dans l’impossibilité de remplir son rôle, et ont engendré comme conséquence le manque de moyens pour maitriser la situation actuelle. De même ils dénaturent et bloquent systématiquement les dispositifs et instances censés défendre les intérêts des travailleurs, comme en témoignent des cas d’obstruction de la part de l’administration à l’égard des inspecteurs du travail qui, eux aussi, sont « invités » à respecter les besoins de « rentabilité » des entreprises. Toutes les mesures d’adaptation du droit du travail annoncées sont conçues selon le fil conducteur de minimiser le « cout du travail » et de maintenir les activités autant que possible, au prix d’imposer directement ou indirectement une aggravation des conditions de travail.
Comme on pouvait s’y atteindre, la consigne de « l’union nationale » circule abondamment. Le gouvernement évite de prononcer ces mots, tout au plus préconisait-il un « consensus républicain » au sujet du report du deuxième tour des élections municipales. Il sait qu’il pouvait compter sur d’autres pour tenir le discours approprié. En effet, Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, proclame dès le 20 mars: « L’heure aujourd’hui est à une forme d’union nationale ». La CGT, au contraire, à l’issue de la réunion téléphonique organisée par Macron le 27 mars, affirme clairement dans son compte-rendu: « La CGT a refusé l’idée d’unité nationale face à un gouvernement qui refuse d’entendre depuis plus de 10 jours, les demandes qui lui sont formulées en matière économique et sociale. »
Il faut souligner qu’une interrelation de ce type entre la sphère de « l’intérêt général » et celle de l’intérêt du capital est présente aussi dans d’autres domaines, en rapport par exemple avec les problèmes d’environnement, en particulier le réchauffement climatique. La bourgeoisie n’ignore pas qu’il s’agit de phénomènes nuisibles qu’il faut juguler. Mais tout ce qui est entrepris effectivement ou envisagé pour l’avenir, est conçu, là aussi, dans l’objectif de sauver le capitalisme. La « transition énergétique », la promotion des voitures électriques, etc. sont des projets élaborés dans l’espoir de faire sortir l’appareil productif de l’impasse dans laquelle il se trouve, de rétablir un circuit investissement-production-consommation qui fonctionne. Et ce qui intéresse le capital à cet égard n’est pas le « bon fonctionnement » en lui-même, mais ce à quoi il est indispensable : l’extorsion de plus-value à la force de travail des prolétaires.

Pour nous, pour les travailleurs, cette vision est vaine. Au lieu d’un renouveau de fonctionnement « harmonieux » du capitalisme, nous sommes en présence d’une accentuation des affrontements entre les grandes puissances impérialistes, entre les groupes monopolistiques dont les structures sont omniprésentes sur l’ensemble du globe, entre les forces politiques de « couleurs » diverses et variées mais toutes intimement liées au capital. Ces affrontements peuvent se manifester dans les détails les plus banals. Par exemple, un des responsables en France impliqué dans l’approvisionnement de masques indique que, depuis que les USA sont eux aussi acheteurs, « il faut vraiment se battre », puisqu’ils payent un prix trois ou quatre fois plus élevé. Et l’administration US tient à harceler ses interlocuteurs pour adopter le terme « virus de Wuhan » ou « virus chinois ». Dès mi-mars, Trump a entrepris des démarches directes auprès d’un laboratoire pharmaceutique allemand avec la volonté de mettre la main – moyennant finances – sur le développement en cours d’un vaccin. Il serait naïf de considérer qu’il s’agit de faits divers sans signification réelle. Ce sont bel et bien des symptômes non pas uniquement de la situation actuelle, mais du contexte plus général tel qu’il est sous-jacente à celui de l’épidémie : la domination mondiale du capital.
À cet égard, la gravité de ce que nous subissons ne s’atténuera pas avec le recul – espéré – de l’épidémie, bien au contraire. Les grandes puissances impérialistes tireront à nouveau les leçons, à leur manière, c’est-à-dire dans le sens qu’elles mettront en œuvre les mesures qu’elles jugeront nécessaires pour maintenir l’exploitation des travailleurs et l’oppression des pays dominés par le capitalisme impérialiste, avec encore plus de vigueur chacune de son côté, et dans des relations encore plus ouvertement conflictuelles, entre elles.
La situation actuelle étant ce qu’elle est, la tâche immédiate pour les travailleurs, la classe ouvrière, consiste à se défendre face aux attaques que la bourgeoisie mène sous couvert de mesures contre l’épidémie.
Cependant, que ce soit maintenant en rapport avec l’épidémie du coronavirus, ou dans le passé comme à l’avenir, le capitalisme tue au travail, détruit les moyens – en ce qui concerne la grande masse de la population – destinés à sauver des vies et soigner des malades.
Les forces politiques réformistes, tout en formulant un certain nombre de revendications justes, en faveur desquelles il faut agir, lient ces objectifs à une perspective globale de conciliation avec le capitalisme.
Le 27 mars a été publiée une tribune signée par des responsables d’organisations syndicales, associatives et environnementales, intitulée « Plus jamais ça! Préparons le “jour d’après” ». Le texte affirme : « En mettant le pilotage de nos sociétés dans les mains des forces économiques, le néolibéralisme a réduit à peau de chagrin la capacité de nos États à répondre à des crises comme celle du Covid. […] Nos organisations [attendent] de profonds changements de politiques, pour […] une remise à plat du système, en France et dans le monde. »
Ce n’est pas le « néolibéralisme » qui a « mis le pilotage de nos sociétés dans les mains des forces économiques »: la fusion entre d’une part, les forces économiques capitalistes et d’autre part, l’appareil d’État qui met en œuvre la politique correspondant à la domination de la bourgeoisie, est un fait, et les deux sphères sont indissociables. Parler de « remise à plat du système » est une formule creuse, vide de sens.
Il est indispensable de poser clairement le seul objectif qui puisse véritablement permettre de résoudre les problèmes existentiels que nous subissons : le renversement du pouvoir de la bourgeoisie, l’expropriation du capital dans son ensemble, l’instauration du pouvoir du prolétariat – ceci comme premier pas vers l’édification d’une société socialiste, communiste.
Face aux employeurs, au capital, à l’appareil d’État bourgeois :
– lutte en faveur de nos conditions de travail et de vie, et des libertés démocratiques
Pour assurer l’avenir tel que nous le voulons :
– construction du parti communiste authentique, avant-garde de la classe ouvrière
– instauration du pouvoir du prolétariat

| | , , |

Mobilisation populaire au Chili

Le 18 octobre 2019 marque au Chili l’éclatement d’un large mouvement de révolte populaire qui ébranle le pouvoir politique du pays. La hausse du prix des tickets de métro de 800 à 830 pesos dans la capitale Santiago du Chili a été l’élément déclencheur des manifestations monstres qui ont eu lieu d’abord à Santiago du Chili puis dans tout le pays. De manière générale les travailleurs chiliens se mobilisent et manifestent contre la hausse du coût de la vie dans le pays. Il faut dire que le Chili, s’il préserve encore une économie dynamique avec une croissance certes modérée, n’en est pas moins l’un des pays les plus inégalitaires du monde selon l’OCDE. En effet depuis les années 1990 il continue de développer son économie sur des bases « ultralibérales » qui sont un héritage direct de la dictature fasciste d’Augusto Pinochet. À cette époque déjà le pays, dont le régime fasciste était intimement lié tant politiquement qu’économiquement aux États-Unis d’Amérique qui l’avaient mis en place, suivait une ligne économique libérale. Aussi dans les années 1980 un grand nombre d’économistes américains d’un courant très (néo) libéral ont orienté toute la politique du Chili dans la voie « ultralibérale » qui subsiste encore aujourd’hui.
Les principes économiques du développement du capitalisme chilien reposent sur trois grands axes que l’on peut définir comme suit :
– Exploitation extrême des travailleurs avec limitations de leurs droits au travail et de leurs droits syndicaux.
– Le rôle de l’État qui consiste essentiellement à servir les intérêts directs des monopoles locaux et étrangers sur son territoire.
– Ouverture quasi complète de l’économie, en ce qui concerne autant le commerce que les investissements étrangers dans le pays, aux grandes sociétés transnationales et au capital étranger en général.
Il en résulte une situation telle que les principaux secteurs économiques du pays notamment dans l’industrie minière sont aux mains du capital des pays impérialistes étrangers, ce qui engendre une situation de monopoles très importants. Ce contexte conduit à une exploitation maximum du prolétariat chilien dont les salaires sont tirés vers le bas de manière systématique, tendance qui est accentuée par l’absence de toute « régulation » de la part de l’État. L’État chilien se contente en effet presque exclusivement de jouer un rôle subordonné au développement des entreprises capitalistes. Il ne mène aucune politique sociale en faveur des travailleurs, dans les domaines tels que l’accès à la santé ou à l’éducation. Ainsi, malgré l’existence d’un dispositif de sécurité sociale, le bénéfice du système de santé reste bien souvent conditionné aux revenus personnels et à la souscription à des assurances mutuelles privées. L’accès aux études supérieures est payant et les familles doivent souvent s’endetter fortement pour permettre à leurs enfants d’étudier. Les dispositifs existants en matière sociale ne parviennent pas à maintenir les travailleurs les plus précaires hors de la pauvreté. C’est encore plus vrai pour les retraités chiliens qui souffrent d’un système de retraite privé qui ne leur assure même pas de quoi vivre décemment. Il est basé sur la capitalisation à titre individuel. Le travailleur chilien finance donc sa retraite en plaçant obligatoirement 10% de son salaire mensuel auprès de fonds de pensions (AFP) privés tout au long de sa carrière ; les entreprises ne payent rien. Le résultat est qu’aujourd’hui « 8 nouveaux retraités sur 10 au Chili ne peuvent même pas autofinancer une retraite supérieure au seuil de pauvreté » selon Marco Kremerman, chercheur en sciences sociales. Cette réalité fait naitre une peur de la pauvreté aussi bien chez les retraités que chez les jeunes, qui alimente la colère dans les rues et fait grossir les rangs des manifestants.
Ce système de retraite est un héritage direct de la dictature de Pinochet. Il a été mis en place par le ministre du travail et de la sécurité sociale de Pinochet entre 1978 et 1980, José Piñera, qui s’en félicite et s’est évertué à le promouvoir partout dans le monde. Il a été formé aux Etats-Unis, était élève du théoricien économiste bourgeois Milton Friedman – qui prône une gestion très libérale du capitalisme -, et est titulaire d’un doctorat d’économie à Harvard. Son frère et actuel président du Chili, Sebastian Piñera, bien qu’il ait suivi le même cursus que son ainé, infléchit toutefois la politique économique mise en place depuis les années 1980 dans le pays, notamment sur les retraites. Les récentes manifestations semblent le pousser à se démarquer encore un peu plus de szs antécédents politiques de jeunesse.
Un autre trait caractéristique de la crise que traverse le Chili et qui est commun avec d’autres pays du continent comme la Bolivie mais aussi ailleurs dans le monde, au Liban par exemple, c’est la faiblesse politique de la classe dominante.
En effet les manifestations qui ont secoué le pays ont très vite dépassé les revendications initiales contre une mesure antipopulaire locale (augmentation du prix des transports à Santiago du Chili). Elles sont devenues plus politiques, nationales et par là même plus résolues, prenant même un caractère insurrectionnel dans certaines régions du pays. Cela a placé le gouvernement Piñera devant l’obligation de déclarer l’état d’urgence dans le pays et d’avoir recours à l’armée. C’est une première dans le pays depuis la fin de la dictature de Pinochet.
Cette façon de montrer les muscles, pour essayer de reprendre en main la situation face au mouvement populaire n’est pas une preuve de force, loin s’en faut. Elle constitue au contraire un signe de faiblesse politique de la bourgeoisie chilienne dans son ensemble, au-delà du gouvernement.
Au Chili comme ailleurs en Amérique latine, les démocraties issues des régimes dictatoriaux du siècle dernier sont relativement fragiles. Dans le cas du Chili une des raisons, c’est que la mise en place du régime démocratique-bourgeois dans les années 1990 n’a pas constitué une rupture révolutionnaire. Ce n’est pas l’effervescence politique des masses populaires ou de l’intelligentsia chilienne se structurant qui a renversé le fascisme au Chili. Au contraire ce sont les dirigeants fascistes eux-mêmes qui ont assuré la transition vers un pouvoir politique démocratique bourgeois.
De ce fait la classe dirigeante et intellectuelle au pouvoir actuellement au Chili et cela depuis la fin de la dictature, inclut une forte proportion de personnalités politiques connectées à la période de la dictature, directement ou par filiation. Ce sont ces gens-là qui dans les années 1990 ont amorcé le processus présenté comme une transition vers la démocratie. Ils ont créé et dirigent les principaux partis politiques et continuent d’orienter le pays dans la voie capitaliste « ultra-libérale » du développement de son économie initié sous le fascisme dans les années 1980.
Aussi le peuple chilien ne s’y trompe pas. On constate en effet que seulement 1 chilien sur 10 fait confiance aux partis politiques du pays. Pour le gouvernement ce chiffre est à peine meilleur puisque 1 chilien sur 5 lui fait confiance. C’est une grande défaite politique pour la bourgeoisie chilienne car si elle a su gérer habilement la période de transition de la dictature à la démocratie pour maintenir son pouvoir intact, elle peine à donner de la crédibilité « démocratique » au nouveau régime. Il suffit de voir que depuis 2006, soit 4 mandatures, se sont succédé alternativement les mêmes candidats : Michelle Bachelet (alliance de gauche dont PCC) et Sebastian Piñera (alliance de droite), ce qui témoigne de l’usure du système actuel et de l’incapacité de la bourgeoisie de proposer une alternative. D’où le fait qu’elle était amenée rapidement à s’appuyer sur l’armée face au mouvement populaire présent, car elle ne dispose d’aucun autre levier suffisamment puissant dans le domaine « civil ».
Cette faiblesse de la bourgeoisie, relative mais réelle, ne doit cependant pas nous faire oublier la faiblesse du mouvement ouvrier et communiste au Chili. C’est également un héritage, de la répression sanglante des années Pinochet d’une part et de la dégénérescence du mouvement communiste international d’autre part. Ainsi malgré une mobilisation populaire très forte qui bouscule le pouvoir, une résolution exceptionnelle des manifestants, et des revendications justes, on peut s’attendre à ce que le mouvement s’essoufflera sans avoir obtenu gain de cause sur toutes ses revendications. Les travailleurs chiliens se trouvent comme leurs camarades étrangers sans état-major de combat dans leur lutte, sans parti communiste, sans syndicat de classe. Sans ces organisations de combat contre la bourgeoisie et malgré la faiblesse actuelle de cette dernière, aucune victoire réelle et durable n’est possible pour eux ni dans cette lutte, ni dans les luttes futures.
L’exemple chilien est un exemple de plus, à la fois de l’existence et de la force de la lutte de classe à l’époque actuelle, de l’incroyable énergie dont les masses travailleuses du monde entier regorgent et qu’elles sont prêtes à mettre en mouvement contre l’exploitation capitaliste ; mais aussi de la faiblesse organisationnelle, politique et idéologique de ces masses, sans avant-garde de combat révolutionnaire, face à une bourgeoisie qui dispose de l’appareil d’état, d’organisations et d’un ensemble de forces lui permettant – même affaiblie et en difficulté -, de maintenir son pouvoir sur le prolétariat sous une forme ou une autre.
Ce constat peut sembler pessimiste, en vérité il n’est rien de plus que l’expression de l’analyse marxiste-léniniste de la réalité actuelle au Chili et dans le reste du monde. Loin de nous décourager il nous confirme une fois de plus la justesse de notre combat pour recréer un authentique Parti Communiste ici en France comme au Chili et partout ailleurs. Ce renouveau du mouvement communiste marxiste-léniniste sera le plus sûr allié du prolétariat mondial dans sa juste lutte pour des conditions de vie digne, qui passe inéluctablement par le renversement du capitalisme mondial et la construction de la société nouvelle, socialiste.

Vive la lutte des travailleurs chiliens !
Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

| | , |

NEXHMIJE HOXHA
UNE GRANDE COMBATTANTE DU COMMUNISME
N’EST PLUS

Nexmije HOXHA est décédée le 26 février 2020, à plus de 99ans.

Avec elle disparait l’une des grandes figures de l’Histoire de l’Albanie, dans la lutte contre le fascisme italien et allemand dans les années 1940 puis, après la libération, dans la construction du socialisme. Comme dirigeante communiste, compagne et collaboratrice d’Enver Hoxha, elle a été de tous les combats pour la liberté de l’Albanie, pour l’émancipation de sa classe ouvrière et de son peuple
L’engagement politique de Nexmije Hoxha a débuté dès sa jeunesse. Jeune institutrice à Tirana, dans le contexte de la création du Parti Communiste d’Albanie, elle prit part à la réunion fondatrice de la jeunasse communiste d’Albanie les 22 et 23 octobre 1941. Elle entra dans la clandestinité.et s’engagea dans la lutte armée antifasciste de libération nationale. Elle participa à la première conférence de l’Armée Nationale de Libération à Pezë en 1942, à la conférence de Labinot en 1943, et au Congrès antifasciste de Libération Nationale en 1944. Au 1er Congrès de l’Union des jeunes Antifascistes d’Albanie en 1944, elle fut élue secrétaire de l’organisation. Elle devint députée de l’Assemblée Populaire d’Albanie depuis sa 1ére législature en 1945. Elle fut Présidente de l’Union des femmes antifascistes d’Albanie puis plus tard, en 1988, présidente du Front Démocratique d’Albanie. Membre du Comité Central du Parti du Travail d’Albanie à son 1er Congrès en 1948, elle occupa la grande fonction de directrice de l’Institut des Etudes Marxistes léninistes qui réalisa des analyses magistrales sur les plans idéologiques, économiques, politiques, sociaux, artistiques… dans le but de développer le marxisme léninisme dans tous les domaines et de combattre les déviations révisionnistes.
Après le renversement du pouvoir populaire, en décembre 1992, la camarade Nexhmije Hoxha alors âgée de 70 ans fut condamnée à 9 ans d’emprisonnement, dans des conditions matérielles et morales ignobles, pour le seul motif (parce qu’il n’y en avait pas d’autre !) d’avoir servi 4000 cafés à des visiteurs (officiels !) sur une période de 5 ans !!! Elle a affronté cette épreuve avec un courage et une dignité admirable.
Dès sa libération, en 1998, elle reprit son combat pour défendre les 45 années de construction du socialisme et l’œuvre d’Enver Hoxha, son compagnon de vie, et dirigeant éclairé de la politique intérieure et extérieure de l’Albanie. Elle a entretenu des liens de camaraderie et d’amitié avec ses nombreux amis d’Albanie, du Kosovo et de plusieurs pays d’Europe (Italie, Belgique, France). Elle les a reçus dans son modeste logement de Tirana et malgré son âge elle leur a rendu visite dans leur pays.
Comme l’a décrite notre camarade Muharrem Xhafa, dirigeant du Parti du Travail d’Albanie, « Cette noble femme nous a quitté après avoir accompli toutes ses tâches, après avoir défié toute la boue déversée sans arrêt sur Enver Hoxha, y compris par « ceux qui avaient trempé les doigts dans les marmites du Blok »[1]. Jusqu’à sa mort, avec sa part indéniable dans les mérites et les écarts du système communiste, Nexhmije Hoxha n’a jamais changé ses orientations politiques, en gardant comme boussole les intérêts de la nation. »
Les communistes marxistes léninistes du ROCML s’inclinent avec respect devant la camarade Nexhmije Hoxha. Ils s’engagent à défendre sa mémoire en même temps que celle du camarade Enver Hoxha.
Le blok est un quartier près du centre de Tirana où résidaient les dirigeants du Parti et de l’Etat, et aussi tous les fonctionnaires affectés au fonctionnement des institutions centrales. ↑

| | , |

Nouvelles épreuves pour la lutte
de libération nationale du peuple kurde
et celle des populations de Syrie pour leurs droits démocratiques

article paru dans la Voix des Communistes – Octobre 2019

Le 9 octobre, Recep Tayyip Erdoğan a lancé une opération militaire dont l’objectif est le démantèlement de la Fédération démocratique de la Syrie du Nord (FDSN) et, essentiellement, du statut d’autonomie que la population kurde a conquis dans le périmètre du Kurdistan Ouest/Rojava.
Les visées de domination impérialiste avaient conduit les USA et les pays impérialistes alliés, dont la France, à partir de 2011, à déployer des efforts afin de renverser le régime de Bachar al-Assad, lequel était soutenu par la Russie, la principale autre puissance impérialiste intervenant dans la région. Puis s’est imposé en Iraq et en Syrie l’emprise de Daech. Les impérialistes n’étaient pas étrangers à la dissémination de ces forces réactionnaires, notamment les USA: en Irak, du fait de leur soutien au gouvernement de Nouri Al-Maliki, en place de 2006 à 2014, et en Syrie à travers leur soutien à des groupes armés visant à renverser Assad. Les impérialistes ont alors été contraints de mettre au premier plan l’objectif de repousser Daech. De son côté la Russie a développé son intervention autour de l’objectif de maintenir le régime syrien. Finalement les USA, parmi les différentes options tactiques qu’ils pouvaient envisager, n’ont trouvé d’autre moyen praticable que celui de se reposer militairement sur les Forces démocratiques syriennes (FDS) structurées autour des combattantes et combattants kurdes des YPG/YPJ.
La Turquie est en principe intégrée dans le camp impérialiste occidental, mais dans le cadre géopolitique caractérisant le Moyen Orient, elle mène une politique influencée par le problème spécifique que représente pour elle la volonté de la population kurde de réaliser sa libération nationale.
La précipitation actuelle vers une opération militaire massive parait motivée entre autre par les problèmes qui affectent le régime d’Erdoğan depuis quelques temps. On peut citer les rivalités politiques qui se sont manifestées à travers la tentative de coup d’état de juillet 2016 imputée à Fethullah Gülen, ainsi que les échecs électoraux, notamment lors des élections municipales à Istanbul. L’état de l’économie est également marqué par une période de crise.
Depuis longtemps, l’impérialisme US est en difficulté pour maintenir globalement sa domination à la hauteur de ses aspirations, notamment sur le plan militaire. C’est le cas entre autre en Afghanistan, et aussi en Irak et en Syrie. Le président Donald Trump justifie en ce sens sa volonté de retirer les forces armées US de la Syrie, décision exprimée à diverses reprises sans être mise en pratique sur le champ. Il déclare: « Dès le premier jour de mon entrée dans l’arène politique, j’ai clairement indiqué que je ne voulais pas mener ces guerres sans fin et sans objectifs, en particulier celles qui ne profitent pas aux États-Unis. » Fidèle à sa façon approximative de présenter la réalité, il parle de « guerres de tribus ». Or le PKK – à la différence du PDK en Irak – n’est absolument pas intégré dans ces structures tribales traditionnelles.
Face à la situation actuelle, on peut penser que de la part des USA le renoncement à l’objectif d’une victoire jusqu’au bout au Moyen-Orient correspondrait à une vision réaliste. Déjà en 2018 était apparue au sein de l’administration autour de Trump l’idée d’abandonner le terrain à des partenaires sous la forme d’une partition de la Syrie, qui aurait accordé à la Turquie la prédominance dans la partie nord-ouest de ce pays. Mais les prospections en vue de trouver le consentement des différentes forces éventuellement impliquées n’ont pas abouti. De son côté la Turquie exerce depuis quelque temps une pression sur ses alliés en exhibant un penchant vers un développement de ses relations avec la Russie, et aussi en formulant des menaces en rapport avec la présence des réfugiés syriens sur son territoire, question épineuse pour l’Union européenne. La Russie justement tire avantage de la situation actuelle qui permet au régime d’Assad de stabiliser son emprise sur le pays, ce dont témoigne entre l’autre la tournure que connait la bataille autour d’Idlib. Le souci d’éviter une accentuation des divergences au sein de l’OTAN est un des facteurs qui ont pu jouer un rôle dans le choix, de la part des USA, de donner main libre à la Turquie. Quant à la coopération avec les FDS, à un certain stade les USA ont tenté d’obtenir une séparation entre les YPG/YPJ, forces kurdes, et les éléments non-kurdes associées au sein des FDS. L’abandon des FDS est aussi motivé par l’échec de cette manœuvre.
Pour la situation des Kurdes de Syrie, les évènements sont lourds de conséquences. L’affrontement militaire est à la fois directe avec l’armée turque et indirect avec les forces de la dite « Armée syrienne libre » (ASL), transformée récemment en « Armée nationale syrienne » (ANS). Erdoğan prétend combattre les terroristes, mais l’œuvre de la Turquie en la matière a toujours consisté non pas à éliminer les combattants de Daech, mais à les intégrer sous son contrôle. Les seuls « terroristes » visés effectivement, ce sont les combattants kurdes. Et la réinstallation de réfugies syriens consisterait à imposer un changement démographique touchant à la répartition des populations, comme il s’est déjà opéré antérieurement, en particulier à Afrin.
Dans le camp même de l’ennemi impérialiste, de fortes doutes se manifestent quant à l’opportunité des décisions prises, autant en ce qui concerne Trump qu’Erdoğan. Il faut cependant les interpréter avec circonspection, sur la base de notre position, antiimpérialiste. Les critiques adressées à Trump par des personnalités de l’administration et des partis politiques (dont le général Joseph Votel, commandant de l’USCENTCOM[[1]] de mars 2016 à mars 2019) mettent en avant des considérations sur le danger persistant incarné par Daech, qu’il faudrait donc continuer à combattre. Sous cet angle, les arguments sont de l’ordre de la technique militaire. Il y a cependant un autre argument, qui touche de plus près les véritables enjeux: le fait de laisser aux populations sur place, et notamment aux FDS – mais en même temps de façon totalement incohérente, à Erdoğan -, la charge de poursuivre ce combat. Selon Trump, cette responsabilité reviendrait à la Russie, la Turquie, l’Iran, l’Irak, la Syrie… « et tous les autres dans le voisinage ». Occasionnellement, cette énumération inclut l’Europe ainsi que les Kurdes. Il dit: « Mais ces pays sont riches, dans la plupart des cas. Ils sont puissants. Ils ont des armes. Ils peuvent faire le travail. »
Cette façon d’aborder la situation signifie la rupture d’une alliance – celle avec les FDS -, qui était auparavant considérée par l’administration US comme indispensable à la victoire contre Daech. De là, les critiques soulignent les conséquences que cette instabilité de la politique US aura par rapport aux alliés en général. Et ce qui les préoccupe sous cet angle n’est pas la rupture avec les FDS, mais le fait qu’il s’agit d’un élément négatif de plus à l’égard du maintien de la cohésion, pourtant souhaitée, entre les pays impérialistes occidentaux. En effet les signes en ce sens se multiplient depuis l’orientation protectionniste et plus généralement de « faire bande à part » choisie par Trump.
Enjeu régional
Quant à la Turquie, les partis AKP, MHP, CHP et İYİ ont certes approuvé l’opération militaire, HDP seul votant contre l’opération militaire. Mais des critiques soulignent le risque que celle-ci renferme au-delà de la première étape, celle de l’élimination des « terroristes » et de la mise en œuvre de la réinstallation de réfugiés. Même en supposant qu’Erdoğan réussisse à cet égard, il reste incertain dans quelle mesure et comment pourrait se réaliser ce qu’il affirme, à savoir que la Turquie ne se maintiendra pas en tant qu’occupant. Aux critiques adressées à Trump en rapport avec sa façon d’accentuer les divergences entre son gouvernement et les gouvernements des pays traditionnellement alliés, correspond symétriquement la critique qui reproche à Erdoğan d’avoir lancé l’opération militaire sans chercher à en préparer le terrain par des contacts et des négociations en particulier vis-à-vis de la Syrie, l’acteur dominant du problème. Ainsi le colonel à la retraite V. Murat Tulga: « Les déclarations successives à propos de l’opération sont pleines de signes de manque de coordination et de solitude diplomatique. Il ne fait aucun doute que l’opération se terminera avec succès. Le doute porte sur ce qui va se passer à l’issue de l’opération[[2]]. »
En ce qui concerne les USA, les divergences qui traversent les institutions et les milieux politiques sont parfois présentées, selon un schéma superficiel, comme une affaire qui oppose un président fantaisiste et des gens plus sérieux. Or, abstraction faite de sa manière extravagante d’exprimer ses pensées, Trump comme les autres poursuit l’objectif de rendre à l’Amérique sa grandeur – étant entendu que « l’Amérique » signifie les USA en tant que puissance impérialiste. Il a déclenché un scénario consistant à lâcher la bête ottomane pour mettre les Kurdes sous pression, pensant pouvoir ensuite lui remettre la laisse. Cela paraissait trop téméraire à une bonne partie de ses coéquipiers, mais il n’aura pas été le premier à envisager à suivre la devise « semer le chaos pour régner ». Néanmoins le cours des choses a dérivé quelque peu, dans la mesure où la Russie s’est infiltrée dans la « zone de sécurité », en complicité avec Assad. Pour ce qui est des Kurdes, Poutine adopte exactement la même attitude que Trump: il les place devant l’alternative, soit de satisfaire les exigences d’Erdoğan concernant leur retrait hors de la zone frontalière, soit de se voir délaissés à nouveau sous l’effet du retrait des forces russes interposées entre eux et les forces d’invasion.
Les tractations entre gouvernants et diplomates de tous bords génèrent des déclarations, discours, communiqués. Pendant ce temps, les combattantes et combattants kurdes subissent les violences que font déferler l’état turc et ses gangs sur leur territoire. Citons deux des actes barbares commis. Le 12 octobre, la voiture de Hevrin Khalaf, la secrétaire générale du Parti du Futur de la Syrie[[3]], est interceptée sur l’autoroute entre Qamishlo et Manbij par des mercenaires liés à l’envahisseur turc. Ils la trainent hors du véhicule, la tuent, puis la criblent encore de balles et la mutilent avec acharnement, tout en filmant, et pendant ce temps téléphonent à sa mère. Le 21 octobre, dans un village aux alentours de Kobanê, un groupe de combattantes kurdes succombe à une attaque de mercenaires turcs. Les djihadistes diffusent une vidéo montrant les cadavres, dont Amara Rênas, qu’ils sont en train de piétiner en proférant des injures à l’encontre des « putes » du PKK et du PYD. Voici un extrait d’une déclaration émise par le commandement général des YPJ[[4]]: « Le traitement barbare de ces gangs du corps de notre camarade Amara sont les méthodes mêmes de l’État islamique. Dans un esprit de sacrifice, nos combattantes se sont levées dans la Résistance pour la Dignité contre les gangs des occupants de l’État turc, à Serê Kaniyê, Gire Spî (Tel Abyad) et au-delà. La rage et la haine de ces gangs sont le résultat de la résistance de nos combattantes. […] Cette barbarie n’entravera jamais la volonté et la détermination de notre engagement envers notre droit à l’autodéfense. […] Une fois de plus, nous réitérons notre promesse de protéger toutes les femmes dans l’esprit de la défense également de toutes les valeurs sociétales qui ont été exprimées dans la révolution de la Syrie du Nord et de l’Est. »
La défense de Rojava est primordiale
Rojava est au centre de l’affrontement actuel, mais l’ampleur de l’attaque entraine des répercussions sur l’ensemble des territoires à population kurde. De fortes mobilisations se développent partout, en Irak, en Iran. En Turquie même, la résistance à la répression ne faiblit pas.
L’armée turque mène depuis les années 1980 des raids contre les bases du PKK dans la région des monts Quandil. Quant au gouvernement régional kurde, il est lié à une bourgeoisie qui a pu se développer durant la période suivant l’invasion par les USA et la Grande-Bretagne en 2003, et qui est tributaire de ses rapports avec la Turquie. Depuis la fin des années 2000 s’est établi un rapprochement entre la Turquie et la Région autonome du Kurdistan d’Irak, dirigée par Massoud Barzani. En janvier 2009, à l’occasion d’une visite du ministre des Affaires étrangères irakien en Turquie est annoncée la création à Erbil, dans le cadre d’un mécanisme tripartite entre Ankara, Bagdad et Washington, d’un centre de commandement, chargé de coordonner le renseignement et la lutte contre les « terroristes » du PKK. En novembre 2013 Barzani se rend en Turquie pour rencontrer Erdoğan, lequel prend soin de prononcer, pour la première fois, le terme de « Kurdistan irakien ». En aout 2014 les forces armées kurdes de Syrie ont seules assumé la charge de porter secours à la population Yezidi de Sinjar, victime de massacres perpétrées par des troupes de l’EI qui avaient mis en déroute les forces des Peshmergas kurdes irakiens. Depuis, le soutien de la part de la base sociale de Barzani s’affaiblit et sous la pression, le Gouvernement régional kurde (GRK) modifie son attitude. Il concède aux réfugiés fuyant vers l’Irak un appui à titre « humanitaire ». Dernièrement, Erdoğan réagit en affirmant que la situation en Irak est bordélique, que le GRK tient un double langage, et il déplore que celui-ci « défend les terroristes »[[5]]. Par ailleurs, en Turquie, lorsque Sezgin Tanrıkulu, député à Istanbul du CHP, critique l’opération militaire, il fait aussitôt l’objet d’une enquête judiciaire.
Les évènements actuels impliquent la menace de la dislocation des structures sociales édifiées depuis 2014 par les populations arabe, assyrien et kurde dans le cadre de la FDSN. Quoi qu’il en soit, le processus de constitution d’une administration autonome propre pour Rojava en 2014, puis de la FDSN en 2016 ont créé une base solide pour la défense contre l’attaque turque. La décision de Trump met en évidence plus clairement la nature de la place occupée par Rojava au Moyen-Orient: celle d’une force progressiste en opposition à l’ensemble des forces impérialistes intervenant dans la région. Parmi les militants antiimpérialistes, des doutes s’étaient fait jour au sujet de l’attitude des Kurdes à l’égard des USA, allant jusqu’à l’accusation qu’ils soient devenus des auxiliaires de l’impérialisme US. Or, la réalité est que les Kurdes ont au mieux mis à profit la constellation des forces résultant de la concurrence interimpérialiste existante pour protéger et fortifier leurs spécificités comme entité autonome. C’est précisément un des principaux facteurs qui ont amené l’impérialisme US à modifier sa position, voyant qu’il n’avait pas réussi à neutraliser les Kurdes en tant que force antiimpérialiste. Il faut noter d’ailleurs à ce propos que les Kurdes se sont toujours déclarés ouverts à la perspective d’un accord avec le régime d’Assad à condition qu’il s’agisse de l’intégration de Rojava et de la FDSN dans le cadre d’un régime démocratique préservant les bases de leur organisation sociale. Le régime syrien ne s’est montré nullement favorable à une telle perspective.
Le changement d’attitude de la part des USA, opéré par Trump, a déclenché un ensemble de répercussions qui font ressortir plus clairement les rôles et les responsabilités des uns et des autres. Au sujet du rôle assumé par la Russie en Syrie circule une vision particulière qui sème la confusion, et qu’il importe de rejeter. Ce n’est pas le lieu ici d’entrer dans l’exposé des réalités qui montrent que la Russie est une puissance impérialiste et qu’elle intervient au Moyen-Orient en concurrence avec les puissances impérialistes occidentales. Mais il faut au moins faire remarquer que ceux qui considèrent l’intervention de la Russie en Syrie comme légitime parce qu’elle est accompagnée d’une invitation de la part du gouvernement de Syrie, raisonnent avec une légèreté certaine. Le concept de la « souveraineté » qui est appelé au secours amplement, est censé justifier le fait qu’on se dispense de l’analyse du régime syrien et du degré de légitimité de ce gouvernement lui-même. De surcroit ce point de vue va de pair avec la négation de fait – plus ou moins avouée explicitement – des réalités historiques qui justifient la lutte de libération nationale du peuple kurde. La solidarité « internationaliste » aurait pour objet « la République Arabe Syrienne et ses autorités légitimes » ainsi que « le peuple syrien dans sa diversité, en particulier sa composante kurde ». Une telle orientation est à l’opposé de ce que nous expliquons au sujet de la capacité consciente des Kurdes, de ne compter que sur leurs propres forces tout en s’appuyant au mieux sur d’autres éléments pouvant contribuer à la réalisation de leurs objectifs.
Les évènements actuels s’inscrivent dans la même logique qui caractérisait précédemment le résultat éphémère du référendum sur l’indépendance du Kurdistan irakien, puis l’occupation d’Afrin par la Turquie. Ces expériences consécutives tendent à confirmer constamment les Kurdes dans leur conviction qu’ils ne peuvent compter que sur leurs propres forces. Mais soyons clair: le principe de ne compter que sur ses propres forces ne peut pas signifier l’isolement délibéré qui découlerait du refus de toute coordination avec d’autres forces, surtout dans le domaine militaire. Que ce soit dans leur coopération avec les USA ou celle qui se dessine actuellement avec la Russie, les responsables kurdes ont toujours distingué le domaine militaire de celle politique. Ils ont fait savoir qu’ils acceptait de respecter le cessez-le-feu selon la formule que leur communiquaient les USA, mais qu’ils ne souscrivaient pas à l’accord bilatéral conclu entre les USA et la Turquie, dont ils n’étaient pas partie prenante. Ils affirment la même approche à l’égard des démarches entreprises par la Russie concrétisées par un accord également bilatéral Russie-Turquie. Des coopérations même avec des puissances impérialistes peuvent être légitimes, à condition d’être soumises à une orientation politique de principe claire de la part des Kurdes. Toutefois, il est facile d’énoncer des critiques, voire des dénonciations en se posant en donneur de leçons, alors que la complexité de la situation concrète sur le terrain posent un défi difficile à maitriser sans flottements.
Toute l’opération manigancée entre les USA et Erdoğan a été conçue pour semer la confusion dans les rangs autant de « l’opinion internationale » que des parties prenantes directes en Syrie. Quoi qu’il en soit les combattantes et combattants kurdes n’ignorent pas la nécessité de rester clairvoyants. Voici ce que dit une déclaration émanant du conseil exécutif de l’Union des communautés du Kurdistan (Koma Civakên Kurdistan, KCK) datée du 19 octobre[[6]]: « Le cessez-le-feu ne devra pas avoir pour résultat de légitimer l’occupation, mais le retrait des forces d’occupation. À cet égard il n’est pas possible pour la résistance du FDS et le public démocratique, d’accepter une quelconque option autre que le retrait des envahisseurs. »
Enjeu mondial
Le fond du problème aux yeux des forces impérialistes, c’est que la tournure actuelle prise par les évènements approfondit encore plus les facteurs qui peuvent aboutir à une déstabilisation de la région à partir de la question du Kurdistan dans son ensemble, tel qu’il inclut des régions de quatre pays, et que les efforts pour trouver l’unité inter-kurde puissent se trouver amplifiée. Ceci d’autant plus que les activités déployées jusqu’ici en faveur de la lutte de libération nationale du peuple kurde ont suscité, notamment autour de Rojava, des initiatives nombreuses de soutien internationaliste, impliquant notamment la formation de militants révolutionnaires sur une échelle internationale.
Il est clair que dans cette perspective à long terme, le peuple kurde s’affronte non pas simplement à des individus ou des cliques réactionnaires, que ce soit Erdoğan, Assad ou d’autres, ni à des régimes qu’il s’agirait de transformer, de dictatoriaux, antidémocratiques en démocraties. Comme partout dans le monde, les peuples de la région doivent vaincre un ennemi de classe: les bourgeoisies qui, malgré les rapports de concurrence qui les opposent entre elles, sont liées entre elles par le fait d’être insérées dans le système impérialiste international.
Les raisons de notre solidarité internationaliste
Le peuple kurde a manifesté sa volonté de conquérir l’indépendance nationale dès l’époque où les grandes puissances se partageaient les empires de la région, à la fin du 19e siècle et le début du 20e. La lutte à son stade actuel dure depuis quarante ans. Les populations kurdes, découpées par les frontières de quatre pays, sont déterminées à réaliser l’objectif de vivre en toute indépendance sur ce qu’elles considèrent comme leurs terres. Face à l’attaque menée par la Turquie, elles se mobilisent partout, en Kurdistan, en Europe et ailleurs, malgré les pressions et la répression qui s’exercent.
Cette lutte est traversée par des contradictions de classe, fondamentalement celle entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. Il n’en peut être autrement. Il ne s’agit pas d’une révolution socialiste. Néanmoins l’orientation politique doit être basée sur le point vue de la classe ouvrière, et en premier lieu il faut rejeter l’idée que la victoire serait impossible sans la participation de telle ou telle puissance impérialiste, ou des institutions telles que l’ONU dont l’oeuvre consiste à tenter de régler « en famille » les conflits qui peuvent se produire au sein de l’impérialisme mondial.
Les multiples interprétations exprimées au sujet du caractère de Rojava comme structure sociale sont souvent marquées par un subjectivisme qui leur enlève toute pertinence. Il y a ceux qui, avec sympathie, croient trouver en Rojava l’incarnation de leurs idéaux autogestionnaires, écologistes, ou autres. Il y a d’autres qui, de façon hostile, l’attaquent comme instrument de forces réactionnaires, ou comme une dictature imposée par le PKK. Or, nous analysons la situation du point de vue marxiste-léniniste, matérialiste. Comparé à l’époque du début du 20e siècle le contexte concret dans lequel se déroulent les luttes de libération nationale s’est modifié, mais sur le fond les enjeux sont toujours les mêmes. Nous considérons qu’un élément essentiel qui permet de juger du caractère révolutionnaire d’une lutte de libération nationale est celui de l’approfondissement de la démocratie. C’est cela précisément qui permet de faire valoir au mieux le point de vue révolutionnaire du prolétariat, et aussi la solidarité nécessaire entre les peuples opprimés eux-mêmes.
En cela réside un facteur central sur lequel est bâtie la force du combat pour la libération du Kurdistan. Au-delà des enjeux particuliers variés, ce caractère démocratique est vu par la bourgeoisie, turque aussi bien qu’internationale, comme menace de premier plan. Ainsi, la répression exercée par Erdoğan dans le Kurdistan turc vise tous ce qui relève de l’exercice de la démocratie dans un cadre proprement kurde. Et si le Rojava est considéré comme source de terrorisme, ce n’est pas tant par l’assimilation avec le PKK, mais pour son caractère démocratique dont l’impérialisme mondial craint qu’il pourrait déborder ailleurs. Quelques observateurs croient assister au « crépuscule de Rojava ». Nous considérons que le destin des révolutions comme celle de Rojava n’est pas scellé par des revers subis à un moment donné, qu’ils soient dus à des rapports de forces objectivement défavorables, à des erreurs d’appréciation subjectifs, ou des errements théoriques de la part de certains personnalités. Les facteurs sous-jacents qui provoquent la résistance et alimentent la volonté de lutte persistent, mais la lutte devra être de longue haleine.
*
Nous saluons le courage des combattantes et combattants kurdes qui restent inflexibles face au rapport de forces qui est défavorable compte tenu en particulier des moyens aériens dont dispose la Turquie.
Vive la lutte de libération nationale du peuple kurde !
Vive la lutte des populations arabe, assyrien et kurde de Syrie pour la liberté !
À bas la politique guerrière de la Turquie et de l’impérialisme international au Moyen-Orient !
À bas le régime réactionnaire d’Erdoğan en Turquie !
Fin octobre 2019
ROCML

1. U.S. Central Command – CENTCOM: Ce commandement couvre la zone « centrale » du globe située entre les commandements, respectivement, de l’Europe, l’Afrique et l’Inde-Pacifique. ↑
2. http://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/1626135/Yalniz_adam_durumuna_dusuldu.html ↑
3. En mars 2018 s’est tenu à Raqqa, avec la patricipation de représentants kurdes et arabes, le congrès de fondation du Parti du Futur de la Syrie. Ibrahim al Qaftan a été élu président, et Hevrin Khalaf secrétaire général. ↑
4. https://anfenglish.com/women/ypj-we-are-ready-to-do-whatever-work-or-sacrifice-is-necessary-38695 ↑
5. https://ozgurmanset.net/erdogandan-barzani-tepkisi-irakta-da-durum-berbat/ ↑
6. https://anfenglish.com/kurdistan/withdrawal-of-the-invaders-is-the-only-option-38570 ↑

| | , |

l’impérialisme aujourd’hui
pour adopter une orientation révolutionnaire marxiste-léniniste

VDC N°25 – Septembre 2019

 

Dans le cadre du système capitaliste impérialiste, deux classes s’opposent comme ennemis antagoniques: la classe capitaliste et la classe ouvrière. La lutte entre elles se déroule à la fois à l’intérieur de chaque état, mais aussi sur le terrain international, indépendamment des frontières nationales. De multiples affrontements se produisent, aiguisés sous l’effet de la concurrence pour la domination que se livrent les grandes puissances impérialistes. Or parmi les communistes marxistes-léninistes, de nombreuses positions erronées se manifestent, qui ont une influence négative considérable en ce qui concerne le développement des luttes menées par le prolétariat et les masses opprimées contre l’exploitation capitaliste que mettent en oeuvre les forces de l’impérialisme. Nous nous efforçons de critiquer régulièrement les erreurs en question, en rapport avec des situations concrètes. Parmi les aspects visés, se trouvent notamment: l’illusion que des pays dominés par l’impérialisme puissent, au moyen d’une politique appropriée, se soustraire à cette dépendance; la confusion introduite en assimilant le terme d’impérialisme à un groupe restreint de quelques grandes puissances, voire une seule qui serait le maitre du monde; l’absence de compréhension en ce qui concerne les notions de libération nationale et de souveraineté nationale; des distinctions entre différents types de bourgeoisies – impérialiste, compradore, nationale – qui ne correspondent pas à la réalité.
Il ne suffit pas de se démarquer au cas par cas de telles interprétations. Pour éliminer les effets nocifs qu’elles engendrent à l’égard de la lutte contre l’impérialisme, pour la révolution prolétarienne, il est nécessaire de mettre en évidence, d’un point de vue général, les éléments inhérents à la base économique du système impérialiste pour autant qu’ils déterminent les enjeux mentionnés.
Friedrich Engels écrit en 1895 [1]:
« La cinquième section du Livre III [du Capital] et en particulier le chapitre XXVII nous montrent quelle est la place que la Bourse occupe dans la production capitaliste. Mais depuis 1865, date à laquelle le livre fut rédigé, des changements sont survenus qui assignent aujourd’hui à la Bourse une importance accrue et toujours grandissante; ces changements tendent, à plus longue échéance, à concentrer entre les mains des boursiers toute la production industrielle et agricole, l’ensemble des communications, aussi bien des moyens de transport que des organes d’échange, de sorte que la Bourse devient la représentante la plus éminente de la production capitaliste même. […]
« Suit une transformation progressive de l’industrie en entreprises par actions. Toutes les branches, les unes après les autres, succombent au destin. […] Enfin tous les investissements à l’étranger se font sous forme d’actions. […] Ensuite la colonisation. Celle-ci est aujourd’hui une véritable succursale de la Bourse, pour les intérêts de laquelle les puissances européennes ont partagé l’Afrique il y a quelques années et les Français conquis Tunis et le Tonkin. L’Afrique est directement affermée à des compagnies (Niger, Afrique du Sud, Sud-Ouest africain allemand et Afrique orientale allemande). Et le Mozambique et le Natal pris en possession pour la Bourse par sir Cecil Rhodes. »
Lénine, en 1917, démontre comment cette tendance décrite par Engels a conduit à l’émergence de l’impérialisme comme stade suprême[2] du capitalisme. La caractérisation que Lénine donne du capitalisme à son stade impérialiste souligne notamment les éléments suivants[3]: concentration de la production et du capital conduisant à la formation de monopoles; fusion du capital bancaire et du capital industriel en un « capital financier »; importance particulière de l’exportation des capitaux. Cette analyse des fondements de l’impérialisme capitaliste reste entièrement valable, en ce qui concerne le système capitaliste en son état actuel.
Évidemment, ce système ne s’est pas maintenu à l’identique depuis l’époque de Lénine. Le terme de « mondialisation », bien que faisant partie du jargon alimenté par les économistes bourgeois, reflète de manière biaisée des aspects de la réalité que les marxistes-léninistes doivent analyser afin de formuler une orientation correcte pour leur action militante.
Parmi les éléments fondamentaux: les monopoles, l’exportation de capitaux
La formation de groupes monopolistiques de capitaux découle du processus général de la mise en œuvre du capital. L’accumulation, c’est-à-dire l’accroissement progressif du capital par la reproduction, conduit à la concentration de masses de capitaux toujours plus grandes en des pôles individuels éparpillés. Ce phénomène de la concentration est renforcé par un autre, celui d’une centralisation qui consiste en la réunion de capitaux déjà constitués, dont l’autonomie individuelle est ainsi abolie, ce qui réduit l’éparpillement en pôles individuels. Toutefois, parallèlement, s’exerce aussi une tendance contraire à la formation de nouveaux capitaux et l’éclatement de capitaux anciens.
Concrètement, quand on dit « monopole », il s’agit d’un groupe de sociétés rassemblées autour d’un centre qui détient directement ou indirectement la propriété de ces moyens de production, et dont émane le pouvoir de commande. Le caractère de « monopole » consiste en la capacité de faire sortir les mécanismes de réalisation de la plus-value du cadre du capitalisme tel qu’il fonctionnait dans la phase initiale, quand chaque capitaliste individuel s’appropriait une part de la plus-value globale selon un taux de profit qui oscillait autour du profit moyen.
Parler « des monopoles » est une facilité de langage. Si on se focalise sur certains domaines extrêmement spécialisés, on peut trouver des cas où une seule société détient le monopole. Mais en dehors de ces exceptions, il s’agit au mieux de situations d’oligopole, c’est-à-dire plusieurs groupes se partagent des segments d’activité, ou alors concluent des ententes pour exercer collectivement le monopole au sens strict. Globalement, la situation de « monopole » consiste plutôt en ce qu’un certain nombre (ce qui peut signifier plusieurs dizaines) de grands groupes disposent d’une envergure dont l’échelle de grandeur est largement supérieure à celle de tous les autres groupes et sociétés, et qui couvrent l’essentiel du marché mondial.
On peut sans doute identifier un certain nombre de grands groupes économiques dont le caractère monopolistique est avéré dans la pratique. Et pour une partie considérable des entreprises au niveau mondial – non seulement celles désignées d’emblée comme « petites et moyennes », mais aussi des entreprises de grande envergure – le fait qu’elles n’ont pas ce caractère monopolistique est manifeste. Néanmoins la zone entre ces deux extrêmes de l’éventail est très étendue, et en général même une étude détaillée au cas par cas pourrait difficilement aboutir à une classification qui ne comporte pas une part d’arbitraire.
Par comparaison à la question des monopoles, le phénomène de l’exportation de capitaux présente des aspects quantitatifs qui peuvent être plus facilement délimités. Toutefois, il est nécessaire de ne pas se contenter d’une vision partielle et approximative. D’abord, il faut distinguer différents types de transferts internationaux de capitaux. Il peut s’agir de transactions dans les sphères du capital bancaire et du capital marchand, notamment en ce qui concerne le capital de prêt. Mais le motif fondamental d’exportation de capitaux est de pousser le plus loin possible l’échelle de l’accumulation de capitaux, et à cet égard l’exportation de capitaux doit s’effectuer directement en tant que capital productif. Cela implique d’ailleurs qu’il faut, pour mesurer le phénomène, considérer le résultat cumulé des flux d’investissements, afin de déterminer le stock global de capitaux détenus à l’issu de ces flux. Ensuite, si pour un pays donné on examine les flux de capitaux uniquement dans le sens des exportations, on est amené à une vision tronquée de la réalité. À l’époque de Lénine, le schéma consistait essentiellement en ce que les puissances impérialistes exportaient des capitaux vers les colonies et les pays dominés par l’impérialisme. Or, dans le cadre actuel, les flux de capitaux entre pays ne vont plus principalement de quelques pays maitres vers les pays qu’ils dominent respectivement. Les capitaux circulent selon des voies multilatérales diversifiées. Si on veut analyser le cas de pays susceptibles de sortir d’une situation de domination en engageant un développement qui les rapproche des puissances impérialistes, on est confronté au fait qu’ils exportent des capitaux et simultanément sont cible d’exportations de capitaux venant d’ailleurs, c’est-à-dire qu’ils importent aussi des capitaux.
Une distribution mouvante du développement des forces productives
À partir des années 1980, et surtout depuis les années 2000, des pays autres que les grandes puissances impérialistes établies comme telles antérieurement, ont réalisé un développement économique considérable. Outre la Chine et la Russie certains autres, par exemple le Brésil ou l’Inde, sont maintenant susceptibles d’être considérés comme ayant, sous divers aspects, des caractéristiques similaires à celles des pays dominants que sont notamment les USA, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France, le Japon. Dans ces pays, auxquels les économistes bourgeois font référence entre autre par le terme de « pays émergents », se trouvent effectivement des entreprises pouvant être à des degrés variés assimilées à la catégorie des groupes monopolistiques. Cette qualification s’appuie en particulier sur la présence de flux d’exportation de capitaux, émanant de ces entreprises du fait qu’elles établissent des filiales dans d’autres pays.
Toutefois, pour tirer des conclusions quant à la position de ces groupes dans le cadre du système capitaliste impérialiste mondial, ce constat sommaire ne suffit pas; il faut analyser en détail leurs caractéristiques concrètes. Ci-après nous résumons quelques facteurs en ce sens. Pour une présentation plus détaillée, voir le texte « Considérations concernant certains aspects du système impérialiste mondial ».
Qu’est-ce qu’un pays impérialiste?
Le cadre structurel d’ensemble dans lequel sont placées les entreprises des pays autres que les puissances impérialistes d’origine, qu’elles soient autochtones ou dépendant de groupes extérieurs, est spécifique. Le processus de formation des groupes monopolistiques autochtones s’est déroulé selon des mécanismes qui le différencient de la phase de naissance de l’impérialisme au début du 20e siècle.
Les rapports de production capitalistes en général exigent la mise en valeur du capital, c’est à dire il doit être mis en mouvement pour produire de la plus-value et pour assurer la valorisation de celle-ci, par sa transformation en profit. Sous l’effet du développement des forces productives, ce processus ne peut se déployer autrement qu’à travers l’accumulation de masses de capitaux toujours plus élevées, et le passage au stade impérialiste exprime le fait que les frontières nationales des pays capitalistes dominants étaient devenues trop étroites pour mettre en oeuvre l’accumulation à l’échelle requise.
Voici comment Lénine retrace le passage du capitalisme au stade impérialiste[4]:
« Devenue capitaliste la première, et adoptant le libre-échange vers le milieu du XIXe siècle, l’Angleterre prétendit au rôle d′ »atelier du monde entier », de fournisseur en articles manufacturés de tous les pays, qui devaient, en échange, la ravitailler en matières premières. Mais ce monopole, l’Angleterre commença à le perdre dès le dernier quart de ce siècle. […] Au seuil du XXe siècle, on vit se constituer un autre genre de monopoles: tout d’abord, des associations monopolistes capitalistes dans tous les pays à capitalisme évolué; ensuite, la situation de monopole de quelques pays très riches, dans lesquels l’accumulation des capitaux atteignait d’immenses proportions. Il se constitua un énorme « excédent de capitaux » dans les pays avancés. »
Cette accumulation et l’excédent de capitaux qui en résultait dans les pays avancés constituait la source de l’exportation de capitaux de la part des puissances impérialistes. Les rapports entre celles-ci et les pays dans lesquels l’impérialisme développait ainsi dans une certaine mesure les forces productives tout en les subordonnant à ses propres besoins, ont traversé plusieurs étapes. Des tentatives ont été entreprises dans les pays tenus sous dépendance pour développer une industrie autochtone selon une stratégie dite d’industrialisation par substitution d’importation. Théorisé explicitement en Amérique latine durant les années 1930-1940, ce précepte a marqué diverses pratiques de politique économique, entre autre aussi en Asie du Sud-Est, moyennant des mesures protectionnistes et une intervention coordonnée des gouvernements appuyée sur des organismes publics. Puis à la fin des années 1980, l’impérialisme impose sa propre vision des lignes directrices à appliquer pour orienter les économies des pays dits « émergents »: ouverture des marchés, privatisations, contrôle de l’inflation, dérèglementation, discipline budgétaire. Certaines fractions de la bourgeoisie des pays concernés, conscientes des implications, ont alors tenté de prendre les devants par des mesures d’investissement offensives pour se hisser dans une position de force permettant de faire face aux groupes transnationales plutôt que d’être ou absorbés ou purement et simplement éliminés.
On peut effectuer une comparaison entre les deux moments dans le développement historique de l’impérialisme, que sont les décennies de la fin du 19e et du début du 20e siècle d’une part et les quelques décennies depuis la fin du 20e siècle de l’autre. Le premier moment est celui où des puissances capitalistes dominants se transforment en puissances capitalistes impérialistes et exercent désormais leur domination sur des bases économiques modifiées. Une interprétation superficielle du deuxième moment conduit à voir l’évolution de certains pays comme si de pays soumis à la domination impérialiste, ils avaient réussi à passer de l’autre côté, celui de l’impérialisme dominant. Or, on doit constater que les tenants et les aboutissements de l’évolution réelle des pays concernés tendent à invalider la pertinence de cette vision.
L’examen des flux de capitaux dans lesquels s’insèrent ces pays éclaire la situation. Certes, la présence d’entreprises se rapprochant du degré de développement propre aux groupes monopolistiques transnationales se manifeste par l’établissement d’unités de production à l’extérieur du pays d’origine, et cela génère des flux d’exportation de capitaux. Mais on suggère une image falsifiée de la réalité si on présente l’exportation de capitaux unilatéralement, comme un phénomène isolé. D’abord, ces entreprises n’ont pas éliminé la présence d’entreprises liées à des groupes transnationales extérieurs, qui sont le résultat d’investissements venant de l’extérieur, importés. Puis, les flux sortants sont intimement liés aux flux entrants. Pour les entreprises considérées comme autochtones une partie considérable du capital total est détenue par des actionnaires étrangers, à la fois par l’intermédiaire des transactions en bourse et sous la forme de participations au capital de la part de groupes étrangers dont le centre se trouve dans les pays dominants mentionnés. Parfois le développement d’un groupe monopolistique autochtone conduit au bout du compte à l’intégration des capitaux concernés dans des groupes monopolistiques au niveau supérieur, mondial et il perd ainsi son caractère autochtone en se transformant en filiale d’un groupe transnational externe. Inversement les cas ne sont pas rares où une apparence d’ascension fulgurante s’appuie sur des facteurs qui fragilisent la réussite plus qu’ils ne la consolident. C’est vrai notamment en ce qui concerne les rapports entre les capitalistes entrepreneurs autochtones et l’état, qu’il s’agisse des gouvernements et personnels politiques ou des institutions financières publiques. Ce n’est pas en soi un problème propre aux pays en question, mais le contexte spécifique fait que les mécanismes de clientélisme et de corruption peuvent dévier la gestion de l’économie particulièrement loin d’un fonctionnement sérieux.
D’un point de vue général, la présence d’exportation de capitaux ne signifie donc pas que le pays concerné soit sorti de la situation de domination subie de la part de certaines puissances impérialistes. Pour arriver éventuellement à une telle conclusion il faut procéder à un examen détaillé de la structure des flux de capitaux sous tous les aspects, quantitatifs et qualitatifs: volume, origine, destination, place et rôle dans le processus de création et d’appropriation de plus-value.
Pour toucher des dividendes, il suffit d’investir en bourse
Les flux de capitaux s’effectuent de façons diverses. Les bourses constituent un des moyens, elles se sont multipliées parallèlement à l’élargissement des investissements internationaux. Leur importance relative peut être mesurée par ce qu’on appelle la capitalisation boursière. Celle-ci fournit une indication quant à la « valeur » d’une entreprise en termes monétaires, basée sur le prix global des actions cotées en bourse; ce montant fluctue évidemment dans le temps. Pour un marché boursier, sa capitalisation correspond à la totalité des actions qu’il négocie pour l’ensemble des entreprises inscrites.
Voici un bref aperçu des marchés boursiers les plus importants, selon leur capitalisation boursière en mars 2016 (montants en dollars US)[5]. Les deux plus importants en volume se trouvent à New York: le NYSE (New York Stock Exchange) dont la capitalisation atteint 19,22 billions avec plus de 2400 sociétés inscrites en 2018, et le NASDAQ (National Association of Securities Dealers Automated Quotations) dont la capitalisation atteint 6,83 billions. En troisième, le LSEG (London Stock Exchange Group) qui réunit la bourse de Londres et celle de Milan, avec une capitalisation de 6,19 billions. En quatrième, le Japan Exchange Group qui réunit la bourse de Tokyo et celle d’Osaka dont la capitalisation atteint 4,48 billions avec plus de 3500 sociétés inscrites en 2018. En cinquième la bourse de Shanghai avec une capitalisation de 3,99 billions.
Le reste du lot des dix premiers marchés boursiers comprend deux autres bourses chinoises: la bourse de Hong Kong, où sont inscrites principalement des sociétés basées à Hong Kong, la bourse de Shenzhen avec principalement des sociétés basées en Chine. Apparaissent en outre la bourse de Toronto, ainsi que la bourse Euronext qui couvre les Pays-Bas, le Portugal, la Belgique, la France, l’Irlande, la Grande-Bretagne. En dernier selon le volume, figure la bourse de Francfort (Deutsche Börse), où sont inscrites principalement des sociétés basées en Allemagne ou dans d’autres pays utilisant l’euro, avec une capitalisation de 1,76 billions.
Si on prolonge la liste avec le lot des dix marchés boursiers suivants, on trouve la bourse de Mumbai avec une capitalisation de 1,68 billions, puis la bourse nationale d’Inde avec une capitalisation de 1,64 billions. Apparaissent en outre les bourses de la Suisse (Zurich), d’Australie (Sydney), de Corée du Sud, d’Afrique du Sud (Johannesburg), la BME Spanish Exchanges (une bourse européenne), celle de Taiwan (Taipeh). En dernier figure la bourse brésilienne de Sao Paolo (BM&F Bovespa) qui dispose de bureaux à New York City, Shanghai et Londres, avec une capitalisation de 0,82 billion. Puis au-delà des vingt premiers, la liste se poursuit avec Singapour, Moscou, Arabie Saoudite, Mexique, Malaisie, Thaïlande, Indonésie, Philippines.
Pour interpréter correctement le rôle joué par les bourses, il faut prendre en compte les caractéristiques propres aux structures d’actionnariat des groupes monopolistiques. Un des principaux facteurs est, pour une société donnée, la part du capital total qui consiste en actions négociées en bourse. Quelques chiffres (pourcentages à titre indicatif, puisqu’ils évaluent dans le temps): Renault 63 %, Ford 98 %, Siemens 89,3 %, Alstom 68,5 %, General Electric 74,3 %, Airbus 71,7 %, EDF 15,1 %, Orange 81,2 %.
Le Brésil
Parmi les pays qui exemplifient plus que d’autres l’évolution dans la distribution des forces productives, se trouve le Brésil. Voici quelques considérations pour mettre en lumière la problématique concernant la constellation actuelle du système impérialiste mondial. Le tableau ci-dessous met en rapport le Brésil avec, d’une part, les principaux représentants de l’impérialisme et, d’autre part, les pays d’Amérique latine.

 

Les pays, tous confondus, sont listés selon l’ordre décroissant des stocks de capitaux détenus à l’extérieur. Concernant la Chine et la Russie, leur inclusion parmi les puissances impérialistes n’est pas admise unanimement. Pour élargir la comparaison, est inclue l’Inde qui en Asie (hors Japon, Chine et Russie) constitue le principal représentant des pays susceptibles d’être considérés comme impérialistes.
Hong Kong est une Région administrative spéciale de la République populaire de Chine depuis 1997 (ce qui est d’ailleurs aussi le cas pour Macao depuis 1999). Pour tenir compte de ce fait, il faudrait combiner les valeurs respectives de stocks de capitaux avec celles de la Chine, ce qui cependant ne signifierait pas simplement de les additionner, puisqu’elles incluent des flux échangés entre ces trois entités.
Les données pour le Venezuela doivent être interprétées à la lumière de la situation particulière que connait ce pays depuis quelques années. On peut supposer que la proportion atypique concernant les stocks détenus à partir de l’extérieur et à l’extérieur s’explique entre autre par deux facteurs: les désinvestissements de la part des investisseurs extérieurs, et la fuite de capitaux vers l’extérieur. Les valeurs des stocks à partir de l’extérieur et à l’extérieur étaient, en 1999 respectivement 31.470 et 7.143, en 2011 respectivement 40.206 et 22.357.
Pour le Brésil, on constate qu’en valeur absolue, le stock de capitaux détenus à l’extérieur équivaut à 4,6 % de la valeur correspondante pour les USA, à 24,7 % comparée à la France. La proportion des stocks à l’extérieur en comparaison aux stocks à partir de l’extérieur est de 0,46 pour le Brésil, alors qu’elle est de 1 pour les USA, de 1,66 pour la France.
Globalement, la signification de ces données chiffrées est biaisée par l’effet de divers facteurs, parmi lesquels se trouve notamment le fait qu’en bonne partie les flux de capitaux traversent des points relais. Ainsi les origines apparentes et les destinations apparentes figurant dans les statistiques ne correspondent pas forcément aux points d’origine et de destination effectifs.
C’est en tenant compte de l’ensemble des données, et de la complexité des phénomènes sous-jacents, qu’il faut apprécier la signification de l’existence de groupes monopolistiques et des exportations de capitaux qu’ils génèrent. Voici un recensement de quelques groupes monopolistiques au Brésil, et des implantations à l’extérieur qu’ils ont mis en place.
Petroleo Brasileiro S.A., connu comme Petrobras, est le principal producteur de pétrole de Brésil, comptant pour environ trois quarts de la production du pays. Parmi les sociétés transnationales opérant au Brésil figurent Chevron Corporation, Royal Dutch Shell, BP, Repsol et China Petroleum and Chemical Corporation, connu comme Sinopec. Petrobras opère à l’extérieur dans les pays suivants: Colombie (en association avec Exxon et la société d’État Empresa Colombiana de Petróleo (Ecopetrol), Argentine, Uruguay, Paraguay, Chili, USA, Japon, Yémen, Chine, Algérie, Angola, Norvège.
Vale. Vale produit la matière première utilisée pour la fabrication d’acier. En outre, Vale produit d’autres métaux, en général comme sous-produit de ses activités minières, tels que nickel, cuivre, minerais de manganèse, ferroalliages, métaux du groupe du platine, or, argent, cobalt, potasse, phosphates et autres composants de fertilisants. Le minerai de fer compte pour 80 % de ses bénéfices, 40 % de son chiffre d’affaires provient du commerce avec la Chine. Vale opère à l’extérieur aux USA et au Canada.
Gerdau. Gerdau se situe dans le secteur de la production et de la vente de produits d’acier. Des sites à l’extérieur se trouvent dans les pays suivants: Argentine, Canada, Chile, Colombie, Espagne, USA, Guatemala, Inde, Mexico, Pérou, République dominicaine, Uruguay, Venezuela.
JBS. JBS procède à la transformation de viande de bœuf, de porc, de volaille. Le groupe dispose d’une filiale aux USA, laquelle est implantée dans les pays suivants: Mexique, Grande-Bretagne, Pays-Bas, Irlande, France. En outre JBS est implanté en Australie, Italie, Allemagne, Hong Kong, Vietnam.
Et voici quelques indications sur les liens de ces groupes avec la bourse (données récentes, sujettes évidemment à des variations dans le temps).
Petrobras. Des actionnaires étrangers détiennent 35,6 % du capital total. Petrobras est inscrit en bourse à São Paulo, Buenos Aires, Mexico, New York, Madrid, Berlin, Stuttgart, Francfort.
Vale. Le capital flottant se répartit comme suit, selon la nationalité: brésilien 14,42 %, non‑brésilien 46,97 %, ce qui fait en tout 61,39 %. Vale est inscrit en bourse à São Paulo, Buenos Aires, Mexico, New York, Madrid, Paris, Berlin, Stuttgart, Francfort, Munich, Hambourg.
CSN. 19,79 % du capital sont négociés en bourse à São Paulo et 21,88 % à New York.
Gerdau. Le capital flottant s’élève à 39,11 % du capital total. Gerdau S.A. est inscrit en bourse à São Paulo, Mexico, New York, Madrid, Stuttgart, Francfort.
JBS. En février 2019, le capital de JBS est composé de la manière suivante: J&F Investimentos S.A. 40,64 %, capital flottant 56,95 % (dont 21,32 % du capital pour BNDES Participações S.A.).
Bradesco. La part du capital négociée en bourse est de 62 % du capital total. Bradesco est inscrit en bourse à São Paulo, Buenos Aires, Mexico, New York, Madrid, Stuttgart, Francfort.
Rivalités interimpérialistes
Lorsqu’on parle de rivalité interimpérialiste, on pense en premier lieu aux rapports entre grandes puissances impérialistes. Les guerres impérialistes de 1914-1918 et de 1939-1945 avaient pour objectif immédiat la soumission des pays vaincus aux pays vainqueurs, et pour enjeu fondamental le remodelage des sphères d’influence respectives. Ces dernières étaient définies en bonne partie explicitement, par la délimitation des empires coloniaux. Dans le cas de la 1e Guerre mondiale, il s’agissait par ailleurs de la structure des empires existants à la veille de la guerre et qui allaient être démantelés durant la période d’après-guerre. Dans le cas de 2e Guerre mondiale, les conflits portaient à nouveau sur la question des colonies, tandis que toutes les puissances impérialistes sans distinction aspiraient néanmoins à la destruction de la dictature du prolétariat établie en URSS. Parallèlement, dès le début du stade impérialiste, se présentait la situation de pays indépendants formellement, mais subissant la dépendance économique vis-à-vis de tel ou tel puissance impérialiste. C’était le cas entre autre pour les ex-colonies de l’empire espagnol.
À partir de la période de dissolution des empires coloniaux, achevé à quelques exceptions près durant les années 1970, la situation mondiale est marquée principalement par de tels rapports d’indépendance politique formelle couplés à une dépendance économique résultant de l’intégration dans le système capitaliste impérialiste mondial.
Toutefois, quels que soient, pour les différentes unités séparées composant l’ensemble du capital mondial, leurs rapports avec les états, ces unités sont liées entre elles par les mécanismes qui régissent la façon dont chaque unité s’approprie une part de la masse de plus-value créée globalement. Au stade du capitalisme prémonopoliste, la loi qui s’exerçait était celui du profit moyen. Ensuite, le capitalisme monopoliste a imposé la loi du profit maximum.
Staline écrit[6]:
« Mais la loi de la plus-value est une loi d’ordre trop général, qui ne touche pas aux problèmes du taux maximum du profit, dont la garantie est la condition du développement du capitalisme monopoliste. Pour combler cette lacune, il faut concrétiser la loi de la plus-value et la développer, en accord avec les conditions du capitalisme de monopole, en tenant compte que ce dernier ne réclame pas n’importe quel profit, mais le maximum de profit. C’est cela la loi économique fondamentale du capitalisme actuel. »
Dans un premier temps existait un certain parallélisme entre la structuration de ces rapports entre groupes monopolistiques, et les rapports entre puissances impérialistes, tels que les analyse notamment Lénine. En effet, le développement des forces productives dans les autres pays n’atteignait pas le niveau propre aux groupes monopolistiques dominants.
Cette situation s’est modifiée par la suite, avec d’abord l’établissement de filiales des groupes monopolistiques en dehors de leurs pays d’origine, puis le développement aux côtés de ces filiales aussi d’entreprises plus ou moins autonomes sur la base de capitaux autochtones, et dont certaines atteignaient progressivement un niveau comparable de forces productives, du point de vue autant technique qu’organisationnel et de dimensions. Ainsi elles s’intégraient dans les mécanismes d’appropriation de la plus-value tels qu’ils régissent le fonctionnement du capitalisme monopolistique, sans que cela préjuge mécaniquement du caractère « impérialiste » ou non, du pays d’implantation.
Les enjeux de la répartition du monde
Dans le cadre du système capitaliste impérialiste mondial, les groupes monopolistiques mettent en œuvre, partout, l’exploitation des travailleurs salariés et l’appropriation de la plus-value ainsi créée. Ils s’appuient sur les états, dans lesquels le pouvoir est exercé par la classe dominante, la classe des capitalistes des pays respectifs. Les relations entre les groupes monopolistiques sont marquées par un double jeu d’ententes et de rivalités. Les états, de leur côté, entretiennent entre eux le même type de relations, dans l’objectif pour chacun de s’assurer autant que possible une position de force vis-à-vis des autres. La capacité d’un pays d’exercer une domination repose sur de multiples facteurs: la base économique, en volume (production, accumulation de capitaux), ce qui inclut le recours à des investissements venant de l’extérieur; le degré de développement des forces productives, en termes techniques; la balance commerciale, la balance financière, les investissements à l’étranger; la force militaire.
Durant la période initiale de l’impérialisme, le noyau de la structuration de l’économie mondiale était apparent. La formation des groupes monopolistiques se produisait dans les états dont la domination en tant qu’états capitalistes s’était établie dans le cadre de l’essor général du capitalisme au 19e siècle. D’autre part, les empires coloniaux constituaient une cible de choix pour la mainmise sur leur économie de la part de ces groupes monopolistiques. Au vu de cette situation, la caractérisation d’ensemble pouvait se formuler clairement en désignant les puissances impérialistes (ou pays impérialistes, ce qui revenait alors au même) d’une part, les pays subissant la domination de l’autre. En outre, dans la mesure où ces derniers comprenaient en premier lieu les colonies, la question du partage/repartage du monde se posait en bonne partie en termes de « tout ou rien »: quelle grande puissance impérialiste allait intégrer telle colonie, ou tel ensemble de colonies, dans son empire.
L’analyse de la situation mondiale telle qu’elle se présente dans la période actuelle, nécessite quelques précautions dans l’utilisation de certains termes, notamment celui de « pays impérialiste ».
Un pays capitaliste est un pays dont l’économie est basée sur le mode de production capitaliste, lequel est caractérisé par les rapports d’exploitation spécifiques auxquels la classe capitaliste soumet la classe ouvrière. De façon analogue on peut considérer qu’un pays impérialiste est un pays dont l’économie est basée sur le mode de production capitaliste et dont le développement des forces productives a atteint celui propre au stade impérialiste, du point de vue autant technique qu’organisationnel et de dimensions – ce niveau étant caractérise par l’existence de groupe monopolistiques et l’exportation de capitaux associée.
Les intérêts des groupes monopolistiques ne coïncident pas directement avec ceux du gouvernement du pays où sont établies leurs bases principales de direction et de production. L’application par Donald Trump d’une politique protectionniste fournit un exemple. Elle vise à favoriser la position des USA comme puissance économique mondiale. Du point de vue des groupes monopolistiques US, les appréciations sont variées. Les barrières tarifaires protègent effectivement le secteur de la sidérurgie, dont les entreprises sont presque exclusivement implantées aux USA, leur présence à l’extérieur étant très limitée. La situation est différente pour les constructeurs d’automobiles US qui se trouvent devant un dilemme. S’ils continuent à fabriquer à l’extérieur pour importer aux USA, la barrière tarifaire touchant les automobiles freine les ventes sur le marché US. Au cas où ils se soumettent aux injonctions de Trump et modifient la localisation de certains sites vers les USA, ils subiraient ainsi des prix plus élevés de l’acier, et en outre cela perturbe la stratégie globale de choix des implantations, qui a pour objectif la « profitabilité » maximale, ce qui fait intervenir divers facteurs en rapport avec les couts de production, dont les salaires.
Ainsi l’utilisation du terme « pays impérialiste » tel quel induit des confusions. Certes, dès l’origine, le groupe de pays impérialistes ne comprenait pas uniquement les puissances impérialistes régnant sur leurs empires coloniaux respectifs. Il incluait des pays comme la Suisse qui s’intégraient dans l’ensemble des pays impérialistes selon des modalités différentes. Néanmoins, ces pays participaient clairement à la domination imposée par l’impérialisme, au lieu de la subir comme les colonies ou, de façon moins directe, les pays formellement indépendants du point de vue politique mais soumis à la dépendance découlant des mécanismes économiques. Or, la complexité accrue des relations économiques internationales qui s’est établie par la suite, fait qu’un pays impérialiste dans le sens limité énoncé plus haut (« monopoles plus exportation de capitaux ») n’est pas par là-même un pays qui soumet un ou plusieurs autres pays à la domination impérialiste, et il n’est pas non plus par là-même en situation de ne pas subir lui-même la domination impérialiste.
La capacité de la part d’un pays impérialiste – toujours « impérialiste » dans le sens limité – de se soustraire à la domination exercée par le capitalisme impérialiste mondial, et de se placer du côté de ceux qui exercent cette domination, dépend de facteurs multiples, économiques, militaires, diplomatiques. Et dans les conditions propres à la période actuelle du système capitaliste impérialiste mondiale, la question du partage/repartage du monde se pose de façon plus floue qu’autrefois. Les conflits se développent à des niveaux multiples. D’abord au niveau des groupes monopolistiques: concurrence entre les uns et les autres qui se trouvent en relation de voisinage à un lieu donné, par l’intermédiaire de filiales; partage du marché mondial dans un domaine donné, selon des régions; mainmise sur des territoires localement, sans que cela fasse intervenir forcement des pouvoirs d’état extérieurs. Puis, de la part des groupes monopolistiques par l’intermédiaire d’états: interventions diplomatiques, militaires. Finalement, des conflits pris en main directement par des états, qui visent à imposer leur domination, en lien avec des fractions de la bourgeoisie: au bout du compte, cela inclut les interventions militaires à plus ou moins grande échelle, le déclenchement d’invasions, l’éclatement de guerres internationales. Bref, le scénario du repartage du monde est toujours d’actualité.
Les implications politiques
Lorsque Lénine analysait l’impérialisme comme stade suprême du capitalisme, l’existence des monopoles était devenue la caractéristique prédominant du capitalisme. Par la suite, cette prédominance s’est progressivement imposée de façon omniprésente. Actuellement, l’ensemble des économies nationales est soumis à un système mondial capitaliste impérialiste intégré unique. Quand des exceptions peuvent persister, c’est dans des recoins isolés à l’intérieur de certains pays.
Si on se place dans un cadre de raisonnement formel, se référant à des chiffres interprétés schématiquement et des classements arbitraires basés sur des délimitations approximatives, floues, considérées pertinentes sans l’être, on peut alors répartir mécaniquement selon certains critères les pays du monde en deux groupes: les pays impérialistes, et les autres. Par exemple: Tel pays dispose de monopoles sur son territoire et exporte des capitaux, il est donc impérialiste. Inversement, si ce n’est pas le cas, il est « non impérialiste ».
Tant que les auteurs qui selon des critères mécaniques distinguent « pays impérialistes » et « pays non-impérialistes » prennent ces schémas pour ce qu’ils sont, c’est-à dire des approximations utiles uniquement à titre de facilité de langage, il serait vain d’entrer dans des arguties sur les détails. Par contre, il ne faut surtout pas se baser sur ces « classifications » pour en tirer des conclusions affirmatives déterminées.
Une position erronée répandue consiste en un mélange, sous des formes variées, de deux visions liées dont l’origine remonte aux années 1950-1970.
En 1955 eut lieu à Bandung, sur l’ile de Java, la première conférence afro-asiatique, qui réunit vingt-neuf pays dont la plupart étaient décolonisés depuis peu. Le texte adopté au terme de la conférence ne parvint pas à déterminer une ligne commune face aux USA et à l’URSS. Le mouvement dit de non-alignement en tant que tel naquit en 1956, avec la conférence de Brioni (en Yougoslavie) réunissant trois représentants d’état: le président de l’Égypte Gamal Abdel Nasser, le Premier ministre de l’Inde Jawaharlal Nehru, le Président de la Yougoslavie Josip Broz Tito. En 1961 se tint une conférence de vingt-cinq « pays non alignés » à Belgrade, puis en 1966 se tint à Cuba une conférence dite tricontinentale visant à promouvoir une solidarité entre l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. Ces agroupements surgissaient parallèlement au processus de dégénérescence révisionniste en URSS, auquel se joignait finalement le régime chinois dans les années 1970. Le double jeu de collusion avec l’impérialisme en tant que système, doublé de concurrence vis-à-vis des puissances impérialistes, dans laquelle s’engageaient ces deux pays s’appuyait sur les velléités en question de la part des pays dépendants et dominés par l’impérialisme. Dans ce contexte furent élaborés diverses interprétations théoriques, émanant soit d’auteurs bourgeois déclarés – le terme « Tiers Monde » fut mis en circulation par Alfred Sauvy -, soit d’auteurs se voulant antiimpérialistes tels que Samir Amin. C’est aux avatars de ces interprétations qu’on est encore confronté actuellement.
Elles se reflètent entre autre dans les prises de position au sujet de la situation au Syrie[7]: « Libye, Irak, Syrie, Yémen, etc… partout le chaos se répand parmi les peuples et les nations qui tentent simplement de se développer de manière indépendante, sans accepter de payer un tribut de vassalité à l’égard de l’impérialisme US. »
À cet égard l’erreur fondamental consiste à identifier un groupe de pays comme incarnation de « l’impérialisme », et de considérer qu’à ces pays s’opposent d’autres, qui voudraient se tenir à l’écart de l’emprise impérialiste, pour développer une économie capitaliste autonome, non impérialiste, avec une bourgeoisie nationale qui serait soucieuse de préserver la souveraineté du pays et donc de résister aux « ingérences » de la part de l’impérialisme.
De même que pour la notion de « pays impérialiste », il faut tenir compte du fait que le terme « bourgeoisie nationale » est lié maintenant à un contexte différent de celui de la première moitié du 20e siècle, et qu’il faut prendre quelques précautions pour éviter les décalages de sens. Durant la période des années 1890 aux années 1920 se déroulait le processus qui établit progressivement la domination du capitalisme monopoliste, impérialiste, sur le capitalisme concurrentiel de la période de « révolution industrielle ». Les colonies en premier lieu, étaient exposées à une situation où la bourgeoisie autochtone devait se positionner en rapport avec la revendication de l’indépendance nationale. À l’époque le terme bourgeoisie « nationale » pouvait désigner une fraction de la bourgeoisie qui considérait avoir des perspectives de développement autonomes. Celle-ci se différenciait de la bourgeoisie dite « compradore », qui par sa situation économique était liée à l’impérialisme et que rien ne poussait vers la revendication de l’indépendance nationale. Dans la mesure où, par la suite, les mécanismes du capitalisme monopoliste se sont imposés de façon quasi universelle, la seule possibilité d’une quelconque fraction du capital d’aspirer à un développement, réside dans son association avec le capital monopoliste international. Cela implique que les bourgeoisies de ce type, dans les pays soumis à la domination impérialiste ne peuvent concevoir leurs intérêts qu’en termes d’interdépendance vis-à-vis des bourgeoisies impérialistes dominantes, en cherchant des moyens pour garder une marge de manœuvre leur permettant de s’enrichir au mieux, malgré leur soumission à l’économie impérialiste mondiale.
En dehors d’une telle imbrication, un quelconque capital qui délibérément veut se limiter à un cadre local restera fatalement cantonné à une échelle de développement réduit. Autrement dit, dans les conditions établies, il ne peut plus y avoir formation substantielle d’une bourgeoisie nationale capable de se soustraire aux rapports capitalistes arrivés au stade impérialiste. Par bourgeoisie nationale on entend ici une bourgeoisie dont les intérêts seraient en contradiction (et non en simple concurrence) avec les bourgeoisies impérialistes en général. Or cette caractérisation réduit fortement le périmètre d’une éventuelle bourgeoisie nationale, incluant tout au plus des entreprises d’envergure réduite, aux techniques de production de complexité limitée.
Il ne s’agit pas d’une barrière qui serait érigée intentionnellement par les représentants du capital monopoliste mondial, mais d’une conséquence intrinsèque du fonctionnement du système, que seule la révolution socialiste pourra éliminer.
Non seulement les conceptions en question sont erronées du point de vue des principes, elles sont aussi viciées par une tendance à arranger de façon purement opportuniste la présentation de la réalité concrète. C’est le cas quand certains qualifient à juste titre la Chine comme puissance impérialiste, mais contestent cette réalité en ce qui concerne la Russie, en prétendant pourtant d’appliquer les mêmes critères dans les deux cas. En l’occurrence ils se basent entre autre sur l’interprétation selon laquelle une nation impérialiste a d’abord une « balance excédentaire » dans ses échanges de capitaux. Formuler les choses ainsi témoigne d’un certain manque de rigueur dans le raisonnement. La balance est une donnée périodique, volatile dans le temps. Il est vrai qu’en termes de balance annuelle, pour la période récente, les flux de capitaux mis en oeuvre par la Chine vont plutôt dans le sens des exportations, mais en termes de stocks, c’est-à-dire de flux cumulés, la situation de la Russie est tout à fait comparable à celle de la Chine. Cette obstination de présenter la Russie sous un jour favorable, de façon générale et en particulier en ce qui concerne le rôle qu’elle joue en Syrie, est manifestement liée à une nostalgie pour l’époque de l’URSS, mal fondée parce que déformée par l’absence de compréhension concernant le révisionnisme.
L’état des choses étant ce qu’il est, nous devons continuer à défendre le droit des nations à l’autodétermination. Par contre, il ne faut pas tomber dans une vision illusoire par rapport à ce que peut être un état national indépendant dans le cadre du système impérialiste mondial. Les états nationaux, même en supposant qu’il s’agisse d’un état constitué comme état propre d’une nation authentiquement identifiée comme telle, restent – à moins de franchir l’étape fondamentale de la révolution socialiste -, des états capitalistes, insérés dans les relations de domination impérialiste qui leur sont imposées de l’extérieur. La nation concernée inclut toutes les classes, donc notamment la bourgeoisie. L’idée qu’il faille, par application de l’argument du droit à l’indépendance nationale, défendre la « souveraineté » de ces états, est erronée. La question de l’indépendance nationale a un caractère politique formel, tandis que la souveraineté au plein sens du terme relève surtout de l’économie. Assumer la défense de cette souveraineté tout en acceptant comme donnée la situation « toutes choses égales par ailleurs » signifie défendre le régime concerné, c’est-à-dire un régime bourgeois; cela signifie donc défendre la bourgeoisie du pays. C’est une entreprise illusoire puisque l’indépendance économique ne peut pas être pleinement réalisée – et ne constitue d’ailleurs pas l’objectif poursuivi par la bourgeoise qui au contraire d’une façon ou d’une autre s’appuie sur les liens économiques avec l’impérialisme -; et c’est surtout une orientation erronée, du point de vue des intérêts de la classe ouvrière internationale.
La mise en avant de la souveraineté nationale prend deux formes différentes. D’un point de vue politique, il peut s’agir de la part d’un pays soumis à la domination impérialiste, d’un rejet justifié face à un danger d’occupation militaire. C’est le cas par exemple pour le Venezuela. Néanmoins, le recours à cette notion de souveraineté nationale sert souvent comme prétexte pour éviter de prendre position aussi sur certains aspects de la situation, en les passant sous le tapis appelé « affaires intérieures », dans lesquelles on ne devraient pas « s’ingérer ». Une telle approche ne permet pas d’avoir une analyse d’ensemble correcte et peut être dommageable, comme lorsqu’elle aboutit à justifier la politique de la Russie vis-à-vis de la Syrie.
D’un point de vue économique, l’erreur fondamentale consiste à penser que l’indépendance économique d’un pays soit possible sans mettre en oeuvre la révolution socialiste. L’interprétation du système capitaliste mondial en termes de centre et périphérie, formulée notamment par Samir Amin dès 1971, survit toujours dans le monde des idées[8].
Samir Amin dénonce « le processus historique de polarisation périphérie-centre » qui est « un processus d’ajustement structurel permanent des périphéries aux exigences de l’accélération et de l’approfondissement de l’accumulation dans les centres »[9]. Il préconise « la déconnexion », qui consiste à « tenter de renverser le rapport, c’est-à-dire contraindre le dominant, l’impérialiste, à reculer ». « La déconnexion aujourd’hui consiste à refuser le statut de sous-traitant, sous-traitant industriel pour certains pays d’Amérique latine, industriel aussi pour l’Inde, mais pas seulement, puisque les services informatiques des États-Unis et de la Grande-Bretagne surtout sont transférés en Inde. » Il s’agirait d’une « stratégie politique »[10]: « Il nous faut nous déconnecter. C’est-à-dire qu’il nous faut prendre nos distances à l’égard de ce système mondial capitaliste tel qu’il est. » « Il faut s’engager dans ce que nous appelons des projets souverains, c’est-à-dire des projets pensés par nous-mêmes, pour nous-mêmes, indépendamment des tendances et des pressions du système capitaliste mondial, autant que possible! Ces projets souverains doivent être des projets d’industrialisation. »
Amin, forcément, peine à trouver des indices qui pourraient témoigner en faveur de la viabilité de ses préconisations. Quand il tente d’en exhiber, il met en évidence l’aberration de ses prétentions[11]: « Il nous faut penser en termes de projets souverains. Est-ce possible? Oui! La Chine pense et agit dans ces termes, autant qu’elle le peut. D’autres pays tentent de mettre en oeuvre des projets souverains, partiellement au moins. Ce sont principalement de grands pays comme le Brésil, l’Inde. »
Comparé aux interprétations tiers-mondialistes ou similaires, d’autres tombent dans l’erreur inverse[12]. Dans un premier temps, constatant la désagrégation des empires coloniaux et le passage au néocolonialisme comme principal mode de domination impérialiste, ils pensaient pouvoir déclarer que l’inclusion des « peuples opprimés » dans l’appel à l’union des « prolétaires des tous les pays » est devenue caduque. Ce raisonnement est entaché par la confusion entre oppression nationale et dépendance économique, abordé plus haut. Certes, lorsque la référence aux peuples opprimés a été utilisée pour la première fois par l’Internationale communiste, c’était en s’adressant particulièrement aux « peuples d’Orient », tandis qu’à cette époque en général les textes, tels que les thèses sur les questions nationales et coloniales adoptées au 2e congrès de l’IC, traitaient principalement des colonies et des nationalités opprimées. Néanmoins ils parlaient aussi des « nations opprimées, dépendantes, protégées » et des « pays opprimés »[13].
En 1924 Staline fait référence aux « peuples opprimés et exploités des colonies et des pays assujettis »[14]:
« Pour éclairer la solution de la question nationale, le léninisme part des thèses suivantes: a) Le monde est divisé en deux camps: d’un côté, une infime minorité de nations civilisées détenant la presque totalité du capital financier et exploitant le reste de la population du globe; de l’autre, les peuples opprimés et exploités des colonies et des pays assujettis, qui forment la majorité de la population; b) Les colonies et les pays assujettis et exploités par le capital financier constituent une immense réserve de forces pour l’impérialisme; c) Ce n’est que par la lutte révolutionnaire contre l’impérialisme que les peuples opprimés des pays coloniaux et assujettis arriveront à se libérer du joug et de l’exploitation; […]. »
Le contexte du néocolonialisme laissait donc entier le problème des « peuples opprimés des pays assujettis ». Qu’un peuple conquière la libération nationale sur le plan politique n’implique nullement qu’il puisse se soustraire à l’oppression qui résulte de la domination économique de la part de l’impérialisme, sous l’effet de la dépendance et de l’assujettissement imposés par le capital financier international. Le fait que les colonies ne représentent plus qu’une place résiduelle dans le système impérialiste n’implique donc pas que l’appel à l’unité avec les peuples opprimés ait perdu sa raison d’être.
Ce n’est qu’ultérieurement que les mêmes auteurs sont arrivés à l’avis qu’il fallait réviser plus profondément la caractérisation du contexte dans le sens qu’ils voient une prédominance en termes d’extension géographiques d’une catégorie formellement délimitée, celle des pays impérialistes. Désormais, deux tiers de la population vivraient dans des « pays impérialistes ». Pour ce qui est de la problématique autour du statut des « peuples opprimés », elle est absorbée par une reformulation conceptuelle plus large. Dans le monde actuel, il y aurait des pays impérialistes et des pays néocoloniaux; l’union nécessaire serait celle entre le prolétariat international et tous ceux qui subissent l’oppression de la part de capital financier international[15]. Ainsi les doutes éventuelles – non sans fondement – au sujet de la pertinence du terme « peuples opprimés » passent de toute façon au second plan et laissent la place à cette notion d' »opprimés » qui, elle, est clairement critiquable. Elle formule une définition de l’oppression considérée comme universelle dans le monde actuel: les opprimés, ce sont les milliards d’hommes et de femmes qui sont sans travail, qui souffrent la faim, les millions d’enfants abandonnés à eux-mêmes vivant dans la rue, les petits paysans acculés à la ruine, les victimes de la misère massive et des épidémies, l’oppression spécifique qui touche les femmes, etc. La catégorie des « opprimés » ainsi conçue devient un fourretout qui ouvre la voie à toutes sortes de dérives opportunistes, dont on a vu la nocivité en rapport avec les mobilisations des « gilets jaunes ».
Notes
1. F. Engels: Complément et supplément au livre III du Capital – II: La Bourse. (Le Capital – Livre troisième: Le procès d’ensemble de la production capitaliste.)
2. Le texte parut d’abord en 1917, en russe, sous le titre dont la traduction en français donne « L’Impérialisme, en tant qu’étape la plus nouvelle/récente du capitalisme ». Ultérieurement, le libellé devint « L’Impérialisme, en tant que stade supérieur/suprême du capitalisme ».
3. V. I. Lénine, « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme » (1916); Oeuvres, t. 22; Paris, Éditions Sociales, 1960; p. 287.
4. idem; p. 260.
5. https://www.ig.com/au/trading-strategies/what-are-the-largest-stock-exchanges-in-the-world–180905

20 Largest Stock Exchanges in the World

https://www.investopedia.com/articles/stocks/11/explaining-eight-biggest-stock-exchanges.asp
6. J. Staline, Les problèmes économiques du socialisme en URSS (1952).
7. https://tribunemlreypa.wordpress.com/2017/07/31/ete-2017-face-au-chaos-en-marche-faire-renaitre-la-resistance/
8. « L’accumulation à l’échelle mondiale », paru en 1971; « Le développement inégal », paru en 1973. Samir Amin est décédé en 2018. Les citations qui suivent sont tirées de textes datant respectivement de 2016 et de 2018.
9. https://legrandcontinent.eu/fr/2018/08/13/nous-avons-rencontre-samir-amin/
10. https://www.thiesvision.com/Professeur-Samir-Amine-Il-faut-des-projets-souverains-aux-pays-africains-pour-esperer-le-developpement_a19043.html
11. idem.
12. Nous tentons ici de retracer des positions développées par le MLPD, au risque de ne pas saisir correctement le cheminement de l’argumentation tel que le conçoivent ses auteurs.
13. IIe Congrès de l’I.C., Juillet-Août 1920, Thèses et additions sur les questions nationales et coloniales.
On y trouve les formulations « nations opprimées, dépendantes, protégées », « toutes les nations et toutes les classes opprimées du monde », « les mouvements émancipateurs nationaux des colonies et des nationalités opprimées », « pays opprimés ». Voici un extrait:
« Il est nécessaire de dévoiler inlassablement aux masses laborieuses de tous les pays, et surtout des pays et des nations arriérées. la duperie organisée par les puissances impérialistes, avec l’aide des classes privilégiées dans les pays opprimés, lesquelles font semblant d’appeler à l’existence des États politiquement indépendants qui, en réalité, sont des vassaux – aux points de vue économique, financier et militaire. […] Il existe dans les pays opprimés deux mouvements qui, chaque jour, se séparent de plus en plus : le premier est le mouvement bourgeois démocratique nationaliste qui a un programme d’indépendance politique et d’ordre bourgeois; l’autre est celui des paysans et des ouvriers ignorants et pauvres pour leur émancipation de toute espèce d’exploitation. »
Cf. également: V. Lénine, Discours à l’Assemblée des militants actifs de l’organisation de Moscou du PC(b)R, 6 décembre 1920; Oeuvres, tome 31, Paris, Éditions sociales, 1961, p. 470:
« Nous nous présentons vraiment aujourd’hui, non pas seulement comme les représentants des prolétaires de tous les pays, mais comme ceux des peuples opprimés. Une revue de l’Internationale communiste a paru récemment sous le titre : Peuples d’Orient. L’Internationale communiste a lancé aux peuples de l’Orient le mot d’ordre : prolétaires de tous les pays et peuples opprimés, unissez-vous! » Un camarade demandait: « Quand donc le Comité exécutif a-t-il décidé de modifier les mots d’ordre? » Je ne puis, à la vérité, me le rappeler. Certes, du point de vue du Manifeste Communiste, cela n’est pas exact, mais le Manifeste fut rédigé dans des conditions bien différentes, et le nouveau mot d’ordre est juste du point de vue de la politique actuelle. »
14. J. Staline: Des principes du léninisme (1924).
15. Stefan Engel: L ́aube de la Révolution Socialiste Internationale, Verlag Neuer Weg, 2011.
« Pour cette raison, les prolétaires de tous les pays doivent s’unir avec les prolétaires et les larges masses aussi bien des pays impérialistes que des pays néocolonisés, dans leur lutte pour la libération nationale et sociale. Ils ont le même ennemi: l’impérialisme, le capital financier international et, dans tous les pays, la grande bourgeoisie ou bourgeoisie monopoliste réactionnaire qui est soumise au capital financier international. […] Tout cela fait de la lutte commune et de la solidarité inébranlable de la classe ouvrière internationale avec tous les opprimés de la terre une nouvelle tâche de la stratégie et de la tactique marxistes-léninistes. Le prolétariat international ne pourra pas développer une force supérieure et renverser l’impérialisme sans forger, à l’échelle mondiale, une alliance avec tous ceux qui sont opprimés par le capital financier international. »

| | |

REDONNER À LA CLASSE OUVRIÈRE SON PARTI COMMUNISTE
VÉRITABLE TÂCHE FONDAMENTALE DU ROCML

« Dans sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possédantes, le prolétariat ne peut agir comme classe qu’en se constituant lui-même en parti politique distinct, opposé à tous les anciens partis formés par les classes possédantes.
Cette constitution du prolétariat en parti politique est indispensable pour assurer le triomphe de la révolution sociale et de son but suprême : l’abolition des classes.
La coalition des forces ouvrières, déjà obtenue par la lutte économique, doit aussi servir de levier aux mains de cette classe, dans sa lutte contre le pouvoir politique de ses exploiteurs.
Les seigneurs de la terre et du capital se servant toujours de leurs privilèges politiques pour défendre et perpétuer leurs monopoles économiques et asservir le travail, la conquête du pouvoir politique devient le grand devoir du prolétariat ».
Ce remarquable article 7a des statuts généraux que Karl Marx a fait adopter au Congrès de la Première Internationale de La Haye, clair et concis, qui fixe à la classe ouvrière ses objectifs a sous-tendu toute l’activité des communistes depuis la Première Internationale jusqu’à la Troisième Internationale et tous leurs succès dont la révolution d’Octobre est le meilleur exemple.
Mais depuis plus d’un demi-siècle maintenant le prolétariat mondial a perdu toute indépendance politique, conséquence de la domination du révisionnisme sur le mouvement communiste international après la mort de Staline et le XXe congrès du Parti Communiste d’Union Soviétique.
En France, le PCF, dont les positions antimarxistes s’étaient très tôt révélées, a été emporté par la tourmente pour devenir le parti social-démocrate bourgeois actuel.
Des tentatives de créer un nouveau parti communiste ont eu lieu. Elles ont échoué. Les communistes qui restent attachés à la théorie révolutionnaire marxiste-léniniste sont soit inorganisés, soit dispersés dans des organisations groupusculaires sans aucune influence politique, coupées de la classe ouvrière ou ayant, au mieux, des liens rudimentaires avec celle-ci.
D’une manière générale les communistes ont sous-estimé la nouvelle situation créée et l’ampleur du travail à accomplir. Le capitalisme a su au sortir de la deuxième guerre mondiale reprendre son développement. La domination de l’impérialisme s’est étendue au monde entier permettant l’exploitation des peuples et du prolétariat à un degré jamais atteint. Dans les métropoles impérialistes il a pu soudoyer à grande échelle les couches supérieures du prolétariat par des concessions politiques et matérielles faites au courant réformiste. L’espoir en un avenir meilleur avec le socialisme et le communisme a été éliminé dans la conscience collective des travailleurs.
Dans ces conditions la reconstruction d’un Parti communiste véritable ne peut être entreprise par la simple volonté subjective des communistes. Il ne suffit pas de s’organiser selon les principes léninistes d’édification d’un Parti communiste pour que la classe ouvrière suive le mouvement.
La classe ouvrière – c’est-à-dire l’ensemble des travailleurs salariés exploités par le capital, collectivement – n’a pas conscience actuellement de sa place de force motrice au sein de la société capitaliste, capable de se libérer de l’exploitation qu’elle subit et en même temps de remplir une mission historique, celle de conduire l’édification de la société socialiste, communiste, sans classes. Le niveau de conscience des travailleurs est faible en ce qui concerne la compréhension, autant des rapports de production capitalistes comme source d’exploitation et d’oppression, que de la nécessite de renverser le pouvoir de la bourgeoisie pour s’en libérer. Même chez les militants syndicalistes et politiques les plus conscients, la confusion idéologique règne. Ce défaut de conscience fait que les travailleurs restent prisonniers du caractère spontané de leurs luttes, ce qui les expose à l’influence de l’idéologie bourgeoise et en particulier du réformisme véhiculé par les couches de la petite bourgeoisie.
L’édification du Parti est dialectiquement liée à la prise de conscience nécessaire de la part des travailleurs. Le développement de celle-ci nourrit le progrès dans l’édification du Parti, lequel renforce ainsi sa capacité de guider les travailleurs dans les luttes qui les opposent à la classe capitaliste. Il faut préciser ici que ce processus d’édification du Parti ne doit pas être conçu d’un point de vue purement numérique ; il doit aller de pair avec l’assimilation approfondie de la théorie du marxisme-léninisme, base fondamentale pour que le Parti puisse jouer son rôle d’avant-garde de la classe ouvrière.
Sans comprendre cela les communistes ne peuvent agir qu’à l’aveuglette en s’égarant dans des chemins détournés, ce qui les amène à se lamenter sur le peu de résultats obtenus et finalement à se décourager. Pour pouvoir avancer dans la construction du Parti il faut que le niveau de conscience de la classe ouvrière s’élève, tandis que l’absence du Parti pèse lourdement sur ce processus d’élévation de conscience. C’est la vision du monde matérialiste qui permet de constater que nous ne sommes pas pour autant condamnés à tourner en rond. Les contradictions inhérentes au système capitaliste et la lutte de classe qu’elles suscitent sont des phénomènes objectifs qui surgissent fatalement du fonctionnement même de ces rapports de production ; elles ne sont pas créées artificiellement par une action humaine intentionnelle.
C’est cette réalité qui amène la classe ouvrière à s’opposer à la bourgeoisie et qui lui permet aussi, à travers sa propre expérience, de mieux appréhender la nature de ce conflit. Aujourd’hui le système capitaliste impérialiste va au-devant de grandes difficultés et pense les résoudre en intensifiant l’exploitation des travailleurs. Cela entrainera nécessairement l’intensification de la lutte de classe, et par conséquent rendra les travailleurs plus aptes à assimiler la perspective qui est la nôtre en tant que communistes marxistes-léninistes.
Les communistes avec persévérance et patience doivent intervenir dans cette lutte et utiliser toutes les situations conflictuelles qui montrent le vrai visage de l’exploitation capitaliste, de l’état bourgeois, des moyens répressifs et judiciaires. Ils doivent utiliser les succès de la lutte mais aussi les défaites, pour expliquer la nécessité de la solidarité de classe, faire progresser la conscience de classe des travailleurs, dénoncer faits à l’appui les faux amis des travailleurs, réformistes et autres, et toutes les fausses solutions censées rendre plus supportable le système capitaliste et maintenir la classe ouvrière sous la domination politique de la bourgeoisie.
L’incapacité actuelle des marxistes-léninistes à peser sur cette situation conduit certains camarades à préconiser le regroupement, sans tarder, des organisations, cercles, groupes existants dans une seule et même organisation. D’une part c’est pure illusion de croire que cela permettrait aux marxistes-léninistes de mieux peser sur la situation politique de la classe ouvrière. D’autre part cela ne tient pas compte de la situation réelle des marxistes-léninistes.
Car non seulement les marxistes-léninistes sont dispersés et peu nombreux mais le révisionnisme a conduit les militants communistes dans une situation où règnent les déformations de la théorie marxiste-léniniste et la confusion idéologique. Le révisionnisme a pris diverses formes depuis la fondation de la théorie marxiste-léniniste, d’abord en opposition directe à Marx, Engels et Lénine, puis avec la contrerévolution en Russie initiée par Khrouchtchev et ensuite par l’apparition du « maoïsme ». Les partis « communistes » qui autrefois incarnaient ces déviations sont aujourd’hui, au mieux, des partis réformistes.
Bien sûr regrouper les marxistes-léninistes dans une même organisation marxiste-léniniste est un objectif que le ROCML a toujours poursuivi. Mais une unité organisationnelle sans que le débat idéologique soit mené pour surmonter les insuffisances idéologiques et théoriques est vouée à l’échec. Récemment des organisations en France ont tenté une unité organisationnelle comme but en soi, elles ont échoué. Lénine disait que pour s’unir il faut se démarquer. Ce débat idéologique doit être mené et le ROCML saisira toutes les opportunités pour y contribuer.
La conférence considère que le ROCML est l’organisation qui mène une politique en accord avec cette analyse de la situation, et que pour cette raison son existence est une nécessité aujourd’hui.
La conférence engage tous les marxistes léninistes à travailler avec lui sur les objectifs qu’il s’est fixés ou, mieux, à rejoindre ses rangs.

ROCML septembre 2018

| | , , , , |

 

Le 6 juin 2019 en France, les dirigeants des puissances occidentales fêtaient en grande pompe le 75e anniversaire du D-Day, le débarquement des alliés anglo-américains en Normandie. Cette commémoration des 75 ans du débarquement comme les précédentes a été l’occasion d’une révision complète de l’histoire de la seconde guerre mondiale, visant à minimiser, à faire oublier le rôle historique de l’Union soviétique et de l’armée rouge ainsi que des mouvements de résistance communistes/antifascistes dans toute l’Europe occupée y compris en France, et à présenter les alliés anglo-américains comme les seuls libérateurs de l’Europe de la terreur fasciste hitlérienne.

Cette falsification honteuse de l’histoire du second conflit mondial, accentuée pendant la guerre froide, a fini par porter ses fruits puisque depuis de nombreuses années les Etats-Unis d’Amérique sont vus comme les principaux artisans de la victoire de 1945 dans de nombreux pays dont la France, alors qu’ils n’ont causé que 10-15% des pertes militaires allemandes durant le conflit.

Sans minimiser le rôle historique et stratégique du débarquement de Normandie sur le cours de la guerre et son impact militaire et encore moins le sacrifice des soldats américains, nous nous devons de rétablir la vérité.

En vérité c’est l’Union soviétique, le premier Etat socialiste du monde, le Parti communiste, et son secrétaire général J. Staline, qui ont eu à supporter l’invasion sans déclaration de guerre de la plus grande force armée du monde : le 22 juin 1941 à 4 heures du matin plus de 3,5 millions de soldats allemands ainsi que leurs alliés roumains, finlandais, italiens, hongrois etc. équipés de milliers d’avions, de blindés et de canons se lançaient à l’assaut de l’URSS dans ce qu’Hitler avait défini très tôt comme une « guerre d’extermination ». Malgré des pertes énormes et la désorganisation des premiers jours, la résistance héroïque de l’armée rouge et ses sacrifices sans pareils devaient faire échouer les plans des hitlériens. Les envahisseurs fascistes ont été défaits devant Moscou, dans Stalingrad, arrêtés devant Leningrad et finalement repoussés de Koursk à Varsovie, puis en passant par Sofia, Bucarest, Prague, Budapest, Vienne et finalement anéantis dans le cœur de l’Allemagne national-socialiste : Berlin.

Plus de 20 millions de citoyens soviétiques dont plus de 2 millions de membres du Parti communiste ont payés de leur vie la victoire sur l’Allemagne national-socialiste et la libération de l’Europe centrale et de l’Est.

Dans les pays occupés, la résistance à l’envahisseur s’est organisée dès les premiers jours autour des partis communistes suivis d’autres composantes progressistes et antifascistes. En France c’est le Parti communiste avec les formations de Francs-Tireurs et Partisans – auxquelles participaient des groupes de la Main d’œuvre immigrée (MOI), organisation dépendant de l’Internationale Syndicale Rouge – qui s’imposera dès le début et jusqu’au débarquement des alliés comme le fer de lance de la lutte contre l’occupant fasciste allemand et les collaborateurs vichystes. C’est lui qui payera le plus lourd tribut en nombre de combattants. Les résistants communistes français seront les premières victimes de la Gestapo allemande et des brigades « spéciales » des préfectures de police françaises, les premières victimes des tortures et des assassinats perpétrés par les bourreaux national-socialistes qui lui vaudront son surnom de Parti des fusillés.

L’histoire révisée qui nous est contée aujourd’hui ne se contente pas de poursuivre des buts politiques anticommunistes mais crache sur la mémoire de tous ces hommes et ces femmes, pour beaucoup des communistes qui se sont toujours battu contre le fascisme dès avant la guerre et qui ont combattu avec les alliés anglais et américains jusqu’à l’écrasement complet l’Allemagne hitlérienne.

| | , |

Load More