Introduction :
Depuis janvier 2020, l’épidémie de nouveau coronavirus COVID-19 apparu en Chine dans la province de Wuhan fin 2019 s’est transformée en une pandémie mondiale sans précédent en ce début de XXIe siècle. C’est en effet une pandémie qui touchait déjà au 24 avril 185 pays du globe selon les chercheurs du centre pour la science et l’ingénierie des systèmes (CSSE) de l’université Johns Hopkins de Baltimore. Ce même institut rapportait à la même date pas moins de 2 783 512 cas confirmés dans le monde ainsi qu’un nombre total de 195 313 personnes décédées, tandis que 765 914 autres étaient sorties guéries de l’hôpital.
En France les chiffres officiels font cas au 1er juillet de 29 893 décès et de 166 960 cas de COVID-19 confirmés. 7990 personnes sont hospitalisées dont 560 personnes dans un état grave en réanimation. On recense 77 060 personnes guéries de la maladie en France à cette même date.
L’ampleur de la pandémie a vu les pays infectés établir un à un des mesures de confinement plus ou moins strictes à la suite de la Chine, pays d’origine du virus qui a appliqué un confinement très strict de la province du Hubei, le principal foyer de l’épidémie dans le pays. Ainsi ce n’est pas moins de 3 milliards de personnes à travers le monde qui se retrouvent ou se sont retrouvées confinées, du jamais vu dans l’histoire de l’humanité.
On sait d’ores et déjà que cette crise sanitaire sera suivie d’une crise économique du système capitaliste qui s’annonce comme une des plus graves et des plus destructrices de l’histoire de ce mode de production. D’ores et déjà c’est plusieurs millions de travailleurs qui se retrouvent au chômage et de nombreuses entreprises intermédiaires qui se trouvent en faillite à travers le monde. Nul doute que malgré les milliards de dollars de plan de sauvetage qui sont déjà mis sur la table on peut prévoir que l’économie capitaliste mondiale sera sérieusement ébranlée et que les premières victimes de la crise à venir seront les mêmes que celle du virus, c’est-à-dire les travailleurs.
Aussi, au-delà de la vision bourgeoise actuelle qui prédomine dans les actualités sur la gestion et l’origine de cette crise sanitaire qui s’apparente à un « châtiment divin » géré « au mieux » il nous faut en tant que communistes marxistes-léninistes apporter des réponses. Sur la base d’une analyse claire de la situation, et non pas en déclamant à qui veut l’entendre comme certains réformistes ou droitiers que nous « aurions fait mieux », qu’il ne s’agit que d’une question de moyen ou encore que cette crise sanitaire est un coup monté, quelle n’existe pas.
L’aspect sanitaire :
Pour commencer il faut admettre que cette crise sanitaire existe bel et bien, qu’elle est une réalité et non pas une invention. Le SARS COV-2 ou COVID-19 est un nouveau virus de la famille des coronavirus. Il est identifié et reconnu par l’ensemble du corps médical et scientifique au niveau international. Le nier aujourd’hui alors que près de la moitié de la population mondiale a été soumise à des mesures de confinement et que les hôpitaux, de l’aveu des soignants eux-mêmes ont été débordés par l’afflux de malades, c’est sombrer dans le plus bas des théories du complot. De la même manière les diverses théories et accusations quant au fait que ce virus soit sorti d’un laboratoire de façon intentionnelle sont sans fondements et invérifiables à l’heure actuelle.
Une analyse sérieuse se doit de recueillir des faits objectifs. Si nous regardons en arrière dans l’histoire moderne de l’humanité nous pouvons constater que notre situation n’est en vérité pas si exceptionnelle que cela. Rien qu’au cours du XXème siècle, l’humanité a subi pas moins de trois pandémies majeures de virus s’attaquant aux voies respiratoires apparues tout aussi spontanément.
La plus tristement connue d’entre elles est celle de la grippe « espagnole » (souche H1N1) survenu en 1918. À l’époque aucun traitement médical efficace pour le traitement de cette maladie n’existait et le monde, plus particulièrement l’Europe sortait à peine, dévastée, du premier conflit impérialiste mondial. On estime entre 40-50 millions le nombre de victimes de la grippe espagnole qui aurait contaminé 40 % de la population mondiale1.
Nous pourrions aussi citer l’épidémie de grippe dite « asiatique » de 1957 (souche H2N2) qui malgré le développement d’un vaccin dans les 6 mois qui ont suivi son apparition à fait plus de 4 millions de victimes, principalement en Asie mais aussi en France (20 000 morts estimés).
En 1968 aussi la grippe de « Hong Kong » qui a eu des résurgences en 1970 et 1972 et qui toucha principalement les personnes âgées et les enfants avait atteint le stade de pandémie. Elle fît près de 2 millions de victimes dans le monde dont près de 31 000 ont été recensées en France.
À ces exemples nous pourrions joindre une quantité d’autres épidémies toutes aussi mortelles de grippes mais aussi de maladies plus dangereuses comme la rougeole, la tuberculose, la variole ou le choléra. Sans compter les cas de grippes aviaires et porcines comme le H1N1 de 2009 qui bien que bénigne reste notre expérience la plus récente en la matière.
On voit donc bien qu’au cours de notre histoire récente des situations sanitaires analogues se sont produites ayant pour origines toute sorte de maladies virales contagieuses avec un taux de mortalité très élevé et souvent supérieur à celui que l’on peut observer actuellement vis-à-vis du COVID-19. La particularité de la crise actuelle par rapport aux précédentes consiste à la fois dans la rapidité de la dispersion et de la contagion du virus à travers le monde mais aussi dans les mesures de confinement partiel ou total adopté unanimement par l’immense majorité des États de la planète. Ces mesures, non content d’être inédites de par leur ampleur d’un point de vue sanitaire, constituent de la même manière une première économique puisque mettant à l’arrêt partiel voire total une grande partie de l’économie mondiale.
Une question se pose alors : pourquoi de telles mesures de confinement aujourd’hui face à un virus à la létalité relativement limitée ?
La réponse se trouve en grande partie dans le pourrissement complet du système capitaliste/impérialiste mondial et du mode vie qu’il nous impose. Cette faillite du capitalisme est devenue particulièrement visible sur le plan sanitaire à la faveur de cette crise. Nous pouvons observer depuis plusieurs décennies en France, mais aussi dans la plupart des états du globe une tendance générale de destruction de classe du système de santé. En effet l’ensemble des organismes sanitaires de premier échelon tel que les dispensaires, les maternités, cabinets médicaux toutes spécialités confondues mais aussi la médecine du travail ou scolaire ont été et sont toujours conduits à la fermeture ou à une centralisation toujours plus poussée dans les CHU des grands centres urbains. Ce premier échelon n’étant plus considéré nécessaire et de plus non rentable. On note aussi une concentration des cabinets de généralistes et de spécialistes libéraux dans les grandes villes au détriment d’autres secteurs géographiques. Cette concentration nuit en premier aux travailleurs habitants dans les campagnes ou les banlieues défavorisées qui sont aujourd’hui de véritables déserts médicaux en perpétuelle extension. Cette gestion de l’appareil sanitaire conduit à la création de « pôles médicaux » dont les CHU sont en France un parfait exemple au même titre que les cliniques privées. Ces établissements de santé sont administrés de manière comptable de façon à être rendu rentables. Nous pouvons d’ailleurs observer depuis plusieurs années des CHU liquidés progressivement leurs personnels soignants en même temps qu’ils ferment leurs lits. Une telle manière de faire ne provoque rien de moins qu’une baisse des capacités hospitalières en même temps qu’une baisse de la qualité des soins apportés aux malades. Ce constat peut être transposé de manière identique aux EPHAD qui souffrent encore plus de cette gestion capitaliste de la santé.
Cette politique nous amène à dresser un tableau bien peu flatteur de l’état des structures sanitaires françaises qui évoluent de la même manière que les rapports de production capitalistes qui en sont la base. Le développement du capitalisme accentue chaque jour l’enrichissement des gros capitalistes à un pôle et la paupérisation de la masse toujours plus grande de prolétaires réduit à la misère de l’autre. De la même manière, le système de santé se voit polarisé entre une médecine curative très lucrative, d’excellence et de haute technicité pour la bourgeoisie et un accès aux soins constamment réduit tant pour des questions financières que pratiques, et qualitativement en baisse pour les travailleurs.
L’épidémie actuelle de coronavirus bien que préoccupante de par son ampleur n’a fait que révéler les insuffisances criantes de notre système de santé engendré par sa calamiteuse gestion capitaliste.
Face à un virus nouveau et sans traitement ni vaccin, la seule barrière pouvant être mise à sa propagation réside dans l’application de mesures prophylactiques. En font partie, entre autres, les fameux « gestes barrières » élémentaires d’hygiène même plus appris dans les écoles, mais aussi le port du masque, le dépistage systématique et la mise en quarantaine des cas diagnostiqués positifs.
Si tout cela n’a pas été mis en œuvre c’est en majeure partie dû au fait que le système de santé français, celui de la sixième puissance impérialiste mondiale, n’en avait tout simplement pas les moyens. Un grand nombre d’états du monde ont été et sont toujours dans le même cas.
La France n’avait pas et n’a toujours pas, ni les moyens matériels (test, masques, etc.), ni les moyens humains pour mettre en place à grande échelle ces mesures simples mais efficaces dans la situation actuelle. Les hôpitaux n’ont d’ailleurs pas plus les moyens de traiter l’afflux de malade consécutif à la non-application des mesures prophylactiques élémentaires, étant sous équipés et possédants très peu de lits de réanimation. L’ensemble de ces faits expliquent en grande partie pourquoi, outre les caractéristiques infectieuses du virus lui-même, la majorité des états capitalistes notamment les plus développés se sont retrouvés dans l’incapacité de gérer cette épidémie autrement que par un confinement de toutes leurs populations ; cela malgré un cout économique très lourd.
L’aspect économique :
Ce cout économique se chiffre en dizaine de milliards d’euros en France et plusieurs centaines voire milliers au niveau mondial. D’après les estimations de l’OFCE, pour la France les 8 semaines de confinement auraient couté 120 milliards d’euros, soit 5 points de PIB annuel. Plus de la moitié de ces pertes seront encaissées par l’État au travers d’une augmentation du déficit public, en empruntant sur les marchés financiers au travers de la BCE afin de préserver les intérêts des entreprises privés en premier lieu les grands groupes. Le reste sera à la charge des entreprises.
Les travailleurs aussi sont directement concernés par ces pertes économiques. Toujours selon l’OFCE la perte de revenus pour les ménages s’élèverait à 11 milliards d’euros. En France les mesures de chômage partiel ont permis de contenir ces pertes en assurant un revenu minimum aux travailleurs confinés, mais au niveau mondial de tels dispositifs font figure d’exception. Aux États-Unis par exemple les plus de 30 millions de travailleurs se retrouvant au chômage à cause des mesures de confinement se retrouvent dans une situation plus que précaire et très vite sans aucunes ressources. Mais le plus dur reste à venir et réside principalement dans la crise économique naissante et le risque de récession. L’OFCE déclare explicitement que : « le risque est grand de voir s’enclencher une spirale récessive : faillites et réduction de l’emploi conduiront à une réduction du revenu des ménages qui alimentera la réduction de l’activité. ».
La situation économique française n’est pas un cas isolé. Elle est en effet transposable à des degrés plus ou moins élevés à l’ensemble des pays qui se sont ou sont encore confinés. L’Allemagne prévoit une baisse de son PIB de 6,3 % pour l’année 2020 du jamais vu pour ce pays. Ce qui fait dire au ministre des finances allemand que le pays va vivre : « la pire récession de l’histoire de la république fédérale allemande ». Les États-Unis ne sont pas épargnés eux non plus puisque la croissance du pays a subi une chute de 4,8 % au premier trimestre qui fait craindre là aussi à la récession. Les États-Unis subissent aussi une explosion sans précédent du chômage avec près de 20,5 millions d’emplois détruits depuis le début du confinement qui amène à un taux de chômage de 14,7 % soit 10 points de plus qu’au mois de mars. Les organes économiques internationaux recensent 170 pays sur 194 en récession.
Cependant ces chiffres impressionnants, qui n’ont d’égal que les montants des plans de relances annoncés qui se chiffrent déjà en milliers de milliards ne doivent pas masquer un autre aspect de cette crise. Contrairement à ce que disent un certain nombre d’économistes et d’analystes bourgeois, cette crise n’est pas la « pire catastrophe économique » que le monde n’ait jamais connue. En effet si les secteurs des services et de la consommation, notamment les petits commerces, l’hôtellerie-restauration, mais aussi le secteur de la culture se sont retrouvés complètement à l’arrêt avec les pertes économiques et destructions d’emplois consécutives, survenus et à venir, ce n’est pas le cas de tous les secteurs de l’économie.
Dans le commerce par exemple, les groupes de la grande distribution ont continué de fonctionner pendant toute la durée du confinement. Mieux ils en ont même largement profité, puisque les enseignes Carrefour et Casino ont annoncé une large hausse de leurs chiffres d’affaires au premier trimestre 2020. Le groupe carrefour annonce une hausse de +11 % de ses ventes au premier trimestre dans ses magasins et de +45 % de ses ventes en ligne. Des chiffres analogues nous sont fournis par Casino qui enregistre une croissance des ventes de +24 % dans les magasins du groupe et une hausse de +40 % des commandes effectuées sur son site de vente en ligne Cdiscount.
On note aussi un ralentissement seulement partiel de l’activité dans le bâtiment qui a poursuivi une activité ralentie durant la période de confinement en profitant largement des mesures de chômage partiel pour réduire les couts de sa masse salariale.
L’industrie quant à elle est globalement épargnée puisque 80 à 90 % de l’activité a été maintenue. Pour l’industrie alimentaire ou pharmaceutique étant donné leur caractère essentiel et prioritaire ce chiffre est proche de 100 % voir en augmentation. L’industrie automobile accuse elle de lourdes pertes qui ne font que confirmer la crise du secteur déjà existante avant le confinement. Dans l’extraction des matières premières notamment le pétrole, on constate une chute énorme des prix de ventes due au ralentissement de l’économie mondiale notamment des transports. Ce ralentissement a entrainé selon l’agence internationale de l’énergie une baisse de 30 % de la consommation mondiale de pétrole pour le mois d’avril, et elle prévoit encore une consommation 25 % en dessous de la normale en mai. Cette situation coute cher aux entreprises du secteur notamment aux États-Unis ou l’extraction du pétrole de schiste subit de plein fouet cette chute des cours. Ces cours bas engendrent aussi des pertes très sévères pour le commerce extérieur de pays comme l’Arabie-Saoudite, la Russie, l’Algérie etc. qui vivent principalement de l’exportation du pétrole et du gaz. En revanche cet effondrement momentané des cours constitue une bénédiction pour les pays importateurs et les entreprises de transformation des produits pétroliers.
On le voit la situation économique résultant du confinement est donc moins catastrophique que ce que l’on cherche à dessein nous faire croire. En revanche elle accentue gravement la situation de crise du capitalisme et provoquera sans doute une crise économique du capitalisme mondial.
La crise économique qui suivra la crise sanitaire, voilà la véritable catastrophe qui nous attend dans les mois qui viennent. La crise qui s’annonce n’est pas simplement une conséquence de la crise sanitaire, elle était sous-jacente avant le confinement. De par ces caractéristiques ,cette crise se révèle être une crise de surproduction, autrement dit une énième crise du mode de production capitaliste.
Il est évident que la crise économique à venir est purement et simplement une crise économique du capitalisme. La crise sanitaire mondiale et les mesures de confinement ne l’ont pas créé de toutes pièces, elles n’ont fait que déclencher plus rapidement et plus brutalement la crise économique de surproduction inévitable en régime capitaliste du fait de ses contradictions internes. Cette contradiction, elle réside principalement entre le caractère social que revêt la production sous le capitalisme et la forme privée de l’appropriation des résultats de cette production. C’est cette contradiction fondamentale qui constitue l’origine des crises économique du capitalisme.
« La crise est la phase d’un cycle dans laquelle la contradiction entre l’accroissement des possibilités de production et la réduction relative de la demande solvable se manifeste sous une forme violente et destructrice. Cette phase est caractérisée par la surproduction des marchandises qui ne trouvent pas de débouché, par un brusque effondrement des prix, la pénurie des moyens de paiement et un krach boursier générateur de banqueroutes nombreuses, par une réduction brutale de la production, l’augmentation du chômage, la baisse des salaires. La dépréciation des marchandises, le chômage, la destruction directe des machines, de l’outillage et d’entreprises entières, tout cela marque une destruction énorme des forces productives de la société. C’est en ruinant et faisant périr une multitude d’entreprises, c’est en détruisant une partie des forces productives que la crise adapte brutalement, et cela pour un très bref délai, la production à la demande solvable. »
(Manuel d’économie politique p. 238 éd. Sociales 1956)
Cette définition ne se prête que trop bien à la situation actuelle, tous les indicateurs économiques et sociaux des statistiques de la bourgeoisie capitaliste elle-même le montre un peu plus chaque jour. Cette crise que ce soit sous l’aspect sanitaire ou économique a mis à jour encore un peu plus, si toutefois il le fallait, le caractère dépassé et réactionnaire du système capitaliste. Les contradictions du capitalisme s’accentuant chaque jour un peu plus le rendent de la même manière chaque jour plus néfaste aux masses laborieuses de cette planète. Chaque jour nous appelle de manière plus criante à renverser ce système pourrissant et à le remplacer par le seul système véritablement émancipateur et progressiste : le socialisme.
La supériorité du socialisme
Proclamer simplement la supériorité du socialisme sur le capitalisme relève plus de la simple affirmation gratuite de ses partisans que d’une véritable analyse politique. C’est dans les caractéristiques et modes d’organisation économiques et politiques du système socialiste que réside sa supériorité sur le capitalisme.
Sous le capitalisme, la production, pour simplifier la production de richesses, qu’elle soit valeur monnaie ou valeur d’usage (produit) de toute la société revêt un caractère social, c’est-à-dire qu’elle est issue de la production organisée de dizaines de millions d’hommes interagissant entre eux. Ce caractère social de la production rentre en contradiction avec la propriété privée des moyens de production (usines, fabriques, etc.) et le caractère privé de l’accumulation de la richesse qui en découle par les grands capitalistes propriétaires des dits moyens de productions et qui exploitent les prolétaires dans le but d’en retirer le maximum de plus-value. Ainsi la loi fondamentale du capitalisme est-elle de produire toujours plus à la recherche du profit maximum. Les marchandises sont produites à la recherche d’un profit toujours plus élevé pour les capitalistes et non pas en fonction des besoins des masses travailleuses toujours plus exploitées, il en découle donc de fait une contradiction entre la production et la consommation. Marx disait du capitalisme qu’il était un système de « production pour la production », « d’accumulation pour l’accumulation ».
C’est aussi un mode de production anarchique où les différentes branches de l’économie et les différents capitalistes qui les composent travaillent chacun non pas pour satisfaire aux besoins de la société mais en concurrence à la recherche du profit maximum. De cette situation anarchique et des contradictions que porte le capitalisme naissent périodiquement les crises de surproduction qui lui sont si caractéristiques.
La crise économique actuelle est une conséquence du mode de fonctionnement du système capitaliste. Si l’on s’attarde un peu plus sur l’aspect sanitaire particulier de la crise que nous traversons aujourd’hui nous observons que le secteur de la santé obéit aux mêmes lois capitalistes. La recherche de profit au détriment des besoins réels et impérieux de la société conduit les hôpitaux de même que les laboratoires pharmaceutiques à délaisser la recherche et la prévention en matière de santé publique au profit d’une médecine curative la plus rentable possible. Tel est le bilan non exhaustif des tares inhérentes au système capitalistes et qui subsisteront aussi longtemps que ce système existera sur terre.
Sous le socialisme au contraire les contradictions existantes sous le capitalisme telles que l’exploitation du prolétariat par les capitalistes, l’anarchie de la production, les crises économiques et la misère qui en découle pour les masses disparaissent au profit d’un développement harmonieux, régulier et sans crise des forces productives de la société. Dans une société débarrassée des capitalistes exploiteurs et des parasites qui les accompagnent dans leur sillage, où tout le pouvoir politique et économique appartient aux travailleurs au travers de la dictature du prolétariat, la contradiction entre le caractère social de la production et son appropriation privée s’évanouit. Libéré de ces entraves, le socialisme se développe à un rythme rapide en utilisant rationnellement et de manière scientifique toutes les ressources de la société au travers une économie planifiée dans un but fondamental qui n’est non plus le profit privé mais la satisfaction des besoins culturels et matériels sans cesse croissants de la société toute entière.
« Alors que la reproduction capitaliste se réalise d’une manière anarchique et est périodiquement coupée de crises économiques, le mode de production socialiste est caractérisé par un développement sans crises, une reproduction élargie ininterrompue. Partant de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale et se conformant en tout point aux exigences de loi économique fondamentale du socialisme, l’État socialiste détermine dans ses plans les rythmes de développement de l’économie nationale, les proportions et les rapports entre les différentes branches, le volume de l’accumulation et de la consommation. »
(Manuel d’économie politique p. 591-592 éd. Sociales 1956)
La société socialiste est donc une société sans crises, parce qu’une société sans contradiction entre la production et la demande solvable, parce que disposant d’une économie planifiée qui produit en fonction des besoins des masses travailleuses sur la base d’une technique en constante évolution. L’ensemble des richesses de la société, que l’on appelle aussi le produit total, se retrouve sous le socialisme dans les mains des travailleurs au travers de l’État socialiste. Si la plus grande partie de ce produit social sert au renouvèlement et à l’extension des capacités de production, mais aussi au paiement des salaires à la Sécurité sociale etc. l’État socialiste a les moyens, contrairement au capitalisme ou l’immense majorité du produit social est constitué de capitaux privés, de constituer aussi des réserves en cas de crise sanitaire, de catastrophe naturelle ou de soubresaut dans le cycle de la production.

Le schéma ci-dessus résume le mode d’organisation économique de la société socialiste
de manière simplifié mais permet de mettre en relief l’analyse faite plus haut.

On voit donc bien que dans un mode de production socialiste planifié une crise économique telle que nous les connaissons ne peut se produire. En admettant qu’un confinement total de 2 mois ou plus comme nous l’avons connu en ce début d’année 2020 soit imposé à un état socialiste où le socialisme comme système économique est pleinement installé, son cout bien que certain aurait été toute autre. Le paiement intégral ou partiel des salaires et l’assurance des moyens de subsistance élémentaires auraient été pris en charge par l’État socialiste sur le fonds de réserve. La disproportion entre la consommation et la production de certains produits par les travailleurs ou les entreprises induite par la situation de confinement aurait sans doute conduit à un dérèglement de la planification et à un retard sur les objectifs fixés mais en aucun cas à la ruine de branches entière de l’économie comme c’est le cas aujourd’hui en régime capitaliste. Là encore le fonds de réserve et d’assurance joue un rôle d’amortisseur dans le cadre d’un confinement sanitaire comme dans le cas par exemple d’une catastrophe naturelle.
Sur le plan purement sanitaire il est clair que la situation dans les conditions de cette crise relative à la gestion de la pandémie de COVID-19 aurait-elle aussi été bien différente. L’expérience historique des états où le socialisme a existé en matière de politique sanitaire et de lutte contre les maladies infectieuses et les épidémies qui en découlent est là comme preuve de l’efficacité d’un système économique dont la loi fondamentale est non pas de se développer pour se développer et enrichir les exploiteurs mais se développer pour satisfaire aux besoins des hommes dans tous les domaines. La santé ne fait pas exception et un grand nombre de choses ont été faites dans ce sens sous le socialisme en URSS ou en Albanie par exemple. Le système de santé socialiste affranchi de la course au profit capitaliste, de la pression des grands laboratoires pharmaceutiques privés se développe d’une manière nouvelle. Sous le capitalisme les laboratoires mais aussi certains médecins n’ont pas intérêt à voir disparaitre certaines maladies qui sont devenues pour eux un fonds de commerce. Dans le domaine de la recherche aussi, la course au profit maximum ne fait progresser la science médicale que si cela peut rapporter beaucoup et vite aux capitalistes. Les récentes déclarations des laboratoires français Sanofi, 7e groupe mondial dans l’industrie pharmaceutique de poursuivre la fermeture de leur pôle de recherche en France malgré la crise sanitaire actuelle confirme pleinement la mortelle absurdité de la logique capitaliste. Dans le même sens de manière plus sournoise nous ne pouvons que regretter l’abandon ces dernières décennies de l’apprentissage et l’application de certaines mesures prophylactiques simples comme le lavage des mains dans les écoles, l’hygiène et la sécurité au travail et autre. Si en parole les pouvoirs publics déclarent lutter contre les accidents du travail, les maladies chroniques telles que le diabète et l’obésité à grands coups de spots publicitaires les faits sont tout autres.
« Il est plus aisé de prévenir que de guérir. Aussi la prophylaxie, la protection des personnes saines contre les maladies, a-t-elle été le souci dominant des services de la santé albanaise depuis la création de l’État nouveau, socialiste. C’est en cela que consiste la différence essentielle entre la santé telle qu’elle est conçue en République Populaire d’Albanie et celle d’avant la Libération ou des pays capitalistes, où les médecins entrainés par la course au profit, n’ont aucun intérêt à voir ces mesures se développer autant qu’elles le pourraient. » (La santé publique, Tirana 1973 p.14)
La déstructuration du tissu hospitalier en particulier mais aussi sanitaire dans son ensemble est lui aussi une preuve de ce que valent la santé de millions de travailleurs et leurs familles face à la course au profit capitaliste.
La supériorité du socialisme sur le capitalisme est sans appel. La faillite du capitalisme mondial dans la gestion de la crise sanitaire et la crise économique capitaliste mondiale qui lui succède sont en tout cas une preuve que ce système a fait son temps. Plus qu’une mauvaise gestion de crise, la conjoncture défavorable crée par la pandémie de COVID-19, celle-ci nous montre la limite des rapports de production capitalistes, la nécessité de les dépasser. Ce dépassement ne peut être autre chose que le renversement pur et simple du capitalisme, et il ne sera possible que par la prise du pouvoir du prolétariat guidé par son parti communiste, par la révolution socialiste.

D.B

un camarade marxiste Léniniste

Aucun « confinement » pour la lutte de classe !

Au moment même où la France traverse une crise sanitaire comme elle en a rarement connue dans son histoire et où il nous est prôné à grand renfort médiatique de former l’« Union sacrée » face à la pandémie du covid-19 que subit notre pays et le monde, les belles formules sur l’intérêt général de la nation et le nécessaire consensus politique autour de la bourgeoisie se brisent d’elles-mêmes contre la lutte de classe. Cette hypocrisie ambiante qui voudrait faire applaudir les travailleurs de la santé et des autres secteurs essentiels de l’économie nationale de concert par des exploités et des exploiteurs unis pour des « lendemains meilleurs », si elle peut ressembler à une pantalonnade n’en est pas moins une vulgaire imposture.
Nous communistes, nous militants politiques, syndicalistes qui n’avons cessé et ne cessons de mettre en garde la classe ouvrière et tous les travailleurs de ce pays contre l’illusion d’une telle « Union sacrée », sommes clairs à ce sujet. Toute « union », qu’elle soit sacrée ou simplement « raisonnable », avec la bourgeoisie est impossible. C’est celle-ci qui est responsable de la situation actuelle, notamment à travers la ruine de l’hôpital public et du manque de matériels médicaux tels que les tests de dépistage ou les masques. C’est nous, les travailleurs qui payons le plus lourd tribut en morts de la maladie et qui, déjà forcés et contraints par les récentes ordonnances, mais aussi avec une sincère abnégation notamment dans les hôpitaux, ne comptons pas nos heures pour soigner les malades et fournir à la population confinée les services dont elle a besoin. D’aucuns pourrait nous accuser et nous accusent déjà d’« extrémisme », de « sabotage » de l’effort commun dans la lutte contre l’épidémie. Nous ne crions pourtant que la simple vérité que chaque travailleur qui y prête attention peut observer de ses propres yeux depuis le début de cette crise et même avant elle. La lutte des classes est une réalité bien vivante dans notre pays.
Aussi nous ne pouvions nous trouver meilleur avocat de notre cause que la bourgeoisie elle-même qui nous fournit encore quelques exemples révélateurs de la façon dont elle conçoit l’« union nationale ».
Récemment trois camarades syndicalistes de la RATP ont été sanctionnés lourdement à 2 mois de mise à pied sans salaire pour deux d’entre eux ainsi qu’à une mutation disciplinaire pour le troisième. Cela à cause de leur engagement dans les grèves contre la réforme des retraites. Seul le soutien actif de leurs camarades leur a permis d’éviter le licenciement.
Dans le même esprit un inspecteur du travail de l’Essonne a été sévèrement réprimandé par sa hiérarchie et cela sous pression directe de l’Elysée, pour avoir exigé la mise en place des mesures de protection des ouvriers d’une entreprise où plus de cent ouvriers travaillaient dans le même atelier sans aucune protection.
On rapporte aussi que la CDC (Caisse des dépôts), après une « fuite » sur une note concernant la gestion et le financement de l’hôpital public, publiquement dénoncée par la CGT et la FSU, a lancé des mesures de sanction envers deux syndicalistes appartenant à ces syndicats pour le motif que ces informations auraient été confidentielles.
Ces trois exemples non exhaustifs montrent bien qu’il n’y a pas de trêve dans la lutte de classe qui secoue notre pays, même pas à la faveur de la crise sanitaire actuelle. Pire, ils sont en fait des exemples à charge contre la bourgeoisie qui, si elle est la première à crier à la trêve, ne cesse ses attaques contre les militants syndicaux et les travailleurs.
Si l’on ajoute à cela la crise économique à venir dont les capitalistes ne se cachent même plus de dire qu’elle sera à la charge des travailleurs, on voit bien que la bourgeoisie loin de calmer ses attaques contre les travailleurs s’apprête à les accentuer. D’où l’affirmation que la bourgeoisie ne cherche aucunement une union nationale autre que celle qui consiste à assurer ses intérêts au détriment de la classe ouvrière. Aussi tenons-nous à lancer un appel à tous les militants communistes et syndicaux d’avant-garde, aux ouvriers conscients ainsi qu’à l’ensemble des travailleurs : Ne vous laissez pas berner par les illusions sur l’« unité nationale » ou l’intérêt général que propage la bourgeoisie pour vous duper. Restez d’ores et déjà sur vos gardes et préparez-vous à lutter résolument, classe contre classe face à la bourgeoisie dans la crise économique qui s’annonce et dont elle aimerait bien que nous payions les pots cassés.

Nouvelles épreuves pour la lutte
de libération nationale du peuple kurde
et celle des populations de Syrie pour leurs droits démocratiques

article paru dans la Voix des Communistes – Octobre 2019

Le 9 octobre, Recep Tayyip Erdoğan a lancé une opération militaire dont l’objectif est le démantèlement de la Fédération démocratique de la Syrie du Nord (FDSN) et, essentiellement, du statut d’autonomie que la population kurde a conquis dans le périmètre du Kurdistan Ouest/Rojava.
Les visées de domination impérialiste avaient conduit les USA et les pays impérialistes alliés, dont la France, à partir de 2011, à déployer des efforts afin de renverser le régime de Bachar al-Assad, lequel était soutenu par la Russie, la principale autre puissance impérialiste intervenant dans la région. Puis s’est imposé en Iraq et en Syrie l’emprise de Daech. Les impérialistes n’étaient pas étrangers à la dissémination de ces forces réactionnaires, notamment les USA: en Irak, du fait de leur soutien au gouvernement de Nouri Al-Maliki, en place de 2006 à 2014, et en Syrie à travers leur soutien à des groupes armés visant à renverser Assad. Les impérialistes ont alors été contraints de mettre au premier plan l’objectif de repousser Daech. De son côté la Russie a développé son intervention autour de l’objectif de maintenir le régime syrien. Finalement les USA, parmi les différentes options tactiques qu’ils pouvaient envisager, n’ont trouvé d’autre moyen praticable que celui de se reposer militairement sur les Forces démocratiques syriennes (FDS) structurées autour des combattantes et combattants kurdes des YPG/YPJ.
La Turquie est en principe intégrée dans le camp impérialiste occidental, mais dans le cadre géopolitique caractérisant le Moyen Orient, elle mène une politique influencée par le problème spécifique que représente pour elle la volonté de la population kurde de réaliser sa libération nationale.
La précipitation actuelle vers une opération militaire massive parait motivée entre autre par les problèmes qui affectent le régime d’Erdoğan depuis quelques temps. On peut citer les rivalités politiques qui se sont manifestées à travers la tentative de coup d’état de juillet 2016 imputée à Fethullah Gülen, ainsi que les échecs électoraux, notamment lors des élections municipales à Istanbul. L’état de l’économie est également marqué par une période de crise.
Depuis longtemps, l’impérialisme US est en difficulté pour maintenir globalement sa domination à la hauteur de ses aspirations, notamment sur le plan militaire. C’est le cas entre autre en Afghanistan, et aussi en Irak et en Syrie. Le président Donald Trump justifie en ce sens sa volonté de retirer les forces armées US de la Syrie, décision exprimée à diverses reprises sans être mise en pratique sur le champ. Il déclare: « Dès le premier jour de mon entrée dans l’arène politique, j’ai clairement indiqué que je ne voulais pas mener ces guerres sans fin et sans objectifs, en particulier celles qui ne profitent pas aux États-Unis. » Fidèle à sa façon approximative de présenter la réalité, il parle de « guerres de tribus ». Or le PKK – à la différence du PDK en Irak – n’est absolument pas intégré dans ces structures tribales traditionnelles.
Face à la situation actuelle, on peut penser que de la part des USA le renoncement à l’objectif d’une victoire jusqu’au bout au Moyen-Orient correspondrait à une vision réaliste. Déjà en 2018 était apparue au sein de l’administration autour de Trump l’idée d’abandonner le terrain à des partenaires sous la forme d’une partition de la Syrie, qui aurait accordé à la Turquie la prédominance dans la partie nord-ouest de ce pays. Mais les prospections en vue de trouver le consentement des différentes forces éventuellement impliquées n’ont pas abouti. De son côté la Turquie exerce depuis quelque temps une pression sur ses alliés en exhibant un penchant vers un développement de ses relations avec la Russie, et aussi en formulant des menaces en rapport avec la présence des réfugiés syriens sur son territoire, question épineuse pour l’Union européenne. La Russie justement tire avantage de la situation actuelle qui permet au régime d’Assad de stabiliser son emprise sur le pays, ce dont témoigne entre l’autre la tournure que connait la bataille autour d’Idlib. Le souci d’éviter une accentuation des divergences au sein de l’OTAN est un des facteurs qui ont pu jouer un rôle dans le choix, de la part des USA, de donner main libre à la Turquie. Quant à la coopération avec les FDS, à un certain stade les USA ont tenté d’obtenir une séparation entre les YPG/YPJ, forces kurdes, et les éléments non-kurdes associées au sein des FDS. L’abandon des FDS est aussi motivé par l’échec de cette manœuvre.
Pour la situation des Kurdes de Syrie, les évènements sont lourds de conséquences. L’affrontement militaire est à la fois directe avec l’armée turque et indirect avec les forces de la dite « Armée syrienne libre » (ASL), transformée récemment en « Armée nationale syrienne » (ANS). Erdoğan prétend combattre les terroristes, mais l’œuvre de la Turquie en la matière a toujours consisté non pas à éliminer les combattants de Daech, mais à les intégrer sous son contrôle. Les seuls « terroristes » visés effectivement, ce sont les combattants kurdes. Et la réinstallation de réfugies syriens consisterait à imposer un changement démographique touchant à la répartition des populations, comme il s’est déjà opéré antérieurement, en particulier à Afrin.
Dans le camp même de l’ennemi impérialiste, de fortes doutes se manifestent quant à l’opportunité des décisions prises, autant en ce qui concerne Trump qu’Erdoğan. Il faut cependant les interpréter avec circonspection, sur la base de notre position, antiimpérialiste. Les critiques adressées à Trump par des personnalités de l’administration et des partis politiques (dont le général Joseph Votel, commandant de l’USCENTCOM[[1]] de mars 2016 à mars 2019) mettent en avant des considérations sur le danger persistant incarné par Daech, qu’il faudrait donc continuer à combattre. Sous cet angle, les arguments sont de l’ordre de la technique militaire. Il y a cependant un autre argument, qui touche de plus près les véritables enjeux: le fait de laisser aux populations sur place, et notamment aux FDS – mais en même temps de façon totalement incohérente, à Erdoğan -, la charge de poursuivre ce combat. Selon Trump, cette responsabilité reviendrait à la Russie, la Turquie, l’Iran, l’Irak, la Syrie… « et tous les autres dans le voisinage ». Occasionnellement, cette énumération inclut l’Europe ainsi que les Kurdes. Il dit: « Mais ces pays sont riches, dans la plupart des cas. Ils sont puissants. Ils ont des armes. Ils peuvent faire le travail. »
Cette façon d’aborder la situation signifie la rupture d’une alliance – celle avec les FDS -, qui était auparavant considérée par l’administration US comme indispensable à la victoire contre Daech. De là, les critiques soulignent les conséquences que cette instabilité de la politique US aura par rapport aux alliés en général. Et ce qui les préoccupe sous cet angle n’est pas la rupture avec les FDS, mais le fait qu’il s’agit d’un élément négatif de plus à l’égard du maintien de la cohésion, pourtant souhaitée, entre les pays impérialistes occidentaux. En effet les signes en ce sens se multiplient depuis l’orientation protectionniste et plus généralement de « faire bande à part » choisie par Trump.
Enjeu régional
Quant à la Turquie, les partis AKP, MHP, CHP et İYİ ont certes approuvé l’opération militaire, HDP seul votant contre l’opération militaire. Mais des critiques soulignent le risque que celle-ci renferme au-delà de la première étape, celle de l’élimination des « terroristes » et de la mise en œuvre de la réinstallation de réfugiés. Même en supposant qu’Erdoğan réussisse à cet égard, il reste incertain dans quelle mesure et comment pourrait se réaliser ce qu’il affirme, à savoir que la Turquie ne se maintiendra pas en tant qu’occupant. Aux critiques adressées à Trump en rapport avec sa façon d’accentuer les divergences entre son gouvernement et les gouvernements des pays traditionnellement alliés, correspond symétriquement la critique qui reproche à Erdoğan d’avoir lancé l’opération militaire sans chercher à en préparer le terrain par des contacts et des négociations en particulier vis-à-vis de la Syrie, l’acteur dominant du problème. Ainsi le colonel à la retraite V. Murat Tulga: « Les déclarations successives à propos de l’opération sont pleines de signes de manque de coordination et de solitude diplomatique. Il ne fait aucun doute que l’opération se terminera avec succès. Le doute porte sur ce qui va se passer à l’issue de l’opération[[2]]. »
En ce qui concerne les USA, les divergences qui traversent les institutions et les milieux politiques sont parfois présentées, selon un schéma superficiel, comme une affaire qui oppose un président fantaisiste et des gens plus sérieux. Or, abstraction faite de sa manière extravagante d’exprimer ses pensées, Trump comme les autres poursuit l’objectif de rendre à l’Amérique sa grandeur – étant entendu que « l’Amérique » signifie les USA en tant que puissance impérialiste. Il a déclenché un scénario consistant à lâcher la bête ottomane pour mettre les Kurdes sous pression, pensant pouvoir ensuite lui remettre la laisse. Cela paraissait trop téméraire à une bonne partie de ses coéquipiers, mais il n’aura pas été le premier à envisager à suivre la devise « semer le chaos pour régner ». Néanmoins le cours des choses a dérivé quelque peu, dans la mesure où la Russie s’est infiltrée dans la « zone de sécurité », en complicité avec Assad. Pour ce qui est des Kurdes, Poutine adopte exactement la même attitude que Trump: il les place devant l’alternative, soit de satisfaire les exigences d’Erdoğan concernant leur retrait hors de la zone frontalière, soit de se voir délaissés à nouveau sous l’effet du retrait des forces russes interposées entre eux et les forces d’invasion.
Les tractations entre gouvernants et diplomates de tous bords génèrent des déclarations, discours, communiqués. Pendant ce temps, les combattantes et combattants kurdes subissent les violences que font déferler l’état turc et ses gangs sur leur territoire. Citons deux des actes barbares commis. Le 12 octobre, la voiture de Hevrin Khalaf, la secrétaire générale du Parti du Futur de la Syrie[[3]], est interceptée sur l’autoroute entre Qamishlo et Manbij par des mercenaires liés à l’envahisseur turc. Ils la trainent hors du véhicule, la tuent, puis la criblent encore de balles et la mutilent avec acharnement, tout en filmant, et pendant ce temps téléphonent à sa mère. Le 21 octobre, dans un village aux alentours de Kobanê, un groupe de combattantes kurdes succombe à une attaque de mercenaires turcs. Les djihadistes diffusent une vidéo montrant les cadavres, dont Amara Rênas, qu’ils sont en train de piétiner en proférant des injures à l’encontre des « putes » du PKK et du PYD. Voici un extrait d’une déclaration émise par le commandement général des YPJ[[4]]: « Le traitement barbare de ces gangs du corps de notre camarade Amara sont les méthodes mêmes de l’État islamique. Dans un esprit de sacrifice, nos combattantes se sont levées dans la Résistance pour la Dignité contre les gangs des occupants de l’État turc, à Serê Kaniyê, Gire Spî (Tel Abyad) et au-delà. La rage et la haine de ces gangs sont le résultat de la résistance de nos combattantes. […] Cette barbarie n’entravera jamais la volonté et la détermination de notre engagement envers notre droit à l’autodéfense. […] Une fois de plus, nous réitérons notre promesse de protéger toutes les femmes dans l’esprit de la défense également de toutes les valeurs sociétales qui ont été exprimées dans la révolution de la Syrie du Nord et de l’Est. »
La défense de Rojava est primordiale
Rojava est au centre de l’affrontement actuel, mais l’ampleur de l’attaque entraine des répercussions sur l’ensemble des territoires à population kurde. De fortes mobilisations se développent partout, en Irak, en Iran. En Turquie même, la résistance à la répression ne faiblit pas.
L’armée turque mène depuis les années 1980 des raids contre les bases du PKK dans la région des monts Quandil. Quant au gouvernement régional kurde, il est lié à une bourgeoisie qui a pu se développer durant la période suivant l’invasion par les USA et la Grande-Bretagne en 2003, et qui est tributaire de ses rapports avec la Turquie. Depuis la fin des années 2000 s’est établi un rapprochement entre la Turquie et la Région autonome du Kurdistan d’Irak, dirigée par Massoud Barzani. En janvier 2009, à l’occasion d’une visite du ministre des Affaires étrangères irakien en Turquie est annoncée la création à Erbil, dans le cadre d’un mécanisme tripartite entre Ankara, Bagdad et Washington, d’un centre de commandement, chargé de coordonner le renseignement et la lutte contre les « terroristes » du PKK. En novembre 2013 Barzani se rend en Turquie pour rencontrer Erdoğan, lequel prend soin de prononcer, pour la première fois, le terme de « Kurdistan irakien ». En aout 2014 les forces armées kurdes de Syrie ont seules assumé la charge de porter secours à la population Yezidi de Sinjar, victime de massacres perpétrées par des troupes de l’EI qui avaient mis en déroute les forces des Peshmergas kurdes irakiens. Depuis, le soutien de la part de la base sociale de Barzani s’affaiblit et sous la pression, le Gouvernement régional kurde (GRK) modifie son attitude. Il concède aux réfugiés fuyant vers l’Irak un appui à titre « humanitaire ». Dernièrement, Erdoğan réagit en affirmant que la situation en Irak est bordélique, que le GRK tient un double langage, et il déplore que celui-ci « défend les terroristes »[[5]]. Par ailleurs, en Turquie, lorsque Sezgin Tanrıkulu, député à Istanbul du CHP, critique l’opération militaire, il fait aussitôt l’objet d’une enquête judiciaire.
Les évènements actuels impliquent la menace de la dislocation des structures sociales édifiées depuis 2014 par les populations arabe, assyrien et kurde dans le cadre de la FDSN. Quoi qu’il en soit, le processus de constitution d’une administration autonome propre pour Rojava en 2014, puis de la FDSN en 2016 ont créé une base solide pour la défense contre l’attaque turque. La décision de Trump met en évidence plus clairement la nature de la place occupée par Rojava au Moyen-Orient: celle d’une force progressiste en opposition à l’ensemble des forces impérialistes intervenant dans la région. Parmi les militants antiimpérialistes, des doutes s’étaient fait jour au sujet de l’attitude des Kurdes à l’égard des USA, allant jusqu’à l’accusation qu’ils soient devenus des auxiliaires de l’impérialisme US. Or, la réalité est que les Kurdes ont au mieux mis à profit la constellation des forces résultant de la concurrence interimpérialiste existante pour protéger et fortifier leurs spécificités comme entité autonome. C’est précisément un des principaux facteurs qui ont amené l’impérialisme US à modifier sa position, voyant qu’il n’avait pas réussi à neutraliser les Kurdes en tant que force antiimpérialiste. Il faut noter d’ailleurs à ce propos que les Kurdes se sont toujours déclarés ouverts à la perspective d’un accord avec le régime d’Assad à condition qu’il s’agisse de l’intégration de Rojava et de la FDSN dans le cadre d’un régime démocratique préservant les bases de leur organisation sociale. Le régime syrien ne s’est montré nullement favorable à une telle perspective.
Le changement d’attitude de la part des USA, opéré par Trump, a déclenché un ensemble de répercussions qui font ressortir plus clairement les rôles et les responsabilités des uns et des autres. Au sujet du rôle assumé par la Russie en Syrie circule une vision particulière qui sème la confusion, et qu’il importe de rejeter. Ce n’est pas le lieu ici d’entrer dans l’exposé des réalités qui montrent que la Russie est une puissance impérialiste et qu’elle intervient au Moyen-Orient en concurrence avec les puissances impérialistes occidentales. Mais il faut au moins faire remarquer que ceux qui considèrent l’intervention de la Russie en Syrie comme légitime parce qu’elle est accompagnée d’une invitation de la part du gouvernement de Syrie, raisonnent avec une légèreté certaine. Le concept de la « souveraineté » qui est appelé au secours amplement, est censé justifier le fait qu’on se dispense de l’analyse du régime syrien et du degré de légitimité de ce gouvernement lui-même. De surcroit ce point de vue va de pair avec la négation de fait – plus ou moins avouée explicitement – des réalités historiques qui justifient la lutte de libération nationale du peuple kurde. La solidarité « internationaliste » aurait pour objet « la République Arabe Syrienne et ses autorités légitimes » ainsi que « le peuple syrien dans sa diversité, en particulier sa composante kurde ». Une telle orientation est à l’opposé de ce que nous expliquons au sujet de la capacité consciente des Kurdes, de ne compter que sur leurs propres forces tout en s’appuyant au mieux sur d’autres éléments pouvant contribuer à la réalisation de leurs objectifs.
Les évènements actuels s’inscrivent dans la même logique qui caractérisait précédemment le résultat éphémère du référendum sur l’indépendance du Kurdistan irakien, puis l’occupation d’Afrin par la Turquie. Ces expériences consécutives tendent à confirmer constamment les Kurdes dans leur conviction qu’ils ne peuvent compter que sur leurs propres forces. Mais soyons clair: le principe de ne compter que sur ses propres forces ne peut pas signifier l’isolement délibéré qui découlerait du refus de toute coordination avec d’autres forces, surtout dans le domaine militaire. Que ce soit dans leur coopération avec les USA ou celle qui se dessine actuellement avec la Russie, les responsables kurdes ont toujours distingué le domaine militaire de celle politique. Ils ont fait savoir qu’ils acceptait de respecter le cessez-le-feu selon la formule que leur communiquaient les USA, mais qu’ils ne souscrivaient pas à l’accord bilatéral conclu entre les USA et la Turquie, dont ils n’étaient pas partie prenante. Ils affirment la même approche à l’égard des démarches entreprises par la Russie concrétisées par un accord également bilatéral Russie-Turquie. Des coopérations même avec des puissances impérialistes peuvent être légitimes, à condition d’être soumises à une orientation politique de principe claire de la part des Kurdes. Toutefois, il est facile d’énoncer des critiques, voire des dénonciations en se posant en donneur de leçons, alors que la complexité de la situation concrète sur le terrain posent un défi difficile à maitriser sans flottements.
Toute l’opération manigancée entre les USA et Erdoğan a été conçue pour semer la confusion dans les rangs autant de « l’opinion internationale » que des parties prenantes directes en Syrie. Quoi qu’il en soit les combattantes et combattants kurdes n’ignorent pas la nécessité de rester clairvoyants. Voici ce que dit une déclaration émanant du conseil exécutif de l’Union des communautés du Kurdistan (Koma Civakên Kurdistan, KCK) datée du 19 octobre[[6]]: « Le cessez-le-feu ne devra pas avoir pour résultat de légitimer l’occupation, mais le retrait des forces d’occupation. À cet égard il n’est pas possible pour la résistance du FDS et le public démocratique, d’accepter une quelconque option autre que le retrait des envahisseurs. »
Enjeu mondial
Le fond du problème aux yeux des forces impérialistes, c’est que la tournure actuelle prise par les évènements approfondit encore plus les facteurs qui peuvent aboutir à une déstabilisation de la région à partir de la question du Kurdistan dans son ensemble, tel qu’il inclut des régions de quatre pays, et que les efforts pour trouver l’unité inter-kurde puissent se trouver amplifiée. Ceci d’autant plus que les activités déployées jusqu’ici en faveur de la lutte de libération nationale du peuple kurde ont suscité, notamment autour de Rojava, des initiatives nombreuses de soutien internationaliste, impliquant notamment la formation de militants révolutionnaires sur une échelle internationale.
Il est clair que dans cette perspective à long terme, le peuple kurde s’affronte non pas simplement à des individus ou des cliques réactionnaires, que ce soit Erdoğan, Assad ou d’autres, ni à des régimes qu’il s’agirait de transformer, de dictatoriaux, antidémocratiques en démocraties. Comme partout dans le monde, les peuples de la région doivent vaincre un ennemi de classe: les bourgeoisies qui, malgré les rapports de concurrence qui les opposent entre elles, sont liées entre elles par le fait d’être insérées dans le système impérialiste international.
Les raisons de notre solidarité internationaliste
Le peuple kurde a manifesté sa volonté de conquérir l’indépendance nationale dès l’époque où les grandes puissances se partageaient les empires de la région, à la fin du 19e siècle et le début du 20e. La lutte à son stade actuel dure depuis quarante ans. Les populations kurdes, découpées par les frontières de quatre pays, sont déterminées à réaliser l’objectif de vivre en toute indépendance sur ce qu’elles considèrent comme leurs terres. Face à l’attaque menée par la Turquie, elles se mobilisent partout, en Kurdistan, en Europe et ailleurs, malgré les pressions et la répression qui s’exercent.
Cette lutte est traversée par des contradictions de classe, fondamentalement celle entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. Il n’en peut être autrement. Il ne s’agit pas d’une révolution socialiste. Néanmoins l’orientation politique doit être basée sur le point vue de la classe ouvrière, et en premier lieu il faut rejeter l’idée que la victoire serait impossible sans la participation de telle ou telle puissance impérialiste, ou des institutions telles que l’ONU dont l’oeuvre consiste à tenter de régler « en famille » les conflits qui peuvent se produire au sein de l’impérialisme mondial.
Les multiples interprétations exprimées au sujet du caractère de Rojava comme structure sociale sont souvent marquées par un subjectivisme qui leur enlève toute pertinence. Il y a ceux qui, avec sympathie, croient trouver en Rojava l’incarnation de leurs idéaux autogestionnaires, écologistes, ou autres. Il y a d’autres qui, de façon hostile, l’attaquent comme instrument de forces réactionnaires, ou comme une dictature imposée par le PKK. Or, nous analysons la situation du point de vue marxiste-léniniste, matérialiste. Comparé à l’époque du début du 20e siècle le contexte concret dans lequel se déroulent les luttes de libération nationale s’est modifié, mais sur le fond les enjeux sont toujours les mêmes. Nous considérons qu’un élément essentiel qui permet de juger du caractère révolutionnaire d’une lutte de libération nationale est celui de l’approfondissement de la démocratie. C’est cela précisément qui permet de faire valoir au mieux le point de vue révolutionnaire du prolétariat, et aussi la solidarité nécessaire entre les peuples opprimés eux-mêmes.
En cela réside un facteur central sur lequel est bâtie la force du combat pour la libération du Kurdistan. Au-delà des enjeux particuliers variés, ce caractère démocratique est vu par la bourgeoisie, turque aussi bien qu’internationale, comme menace de premier plan. Ainsi, la répression exercée par Erdoğan dans le Kurdistan turc vise tous ce qui relève de l’exercice de la démocratie dans un cadre proprement kurde. Et si le Rojava est considéré comme source de terrorisme, ce n’est pas tant par l’assimilation avec le PKK, mais pour son caractère démocratique dont l’impérialisme mondial craint qu’il pourrait déborder ailleurs. Quelques observateurs croient assister au « crépuscule de Rojava ». Nous considérons que le destin des révolutions comme celle de Rojava n’est pas scellé par des revers subis à un moment donné, qu’ils soient dus à des rapports de forces objectivement défavorables, à des erreurs d’appréciation subjectifs, ou des errements théoriques de la part de certains personnalités. Les facteurs sous-jacents qui provoquent la résistance et alimentent la volonté de lutte persistent, mais la lutte devra être de longue haleine.
*
Nous saluons le courage des combattantes et combattants kurdes qui restent inflexibles face au rapport de forces qui est défavorable compte tenu en particulier des moyens aériens dont dispose la Turquie.
Vive la lutte de libération nationale du peuple kurde !
Vive la lutte des populations arabe, assyrien et kurde de Syrie pour la liberté !
À bas la politique guerrière de la Turquie et de l’impérialisme international au Moyen-Orient !
À bas le régime réactionnaire d’Erdoğan en Turquie !
Fin octobre 2019
ROCML

1. U.S. Central Command – CENTCOM: Ce commandement couvre la zone « centrale » du globe située entre les commandements, respectivement, de l’Europe, l’Afrique et l’Inde-Pacifique. ↑
2. http://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/1626135/Yalniz_adam_durumuna_dusuldu.html ↑
3. En mars 2018 s’est tenu à Raqqa, avec la patricipation de représentants kurdes et arabes, le congrès de fondation du Parti du Futur de la Syrie. Ibrahim al Qaftan a été élu président, et Hevrin Khalaf secrétaire général. ↑
4. https://anfenglish.com/women/ypj-we-are-ready-to-do-whatever-work-or-sacrifice-is-necessary-38695 ↑
5. https://ozgurmanset.net/erdogandan-barzani-tepkisi-irakta-da-durum-berbat/ ↑
6. https://anfenglish.com/kurdistan/withdrawal-of-the-invaders-is-the-only-option-38570 ↑