Andrei Gromyko
Intervention à la Séance plénière
de l’Assemblée générale de l’ONU
(26 novembre 1947) [1]

Il est de notoriété publique que l’Union soviétique n’a aucun intérêt matériel ou autre direct en Palestine. Elle s’intéresse à la question palestinienne en tant que membre de l’Organisation des Nations Unies et en tant que grande puissance qui, avec les autres grandes puissances, assume une responsabilité particulière dans le maintien de la paix internationale. C’est ce qui détermine la position adoptée par le gouvernement de l’Union soviétique sur la question palestinienne.

Un aperçu assez détaillé de la position de l’Union soviétique a déjà été présenté lors de la session extraordinaire de l’Assemblée générale au début de cette année et au cours des débats de la présente session de l’Assemblée.

Lorsque l’avenir de la Palestine a été discuté lors de la session extraordinaire, le gouvernement soviétique a proposé deux solutions très probables pour régler cette question. La première consistait à créer un seul État démocratique arabo-juif où Arabes et Juifs jouiraient de droits égaux. Si cette solution s’avérait irréaliste, au cas où Arabes et Juifs déclareraient ne pas pouvoir cohabiter en raison de la détérioration de leurs relations, le gouvernement soviétique, par l’intermédiaire de sa délégation à l’Assemblée, proposait une alternative : la division de la Palestine en deux États démocratiques indépendants, l’un arabe et l’autre juif.

Comme vous le savez, la session extraordinaire de l’Assemblée avait créé une commission chargée d’étudier en profondeur la question palestinienne afin de trouver la solution la plus appropriée. Lorsque la commission a achevé ses travaux, nous avons constaté avec satisfaction que la proposition qu’elle avait présentée, ou plus exactement la proposition soutenue par la majorité de ses membres, coïncidait avec l’une des deux solutions proposées par la délégation soviétique lors de la session extraordinaire, à savoir la division de la Palestine en deux États démocratiques indépendants, un État arabe et un État juif.

En conséquence, la délégation de l’Union soviétique était tenue de soutenir cette recommandation du comité spécial. Il apparaît aujourd’hui qu’outre le comité spécial chargé d’étudier la question palestinienne, la grande majorité des autres délégations à l’Assemblée générale étaient également favorables à la proposition visant à créer deux États indépendants. La grande majorité des pays membres des Nations Unies sont parvenus à la même conclusion que le gouvernement soviétique, à la suite d’une enquête approfondie sur ce que devrait être la Palestine de demain.

La question se pose : pourquoi la grande majorité des délégations à l’Assemblée générale ont-elles préféré cette recommandation à une autre ? La seule réponse à cette question est que toutes les autres propositions visant à résoudre la question palestinienne étaient irréalistes et impraticables. J’entends par là également la proposition visant à créer un seul État arabe-juif indépendant, avec des droits égaux pour les Arabes et les Juifs. L’étude de la question palestinienne, y compris l’expérience du comité spécial, a prouvé que les Juifs et les Arabes de Palestine ne peuvent pas ou ne veulent pas vivre ensemble. D’où la conclusion logique suivante : puisque ces deux peuples vivant en Palestine, qui ont tous deux des racines historiques profondes dans ce pays, ne peuvent pas cohabiter dans les limites d’un seul État, il n’y a pas d’autre alternative que de créer deux États au lieu d’un seul, un État arabe et un État juif. De l’avis de la délégation soviétique, il n’existe aucune autre solution pratique.

Ceux qui s’opposent à l’idée de diviser la Palestine en deux États démocratiques indépendants affirment généralement que cette décision est dirigée contre les Arabes, contre la population arabe de Palestine et contre les États arabes en général. Pour des raisons évidentes, les délégations des pays arabes sont particulièrement virulentes à ce sujet. La délégation soviétique ne peut partager leur point de vue. La proposition de diviser la Palestine en deux États indépendants, ainsi que la résolution du comité approuvant cette proposition dont nous discutons actuellement, ne visent pas les Arabes. Cette résolution ne vise aucun des deux plus grands peuples qui peuplent la Palestine. Au contraire, la délégation soviétique estime que cette résolution est conforme aux intérêts nationaux fondamentaux de ces deux peuples, tant juif qu’arabe.

Les représentants des États arabes soulignent que la division de la Palestine est une injustice historique. Mais il est impossible d’adhérer à ce point de vue, ne serait-ce que parce que le peuple juif est associé à la Palestine depuis très longtemps. En outre, nous ne pouvons ignorer la situation dans laquelle se trouve le peuple juif à la suite de la dernière guerre mondiale, comme l’a déjà souligné la délégation soviétique lors de la session extraordinaire de l’Assemblée générale. Je ne répéterai pas ce que la délégation soviétique a dit à ce sujet lors de la session. Néanmoins, il n’est pas inutile de rappeler ici qu’à la suite de la guerre imposée au monde par l’Allemagne hitlérienne, le peuple juif a souffert plus que tout autre. Vous savez qu’aucun État d’Europe occidentale n’a été en mesure d’offrir au peuple juif une protection adéquate contre la tyrannie et la violence nazies.

Abordant la proposition de partition de la Palestine, les représentants de certains pays ont évoqué l’Union soviétique et ont tenté de remettre en question sa politique étrangère. Le représentant du Liban s’est montré particulièrement éloquent à deux reprises sur ce sujet. J’ai déjà souligné que les propositions concernant la partition de la Palestine en deux États indépendants et la position de l’Union soviétique sur cette question ne sont pas dirigées contre les Arabes, et que nous sommes profondément convaincus qu’une telle solution serait conforme aux intérêts nationaux vitaux tant des Juifs que des Arabes.

Les peuples de l’Union soviétique ont toujours sympathisé et continuent de sympathiser avec les aspirations nationales des peuples de l’Orient arabe. L’Union soviétique apprécie et comprend les efforts déployés par ces peuples pour se libérer des derniers vestiges de la dépendance coloniale. C’est pourquoi nous ne faisons pas de lien entre les déclarations irréfléchies de certains représentants arabes sur la politique soviétique concernant l’avenir de la Palestine et les intérêts nationaux vitaux des Arabes. Nous faisons la distinction entre les déclarations de ce type, faites manifestement sous le coup de l’émotion, et les intérêts fondamentaux du peuple arabe. La délégation soviétique est convaincue que le moment viendra où les Arabes et les pays arabes se tourneront plus d’une fois vers Moscou, attendant l’aide de l’Union soviétique dans leur lutte pour leurs intérêts légitimes, dans leurs efforts pour se libérer des derniers liens de la dépendance étrangère.

La délégation soviétique estime également que la résolution sur la partition de la Palestine est conforme aux principes et objectifs nobles des Nations Unies. Elle est conforme au principe de l’autodétermination nationale des peuples. La politique nationale menée par l’Union soviétique depuis la création de l’État soviétique est une politique de concorde et d’autodétermination des peuples. C’est précisément pour cette raison que tous les peuples de l’Union soviétique constituent une famille unie, qui a su endurer les épreuves terribles de la guerre dans la lutte contre l’ennemi le plus puissant et le plus dangereux auquel les peuples épris de paix aient jamais été confrontés.

La résolution de la question palestinienne sur la base de la division de ce pays en deux États indépendants revêtira une grande importance historique, car cette solution répondra à mi-chemin aux revendications légitimes du peuple juif, dont, comme vous le savez, des centaines de milliers sont encore sans foyer, sans domicile, et ont trouvé un refuge temporaire dans des camps spéciaux dans certains pays d’Europe occidentale.

L’Assemblée travaille sans relâche pour trouver la solution la plus juste, la plus concrète et, en même temps, la plus radicale à la question de l’avenir de la Palestine. Pour ce faire, elle se fonde sur certains faits irréfutables qui ont donné lieu à la question palestinienne aux Nations Unies. Ces faits sont les suivants :

Premièrement : le système des mandats n’a pas fait ses preuves. Je dirais même plus : le système des mandats s’est révélé être un échec. Nous avons également entendu les représentants britanniques déclarer que le système d’administration de la Palestine par mandat n’avait pas fait ses preuves. Des déclarations en ce sens ont été faites lors de la session extraordinaire et également lors de la présente session de l’Assemblée générale. C’est précisément en raison de l’échec du système des mandats que le gouvernement britannique a demandé l’aide des Nations Unies. Il a demandé à l’Assemblée d’élaborer une décision appropriée et d’assumer ainsi la responsabilité de déterminer l’avenir de la Palestine.

Deuxièmement : après avoir fait appel à l’Organisation des Nations Unies, le gouvernement britannique a déclaré qu’il ne pouvait assumer la responsabilité de toutes les mesures qui devraient être prises à l’égard de la Palestine conformément à la décision probable de l’Assemblée générale. Le gouvernement britannique a ainsi reconnu que, en vertu des droits et pouvoirs qui lui sont conférés, l’Assemblée générale pouvait assumer la responsabilité de régler la question de l’avenir de la Palestine.

Cependant, la délégation soviétique juge utile d’attirer l’attention de l’Assemblée sur le fait qu’elle estime toujours ne pas avoir reçu le soutien qu’elle était en droit d’attendre de la Grande-Bretagne. D’une part, le gouvernement britannique s’est tourné vers l’Assemblée pour obtenir son aide afin de résoudre la question de l’avenir de la Palestine. D’autre part, il a émis tant de réserves lors des débats sur cette question à la session extraordinaire et à la session actuelle de l’Assemblée, que l’on se demande involontairement si la Grande-Bretagne souhaite réellement que la question de la Palestine soit réglée par l’Organisation des Nations Unies.

Le représentant britannique à la session extraordinaire a déclaré que son pays était prêt à mettre en œuvre les résolutions des Nations Unies à condition que la Grande-Bretagne ne soit pas seule responsable des mesures susceptibles d’être prises. Par cette déclaration, la délégation britannique a clairement fait comprendre aux autres États qu’elle était prête à coopérer avec les Nations Unies pour résoudre cette question.

Néanmoins, lors de cette même session extraordinaire, le représentant britannique a déclaré que son gouvernement n’était disposé à mettre en œuvre les résolutions de l’Assemblée générale que si les Juifs et les Arabes parvenaient à s’entendre sur une solution à la question. Il est évident pour tout le monde que la première déclaration contredit la seconde. La première indique que la Grande-Bretagne est prête à coopérer avec l’Organisation des Nations Unies sur cette question, tandis que la seconde laisse entendre que le gouvernement britannique pourrait également ignorer la résolution de l’Assemblée.

Le représentant de la Grande-Bretagne a également émis des réserves similaires lors de cette session. Nous avons entendu M. Cadogan s’exprimer aujourd’hui sur cette question.

Il a répété, bien que sous une forme quelque peu modifiée, l’idée selon laquelle la Grande-Bretagne accepterait de mettre en œuvre la résolution de l’Assemblée à condition que les Juifs et les Arabes s’accordent. Mais nous savons tous parfaitement que les Arabes et les Juifs ne sont pas parvenus à un accord entre eux. La discussion de cette question lors de cette session prouve qu’ils ne peuvent parvenir à un accord. Nous ne voyons aucune perspective d’accord entre eux.

Le point de vue de la délégation soviétique est partagé par toutes les délégations qui sont parvenues à la conclusion qu’il est nécessaire d’adopter une décision définitive sur cette question, même lors de la session actuelle de l’Assemblée.

Toutes ces réserves émises par la délégation britannique montrent que la Grande-Bretagne n’a, même aujourd’hui, aucune volonté réelle de coopérer pleinement avec les Nations Unies pour résoudre cette question. À l’heure où la majorité des délégations à l’Assemblée générale sont favorables à un règlement définitif de l’avenir de la Palestine, même maintenant, qui prévoit sa division en deux États, le gouvernement britannique déclare qu’il n’examinera la résolution de l’Assemblée que lorsque les Juifs et les Arabes seront parvenus à un accord. Je répète qu’imposer une telle condition revient à enterrer la résolution avant même que l’Assemblée ne l’adopte. Est-il approprié que la Grande-Bretagne agisse de la sorte dans cette affaire, surtout maintenant qu’après de longues discussions, il est devenu évident pour tout le monde, y compris pour la Grande-Bretagne, que la grande majorité des États soutiennent la division de la Palestine ?

Alors qu’il était possible de comprendre les réserves émises par la délégation britannique lors de la première session, lorsque la question d’une solution possible au problème de l’avenir de la Palestine a été soulevée pour la première fois, émettre de telles réserves à l’heure actuelle, alors que l’opinion de la majorité des membres de l’ONU est désormais connue, revient à annoncer d’avance que la Grande-Bretagne ne se considère pas liée par la résolution éventuelle de l’Assemblée générale. Nous sommes en droit d’attendre la coopération de la Grande-Bretagne dans cette affaire. Nous sommes en droit d’attendre que, si l’Assemblée adopte une telle recommandation, la Grande-Bretagne la respecte, d’autant plus que le régime actuel en Palestine est haï tant par les Juifs que par les Arabes. Vous connaissez tous les sentiments exprimés à l’égard de ce régime, en particulier par les Juifs.

Je considère qu’il est nécessaire de mentionner un autre fait.

Depuis le début des discussions sur cette question, plusieurs délégations, principalement celles des pays arabes, ont tenté de nous convaincre que cette question ne relevait pas de la compétence des Nations Unies. Et, comme on pouvait s’y attendre, elles n’ont pas été en mesure d’avancer d’arguments solides, se contentant de déclarations et de propos généraux et sans fondement.

L’Assemblée générale, tout comme l’Organisation des Nations Unies dans son ensemble, a non seulement le droit d’examiner cette question, mais, compte tenu de la situation qui s’est créée en Palestine, elle a le devoir de prendre une décision appropriée. La délégation soviétique estime que le plan de règlement de la question palestinienne élaboré par la commission, selon lequel le Conseil de sécurité devrait prendre des mesures conformes à sa mise en œuvre, est pleinement conforme aux intérêts du maintien et de la consolidation de la paix internationale et à ceux du renforcement de la coopération entre les États. C’est précisément pour cette raison que la délégation soviétique appuie la recommandation concernant le partage de la Palestine.

Contrairement à certaines autres délégations, la délégation soviétique a dès le début adopté une position précise et claire. Elle a toujours suivi cette ligne. Elle n’a pas l’intention de manœuvrer ou de manipuler les votes d’une certaine manière, ce qui est malheureusement le cas à l’Assemblée dans le cadre des discussions sur la question palestinienne.