Mihaja

Extraits. Traduction à partir de l’anglais par nous [ROCML]

Chapitre 5
Le Parti pendant la guerre

La position à l’égard de la guerre

Avant aout 1939, le PCP avait suivi une ligne résolument antifasciste, conformément aux résolutions du IC et aux diktats de la politique étrangère soviétique. Il avait attaqué à maintes reprises le fascisme et mis en garde contre la menace que l’Allemagne et l’Italie faisaient peser sur l’Union soviétique et la lutte pour l’indépendance dans les colonies, appelant à la formation d’un front populaire international de communistes et de démocrates pour barrer la route à l’expansion fasciste. La signature du pacte nazi-soviétique en aout 1939, qui fut un choc inattendu pour les partis communistes du monde entier, plaça le PCP dans une position particulièrement difficile. Non seulement la majorité des cadres du parti étaient juifs, mais une partie de son activité politique se déroulait au sein de la population juive du pays, dont l’hostilité sans compromis envers les nazis était une question faisant l’objet d’un consensus unanime de l’ensemble du Yishouv. Pourtant, le parti n’hésita pas à expliquer et à justifier la décision de l’Union soviétique, et, bien plus que lors de toute autre occasion précédente, fit preuve d’une soumission totale aux revirements de la politique étrangère de Moscou.

Presque immédiatement après la conclusion du pacte germano-soviétique, le parti tenta un tour de force en expliquant que ce pacte visait à faire avancer la cause de la paix, et que le régime nazi lui-même avait subi une transformation à la suite de son "détachement du camp impérialiste anglo-français" et de son rapprochement avec Moscou. La littérature du parti dépeignait l’Allemagne comme ayant été "contrainte de se tourner vers Moscou" et, paradoxalement, le résultat du pacte germano-soviétique était présenté comme ayant "placé la bande hitlérienne dans une situation d’isolement total"[1]. Dans le même temps, on affirmait que le pacte était le résultat de la "crainte de l’Allemagne face à la puissance de l’Armée rouge"[2], et il était salué comme un coup de génie de la part de Staline, qui, en concluant cet accord avec les nazis, avait déjoué les plans des États capitalistes visant à diriger l’agression d’Hitler contre l’Union soviétique, et "refusé de tirer les marrons du feu pour Chamberlain"[3]. L’entrée de l’Armée rouge en Pologne plus tard en 1939 fut saluée par le parti comme un pas supplémentaire vers l’écartement du danger de guerre à l’Est, et comme "garantissant la sécurité de la Roumanie … et stoppant les avancées d’Hitler contre la Hongrie"[4]. Miraculeusement, Hitler était désormais un homme changé; il avait cessé d’être "le gendarme de Chamberlain et Daladier et devait faire ce que Moscou lui disait"[5]; ainsi, il ne pouvait plus mener de campagne contre l’Union soviétique et ne constituait plus une menace pour le mouvement communiste.

Pourtant, lorsque la guerre éclata en septembre 1939, le parti ne savait pas vraiment quelle position adopter, et sa tendance naturelle était de soutenir la guerre contre le fascisme. Dans un tract publié juste après le déclenchement des hostilités, il qualifiait la guerre de résultat de l’"agression fasciste" et l’attribuait à la politique d’apaisement de Chamberlain, qui avait auparavant sacrifié "l’Éthiopie, l’Autriche, l’Espagne et la Tchécoslovaquie", et aiguisé l’appétit d’Hitler pour de nouvelles conquêtes faciles. Bien que la guerre fût considérée comme ayant été imposée à Chamberlain et Daladier par la résistance polonaise à l’invasion allemande, et non par une volonté de la part de la Grande-Bretagne ou de la France de tenir tête à Hitler, le parti offrit néanmoins le soutien conditionnel de "toutes les forces progressistes du monde" à la guerre, à condition que Chamberlain et Daladier "mènent la guerre contre Hitler de manière cohérente"[6]. Le parti déclara que les masses s’étaient "rendues sur le champ de bataille pour exterminer le fascisme dans le monde" et que les communistes se plaçaient en première ligne de la bataille. Cependant, le parti revint rapidement sur sa position lorsqu’il devint évident que le soutien à la guerre n’était pas compatible avec les termes du pacte germano-soviétique. Il se lança alors dans une campagne de propagande contre ce qu’il rebaptisa "la guerre impérialiste" et contre la politique britannique en Palestine, campagne qui devait durer jusqu’après l’attaque allemande contre l’Union soviétique en juin 1941.

L’attitude du parti a ensuite connu deux phases nettement distinctes : la première, qui s’étend de 1939 à 1941, était marquée par une hostilité et une opposition sans équivoque; la seconde, qui débuta en juin 1941 avec l’attaque allemande contre l’Union soviétique, passa rapidement d’un simple soutien à l’Union soviétique et de condamnations incessantes des "visées impérialistes britanniques" à un soutien enthousiaste aux "alliés démocratiques" dans la lutte contre le fascisme, ainsi qu’à l’effort de guerre britannique en Palestine.

Durant la première période, le parti qualifiait la lutte opposant la Grande-Bretagne et la France, d’une part, à l’Allemagne et à l’Italie, d’autre part, de "guerre impérialiste" visant à "se partager le monde entre les puissances capitalistes"[7]. En ce qui concernait les habitants de la Palestine, cette guerre qui avait été "déclarée au nom des peuples colonisés sans leur avis et contre leur gré"[8] visait à assurer "la domination mondiale britannique et à établir son gouvernement colonial terroriste en Palestine"[9]. C’était "une guerre de colonisation" dans laquelle la Grande-Bretagne voulait entrainer la Palestine contre sa volonté, mais le parti était convaincu que "le peuple juif et les Arabes ne sont pas intéressés par cette guerre"[10] dont ils réalisaient qu’elle ne les concernait pas et qui, de surcroit, allait à l’encontre de leurs objectifs de libération et d’indépendance. Le parti tenta d’adopter une position similaire à celle de Lénine vis‑à‑vis de la 1re Guerre mondiale, considérée comme une lutte pour le maintien des colonies et le redécoupage du monde. Il rejeta ainsi le slogan avancé par les sionistes pour la "défense de la patrie" et y opposa son propre slogan : "paix et pain"[11]. Dans sa propagande, le parti s’efforçait de montrer qu’il n’y avait aucune différence entre les deux camps opposés en ce qui concernait les habitants de la Palestine, soulignant qu’il n’y avait pas de lutte de principes entre les deux camps et que "les impérialistes anglais et français soutenaient depuis longtemps le fascisme en Allemagne et tentaient de le diriger contre l’Union soviétique"[12]. Le régime britannique en Palestine était décrit comme étant "identique à celui d’Hitler ou de Mussolini" et la guerre était présentée comme portant uniquement sur le "monopole de l’exploitation des pays capitalistes et des nations opprimées des colonies"[13]. Le parti répondit aux avertissements des sionistes selon lesquels le pays courait un danger imminent face à l’avancée des armées fascistes qui s’approchaient du canal de Suez, en expliquant que s’il "est vrai que les armées d’Hitler et de Mussolini sont aux portes … et que celles de Churchill sont en Palestine, notre premier devoir est de lutter contre l’ennemi intérieur"[14]. Cette tentative démagogique visant à détourner l’attention des habitants de la Palestine contre la Grande-Bretagne s’accompagnait d’une interprétation fallacieuse que le parti donnait de l’opposition arabe à l’effort de guerre et à la lutte contre la conscription. Ainsi, le parti attaquait la politique britannique à l’égard des Arabes et énumérait le "long passé d’oppression et de destruction" depuis l’arrivée de la Grande-Bretagne en Palestine[15] et accordait une attention particulière aux actions de l’armée britannique pendant la révolte de 1936. Le parti proclamait fièrement que les Arabes de Palestine étaient "opposés à la guerre impérialiste" et que cela se voyait clairement au faible nombre de recrues arabes dans l’armée, ainsi qu’aux maigres contributions financières qu’ils apportaient à l’effort de guerre. Pourtant, le parti choisissait d’ oublier que cette opposition était due au soutien et à la sympathie envers les puissances de l’Axe, et non à une prise de conscience de la "nature impérialiste" de la guerre. Même le faible nombre de volontaires arabes dans l’armée s’expliquait par la politique économique du gouvernement de "paupérisation délibérée" qui contraignait les Arabes, incapables de trouver un emploi, à s’enrôler[16]. En d’autres termes, ces quelques Arabes qui s’étaient enrôlés dans l’armée et avaient pris les armes contre le fascisme étaient poussés "non pas par l’idéalisme, mais par leur situation matérielle".

Dans le même temps, le parti s’efforçait de plus en plus de saper le soutien et la sympathie des Arabes envers les puissances de l’Axe en soulignant le caractère illusoire de leurs espoirs de voir leur libération venir des armées allemandes en marche. Le parti s’opposait aux appels fréquents lancés par le mufti aux Arabes pour qu’ils reprennent la rébellion. Non seulement il proclamait que "le moment n’était pas venu", mais il choisissait de voir dans ces appels un "complot italien visant à asservir les Arabes" et à les mettre au service d’objectifs étrangers à leurs propres intérêts[17]. Les Allemands et les Italiens, bien qu’ ils fussent engagés dans une guerre contre l’Angleterre, étaient "également les ennemis de la lutte de libération arabe", et le parti reprochait aux "dirigeants arabes traitres"[18] qui conspiraient avec les fascistes pour déclencher un soulèvement prématuré dans le pays, d’avoir mis en danger le mouvement national et avertit les masses arabes de ne pas leur accorder leur confiance. Ainsi, lorsque le soulèvement de Rachid Ali eut lieu en Irak, le parti appela tant les Allemands que les Britanniques à "ne pas s’ingérer". Il expliqua que les Allemands avaient réussi à "ouvrir la voie à la colonisation allemande" dans ce pays et avertit que les États fascistes avaient des visées colonialistes et aspiraient à contrôler "le pétrole irakien … la potasse en Palestine … le canal de Suez et le coton en Égypte"[19] et qu’ils tentaient "de tromper les Arabes comme la Grande-Bretagne l’avait fait pendant la 1re Guerre mondiale" Pourtant, paradoxalement, lorsque les Britanniques sont intervenus en Irak et ont renversé le gouvernement de Rachid Ali, le parti s’est opposé à cette intervention et l’a condamnée[20].

Peu après le déclenchement de la guerre en 1939, le parti lança une campagne contre le recrutement dans l’armée britannique en Palestine. Celle-ci se poursuivit bien au-delà de l’attaque allemande contre l’Union soviétique et continua d’occuper le parti jusqu’à la scission définitive de 1943. Cette campagne visait à la fois l’Agence juive et le gouvernement britannique. La première fut attaqué pour sa politique visant à encourager le recrutement de jeunes Juifs dans l’armée et donc à "les envoyer sur la ligne Maginot comme chair à canon"[21]. Le parti affirmait que, bien que l’Agence juive prétendît que son soutien au recrutement reposait sur la volonté de défendre le pays contre le fascisme, la conscription dans l’armée ne pouvait être rien d’autre qu’"un outil de l’impérialisme et du sionisme"[22] et devait donc être combattue. Il attaquait les dirigeants sionistes en les qualifiant de "bellicistes" et appelait les Juifs de Palestine à manifester leur "opposition à l’effort de guerre" et à "ne pas donner à l’impérialisme un seul soldat … un seul sou"[23], soulignant qu’il était contraire aux intérêts des masses juives elles-mêmes d’avoir "une armée juive sous le commandement des bandes sionistes traitresses et de l’impérialisme britannique".

Dans la “rue arabe”, la tâche du parti était facilitée par le fait que la guerre bénéficiait de peu de soutien et que le recrutement était négligeable. À la “rue juive”, il faisait valoir que le recrutement augmenterait le "risque de transformer la Palestine en champ de bataille"[24] et continua d’affirmer jusqu’au milieu de l’année 1941 que la raison pour laquelle la Palestine n’avait pas été engloutie par la guerre était due à son "opposition à la guerre et tant à la Grande-Bretagne qu’à l’Allemagne"[25]. Il appelait sans cesse les Arabes et les Juifs à faire pression sur le gouvernement "pour qu’il retire ses bases militaires de Palestine"[26]. Condamnant la sauvagerie des bombardements italiens sur Haïfa en aout 1940, il les a présentés comme une "riposte aux attaques britanniques contre des cibles civiles en Libye"[27]. Il a également tenu la Grande-Bretagne pour responsable de mettre en danger la vie et les biens des habitants de la Palestine en "transformant les villages et les villes palestiniens en camps militaires" et a appelé au retrait de l’armée britannique du pays[28] et à la déclaration de la Palestine comme zone non combattante. Cette position, qui a certainement été bien accueillie par la “rue arabe”, était un anathème pour le Yishouv; mais le parti n’a pas laissé cela influencer son opposition totale à la "guerre impérialiste" et ses tentatives persistantes d’utiliser tous les arguments possibles pour retourner le Yishouv contre la guerre, dans la fidèle poursuite de la ligne de Moscou.

La nouvelle de l’attaque allemande contre l’Union soviétique en juin 1941 prit le parti au dépourvu. Cet évènement inattendu, du moins pour le parti lui-même, semait la confusion et donna lieu à une tentative d’expliquer l’attaque nazie comme le fruit d’un complot capitaliste, avec la complicité de la Grande-Bretagne, visant à renverser le régime socialiste en Union soviétique. Au lendemain de l’attaque, le parti a appelé les habitants de la Palestine à défendre l’Union soviétique et à manifester leur solidarité en déclarant des grèves et en organisant des manifestations dans tout le pays[29], tout en continuant à lutter contre la conscription et en transformant la "guerre impérialiste" en cours en une guerre de libération, pour la liberté et l’indépendance de la Palestine. Incapable d’expliquer la guerre entre l’Allemagne et l’Union soviétique dans le cadre de ses déclarations et analyses passées, le parti est revenu à sa vieille ligne consistant à accuser "la bourgeoisie réactionnaire aux USA et en Grande-Bretagne" d’avoir incité les nazis[30]. Il était expliqué dans les tracts arabes du parti que l’attaque d’Hitler contre l’Union soviétique était "soutenue par les capitalistes allemands et leurs amis en Grande-Bretagne" et qu’Hitler "n’aurait pas pu déclencher la guerre sans l’accord des capitalistes britanniques et américains"[31].

Le parti a critiqué l’offre d’aide de Churchill à l’Union soviétique, la qualifiant de "visant à endormir les masses et à tirer profit de leur soutien à l’ Union soviétique"[32]. En Palestine, le parti considérait cette stratégie comme visant à s’assurer le soutien des habitants au profit des intérêts britanniques et "à accroitre le recrutement et le travail forcé pour de maigres salaires dans les camps militaires", mais ce recrutement, déclarait-il, "n’aidait pas l’Union soviétique … [il] visait à renforcer l’occupation britannique et à mettre en oeuvre l’occupation sioniste contre le mouvement de libération arabe"[33]. Le parti appelait au recrutement direct dans l’Armée rouge comme le meilleur moyen d’aider l’Union soviétique et, pendant une courte période, a même préconisé la formation de brigades internationales pour aller combattre sur le front russe[34]. Cela était jugé préférable à se conformer à l’appel au recrutement des sionistes qui "avait un caractère sioniste et anti-arabe" et entravait le développement de relations amicales entre Arabes et Juifs.

Le parti s’était opposé à la guerre entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne depuis près de deux ans; celle-ci était et continuait d’être condamnée comme une "guerre impérialiste" où la perspective d’une victoire de l’Angleterre signifiait un monde dans lequel une race de maitres sanguinaires parasitait les peuples coloniaux dans un monde capitaliste en proie à la crise et au chômage[35]. Alors que Churchill s’était "abstenu" de déclarer ses objectifs de guerre, Staline, en revanche, avait annoncé que l’Union soviétique n’avait aucune ambition de conquête et ne visait rien d’autre que "la destruction du fascisme une fois pour toutes". Ainsi, même après juin 1941, le parti continua à distinguer les forces engagées dans la guerre contre l’Allemagne en "impérialistes" et "socialistes" et continua à considérer les USA et la Grande-Bretagne comme "les alliés secrets d’Hitler"[36]. Son analyse de la situation internationale l’amena à conclure, juste avant la conclusion de l’alliance anglo-soviétique, que l’affaiblissement des contradictions interimpérialistes entrainerait un danger accru de guerre générale d’intervention contre l’Union soviétique. L’entrée en guerre de l’Union soviétique n’a pas, dans un premier temps, conduit le parti à abandonner sa ligne traditionnelle. Il a persisté dans sa propagande contre la mobilisation et a nié que "les bandes de brigands britanniques, exploiteurs du peuple … soient des alliés de l’Armée rouge"[37], déclarant que l’ennemi du parti restait la présence britannique en Palestine. Il appelait les habitants à lutter contre les politiques de l’impérialisme et du sionisme, à réclamer l’instauration de larges droits démocratiques, la légalisation du Parti communiste, comme preuve de la bonne foi de la Grande-Bretagne dans ses affirmations de volonté de coopérer avec tous les antifascistes, et à accélérer le rythme de la lutte des classes contre "l’exploitation de la bourgeoisie et des dirigeants de l’Histadrut"[38]. Les Arabes, en particulier, étaient appelés à lutter pour la libération des prisonniers de la rébellion, pour l’expulsion de l’impérialisme britannique du pays et pour l’instauration d’un "gouvernement populaire"[39]. La Grande-Bretagne était appelée à prouver la sincérité de son désir, souvent affirmé, d’aider l’Union soviétique "en mettant fin à sa domination dans les colonies" et en accordant la liberté et l’indépendance au peuple palestinien.

Il fallut plus de quatre mois au parti pour se défaire de son attachement à l’ancienne ligne et élaborer une nouvelle politique adaptée à la situation créée par l’entrée en guerre de l’Union soviétique. Il a été freiné lorsque la quasi-totalité de ses dirigeants ont été arrêtés en juillet 1941, peu après l’attaque nazie, et il était encore sous le choc de cet évènement inattendu, ne sachant pas quelle position adopter[40]. Il a fallu un certain temps avant que la nouvelle direction, constatant la coopération étroite qui se développait entre Grande-Bretagne et l’Union soviétique, finisse par apporter un soutien sans équivoque à tous les participants à la guerre contre le fascisme et se déclare en faveur de l’effort de guerre britannique en Palestine. Il relégua au second plan les conflits internes et la lutte contre le sionisme, affirmant qu’il était nécessaire de tout subordonner à la tâche de vaincre le fascisme. En annonçant la formation d’un front antifasciste regroupant la Grande-Bretagne, l’Union soviétique et les USA[41], le parti se prononça en faveur du recrutement d’Arabes et de Juifs dans l’armée[42] et les exhorta à rejoindre les rangs de l’armée britannique, "les frères d’armes de l’ héroïque Armée rouge".

Le changement d’attitude le plus profond du parti concernait le gouvernement britannique lui-même, qui avait été perçu comme l’ennemi immédiat contre lequel les habitants de la Palestine avaient été exhortés à lutter et dont la "répression brutale" de la rébellion de 1936 était souvent présentée comme reflétant la véritable nature des motivations de la Grande-Bretagne dans la "guerre impérialiste" en cours. Cependant, vers la fin de 1941, le parti reconnut qu’il ne pouvait maintenir cette attitude tout en appelant à la formation d’un large front populaire pour la poursuite de la guerre antifasciste et alors que l’Union soviétique elle-même coopérait très étroitement avec la Grande-Bretagne. Ainsi, le parti déclara bientôt que l’entrée en guerre de l’Union soviétique avait "changé son caractère et influencé la Grande-Bretagne" dans la lutte contre le fascisme[43]; il n’était plus possible de faire la distinction entre une "guerre de libération soviétique" et une "guerre impérialiste britannique". On souligna que la Grande-Bretagne avait déclaré sa volonté "de faire de grands sacrifices pour la guerre antifasciste menée par l’Union soviétique"[44].

La nouvelle attitude du parti se traduisait par un appel enthousiaste et constant au recrutement, mais surtout, dans sa campagne en faveur d’un soutien sans réserve à l’effort de guerre, il s’opposa pendant un certain temps aux grèves[45], les condamnant comme un "sabotage de l’effort de guerre". Le parti cherchait à obtenir du gouvernement une contrepartie pour son soutien et l’appelait sans relâche à le légaliser et à lui permettre de mener ses activités au grand jour[46]. Cet appel était fréquemment répété lors des réunions publiques que le parti organisait ouvertement pour la première fois dans le but apparent de susciter un soutien à la guerre, et que le gouvernement, à partir de 1942, autorisa le parti à convoquer[47]. L’adhésion du gouvernement au "large front populaire" ne s’étendait toutefois pas à l’octroi de la légalité aux communistes, mais les rapports gouvernementaux indiquent qu’il n’était pas indifférent au rôle précieux qu’ils jouaient pour rallier le soutien à l’ effort de guerre. Dès 1941, le gouvernement avait noté les "modifications considérables" que la politique du parti avait subies et son appel aux travailleurs juifs "à remplir leur devoir sacré … au sein du grand front antifasciste de l’alliance anglo-soviétique"[48]. Au bout de deux ans d’une telle activité, le gouvernement reconnut qu’en ce qui concernait l’effort de guerre, "l’attitude générale du PCP et de ses membres était irréprochablement pro-britannique"[49], et que sa propagande "entretenait un esprit propice à la poursuite efficace de la guerre"[50]. Bien que cela n’ait pas valu au parti le droit à la légalité, une certaine liberté lui fut accordée, ce qui se traduisit par un renforcement de ses rangs et par l’extension de ses activités.

La promotion par le parti d’un effort de guerre commun contre le fascisme entraina naturellement un assouplissement de la lutte contre le sionisme. Le parti se déclara prêt à reconnaitre certaines des "organisations nationales" du Yishouv[51] et tenta d’étendre sa politique de front populaire aux partis sionistes disposés à coopérer avec lui et prêts à subordonner leurs divergences à l’objectif principal de la lutte contre le fascisme. La "Victory League"[52] est née d’une tentative de mettre en place une telle collaboration, mais l’influence du parti en son sein est restée relativement faible. Le parti a également revu sa position sur l’enrôlement des jeunes Juifs dans l’armée britannique. Alors qu’il s’était auparavant opposé à la campagne de recrutement menée par l’Agence juive, il critiquait désormais sa propre adhésion persistante à cette ligne alors que l’Union soviétique subissait l’attaque. Il reconnut que son opposition persistante à ce qu’il avait qualifié de "mobilisation sioniste impérialiste"[53], alors qu’il avait lui-même appelé à une mobilisation antifasciste, était une erreur. Cela avait constitué une double erreur dans la mesure où cela avait servi d’"arme contre la mobilisation antifasciste" et avait également laissé l’initiative, et donc le contrôle du Yishouv, aux sionistes. Rectifiant sa politique, la nouvelle ligne du parti consistait à appeler "tous ceux qui peuvent porter les armes à rejoindre l’armée"[54].

De plus en plus, la propagande du parti s’articulait autour de la revendication de l’ ouverture d’un deuxième front en Europe. Parmi les nombreux arguments avancés pour soutenir cette revendication, le plus radical, et celui qui allait s’avérer avoir des conséquences considérables, était l’appel à la "conscience nationale" du Yishouv, à ses sentiments de colère et d’horreur face au sort qui frappait les communautés juives dans l’Europe occupée, ainsi qu’au désir de vengeance[55]. Cet argument fut utilisé à maintes reprises pour interpeler le Yishouv dans un langage qui ne différait guère de celui employé par les sionistes, insistant sur le thème des "intérêts nationaux" et appelant les Juifs "à organiser des réunions et des manifestations afin de faire pression sur le gouvernement, par le biais d’une action de masse"[56], pour l’ouverture immédiate d’un deuxième front. La guerre était diversement décrite comme "la guerre du peuple juif" et "la grande guerre nationale de tout le peuple juif"[57], et la nécessité de s’engager dans l’armée était soulignée en insistant sur le fait qu’"en ce moment, notre sort en tant que travailleurs et en tant que Juifs est en train de se décider"[58]. Les tracts du parti évoquaient la "vengeance du sang versé de milliers de Juifs en Europe"[59] et appelaient le Yishouv à tenir compte des "intérêts nationaux du peuple juif" et à empêcher "l’extermination totale de nos frères" en ouvrant immédiatement un deuxième front afin de mettre rapidement un terme à la guerre. Le motif de la vengeance revenait sans cesse dans la littérature hébraïque du parti, et la jeunesse juive était appelée à "rejoindre sans condition les rangs […] pour venger le sang de leurs frères et soeurs tués en Europe"[60].

Malgré l’adoption de cette nouvelle ligne, le parti continuait de sentir que les partis sionistes "n’acceptaient pas [sa] sincérité déclarée […] dans la lutte contre le fascisme"[61]. L’opposition à la direction sioniste du Yishouv, qui s’était manifestée pendant la période considérée comme la "guerre impérialiste", s’est poursuivie bien après l’attaque allemande contre l’Union soviétique. Même pendant l’avance allemande dans le désert occidental et alors que la Palestine elle-même était menacée, les dirigeants sionistes avaient été attaqués pour "semer la panique … [et] de la propagande de désespoir"[62], et le parti avait continué à s’opposer au recrutement de jeunes Juifs pendant plusieurs mois après juin 1941 [63]. La trêve que le parti déclara en 1941 signifiait un revirement de cette politique, et il alla jusqu’à déclarer dans sa propagande en arabe que "le sionisme n’est pas l’ennemi principal à ce stade"[64]. Même pendant cette trêve de courte durée, le parti continua à s’opposer à certaines politiques des sionistes. En particulier, il critiqua sévèrement les efforts persistants de l’Agence juive pour organiser une immigration illégale au mépris des termes du Livre blanc de 1939 [65]. De même, il s’opposa à l’appel à la formation d’une armée juive[66], y voyant une préparation à "la conquête du pays" après la fin de la guerre. Une attention particulière fut accordée à la Haganah, qui fut attaquée pour "persécuter les combattants antifascistes" et mener des "activités policières" à l’encontre du parti et de ses cadres[67].

Au début de l’année 1943, cependant, cette trêve unilatérale prit fin. Bien que le parti n’ait pas réussi à acquérir la respectabilité souhaitée au sein du Yishouv, cette période fut néanmoins marquée par une intensification de l’activité et vit une augmentation du nombre de ses adhérents. Il avait adopté au sein du Yishouv la posture du défenseur le plus militant de la lutte antifasciste, ce qui lui permit à la fois de mener ses activités pour la première fois ouvertement et de se faire apprécier par certaines franges du Yishouv qui étaient favorablement disposées envers l’Union soviétique et jugeaient le parti à l’aune de ses tentatives de promouvoir la lutte antifasciste, en restant indifférentes au reste de ses politiques. La fin de la trêve fut en grande partie causée par la lutte "nationale" croissante au sein même du parti, qui allait bientôt conduire à sa dissolution définitive.

La nouvelle ligne du parti en faveur de la guerre s’est avérée bien plus difficile à mettre en oeuvre au sein de la population arabe. La répression de la rébellion par l’armée britannique étant encore fraiche dans leurs mémoires, le parti hésita dans un premier temps à appeler les Arabes à s’enrôler dans l’armée, mais appela à soutenir l’effort de guerre par tous les autres moyens possibles. Dans sa propagande, il s’efforça de maintenir une distinction entre la Grande-Bretagne et l’administration coloniale en Palestine, appelant les Arabes à lutter contre cette dernière tout en "soutenant la lutte du peuple britannique contre le fascisme"[68]. Conscient qu’il "nageait à contrecourant", le parti considérait néanmoins que sa tâche consistait à forger la conscience des Arabes "quant à la place du mouvement de libération nationale dans la guerre antifasciste"[69], et à expliquer aux habitants arabes que "c’était en premier lieu leur guerre"[70].

Au cours de cette période d’activité relativement libre, le parti a tenu de nombreuses réunions au cours desquelles les dirigeants du parti ont évoqué la nécessité de soutenir la guerre. À cela s’ajoutaient invariablement des revendications plus générales pour la libération des prisonniers de la rébellion, pour l’élargissement des libertés démocratiques et pour la légalisation du parti[71]. Les revendications concernant l’organisation de la main-d’oeuvre arabe et la lutte économique quotidienne n’ont jamais été absentes de la littérature du parti ou de ses réunions publiques. Celles-ci étaient constamment liées à la guerre en cours contre le fascisme et à l’ importance de prendre part à cette lutte[72].

Tout au long des années de guerre, le parti est resté conscient des sympathies pro-Axe d’une grande partie de la population arabe, ainsi que de son incapacité à organiser "la moindre manifestation arabe en faveur du deuxième front"[73]. Reconnaissant qu’ il n’y avait pas, dans la “rue arabe”, de "vaste mouvement d’enrôlement volontaire dans l’armée ni de confiance envers la Grande-Bretagne"[74], et que le peu d’enrôlements qui avaient lieu était dû aux conditions économiques difficiles et ne revêtait aucun caractère antifasciste, le parti tenta d’éduquer le public arabe sur les implications de la guerre pour sa propre lutte d’indépendance. C’est pourquoi il créa la "Ligue pour la lutte contre le nazisme et le fascisme en Palestine"[75]. Dans sa déclaration liminaire, la Ligue appelait les Arabes à ne pas se laisser tromper par les promesses de l’axe Rome-Berlin, dont la victoire n’apporterait pas l’indépendance souhaitée de la Palestine, mais conduirait à son asservissement[76]. La condition de l’indépendance était le soutien aux "nations unies", dont la victoire était "la seule garantie du succès de notre lutte nationale". Le parti tenta de gagner le soutien des Arabes à la guerre en expliquant que "la destruction du fascisme mettra inévitablement fin au sionisme"[77]. Il estimait que le leadership de l’Union soviétique au sein du bloc antifasciste établissait sans aucun doute possible que "la guerre pour détruire le fascisme est une guerre juste" et que "tous les mouvements réactionnaires, y compris le sionisme, seront détruits"[78]. S’adressant aux Arabes qui doutaient de la nature de la guerre, le parti en a déduit la nécessité d’un soutien inconditionnel à l’effort de guerre et de reléguer au second plan la lutte contre le sionisme, en prétendant mettre en évidence le lien entre la montée du nazisme en Europe et la persécution des Juifs, d’une part, et l’intensification de l’immigration sioniste en Palestine, d’autre part[79]. Par conséquent, la destruction du fascisme conduirait automatiquement à l’assèchement des sources de l’immigration juive, et "sans immigration, il n’y a pas de sionisme". Dans un appel aux "intérêts nationaux" des Arabes qui ressemblait fortement à des appels similaires lancés à la population juive, on déclarait que le moyen le plus sûr de vaincre le sionisme résidait dans un soutien indéfectible à la guerre "en coopération avec tous les antifascistes".

Pourtant, le parti ne parvint pas à résoudre la question de savoir comment aborder le problème du recrutement parmi les Arabes. Après une hostilité initiale, le parti a par la suite critiqué l’absence de position positive sur ce problème[80]. Le parti avait eu tort à la fois de s’être opposé au recrutement dans la “rue juive”, y voyant un grand danger pour le parti au sein de la communauté arabe, et d’avoir laissé l’initiative entre les mains des "agents Nashashibi du régime", ce qui n’a eu pour conséquence que de "retarder le développement d’une conscience antifasciste parmi les Arabes". La décision de soutenir le recrutement avait été prise alors que les dirigeants du parti étaient en prison et sans que leur avis soit pris en compte[81]. À leur libération, le parti fut incapable de parvenir à une décision unanime[82] sur la manière de traiter le problème, et il revint au CC de décider de la ligne de conduite la plus appropriée à suivre. Ce problème a finalement contribué à provoquer la scission finale du parti, mais à court terme, il a conduit le parti à mener une politique ambigüe consistant à soutenir le recrutement dans la “rue juive”, tout en s’abstenant de tout appel similaire dans la “rue arabe”, se limitant à combattre la propagande fasciste, à appeler au soutien de l’effort allié et à l’intensification de la production de guerre.

L’activité du parti pendant les années de guerre s’est avérée globalement bénéfique malgré les confusions et les hésitations manifestées au début. Au cours des deux premières années de la guerre, le parti s’est vu contraint de suivre une ligne politique qui ne découlait en aucune manière de ses convictions antérieures et qui l’isolait au sein du Yishouv. Il n’en a pas moins adhéré scrupuleusement à la ligne du IC et subordonné ses politiques aux exigences immédiates de la diplomatie soviétique. Il va sans dire que la politique d’"abstentionnisme" menée par le parti pendant cette période ne correspondait pas à son caractère et qu’il saisit avec empressement le déclenchement de la guerre entre l’Allemagne et l’Union soviétique pour reprendre là où il s’était arrêté en aout 1939, à savoir la poursuite d’une lutte résolue contre le fascisme. Pourtant, comme l’a montré l’autocritique ultérieure du parti[83], au cours des premiers mois de l’attaque allemande, il fut incapable d’abandonner sa vieille politique d’opposition à la Grande-Bretagne et aux sionistes, et dut attendre de voir comment les relations entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique allaient évoluer. Une fois que le parti eut décidé de se prononcer en faveur d’un soutien total à la guerre et à tous ceux qui étaient engagés dans la lutte contre le fascisme, il s’en tint fidèlement à cette politique et y subordonna tous les autres conflits. Ainsi, la lutte contre la Grande-Bretagne et les sionistes fut suspendue, bien qu’au début de l’année 1943 et peu avant la scission du parti, la politique à l’égard des sionistes ait été inversée. Mais en ce qui concernait la Grande-Bretagne et les "objectifs démocratiques" de la guerre, il n’y eut aucun revirement. Le parti alla jusqu’à critiquer les "éléments de gauche" au sein du Yishouv, qui appelaient à l’établissement d’une "charte socialiste" pour remplacer la Charte de l’Atlantique et qui plaidaient pour la transformation de la guerre en une lutte révolutionnaire afin d’atteindre les "objectifs finaux" du socialisme[84]. Le parti s’y opposa, estimant que cela visait à "diviser le front uni", et déclara que le "but principal" pendant la "guerre antifasciste" était d’unir toutes les forces disposées à lutter contre les puissances de l’Axe. La sincérité et l’enthousiasme de sa propagande en faveur de la poursuite sans entrave de la guerre ne restaient pas inaperçus par l’administration palestinienne, et le parti fut autorisé à sortir de l’ombre et à poursuivre ses activités publiquement. Cela facilita à son tour sa progression, et même dans la “rue arabe”, où il nageait à contrecourant, lui permit d’apparaitre publiquement pour la première fois et de dissiper les mythes persistants, tant par ses politiques pro-arabes que par la présence de ses cadres arabes, selon lesquels les communistes n’étaient qu’"un autre parti juif". Son succès auprès des Arabes s’avéra être une arme à double tranchant, car il contribua largement à la scission qui s’ensuivit.

L’activité au sein du mouvement ouvrier arabe

Le PCP a joué un rôle important dans la formation du mouvement ouvrier arabe à la fin des années 1920 et au début des années 1930. Dès 1925, il avait publié Haïfa, un hebdomadaire consacré aux affaires syndicales et à la mobilisation, tandis qu’en 1926, il avait réussi à mettre sur pied le mouvement Ihud, le seul exemple réussi d’une organisation syndicale arabo-juive conjointe pendant toutes les années du mandat. En 1930, le parti a joué un rôle déterminant dans l’organisation du premier congrès des travailleurs arabes à Haïfa, et ses cadres arabes ont joué un rôle de premier plan dans ses travaux. Il est resté actif au cours des années suivantes jusqu’à ce que la grève générale et la rébellion de 1936 mettent fin à toute activité syndicale, et que la lutte des classes cède nécessairement la place à la lutte nationale pour l’indépendance. Ce mouvement syndical arabe dans son ensemble, qui était centré sur Haïfa et avait lentement commencé à s’étendre à toute la Palestine, était confronté à une tâche extrêmement difficile. Dans la “rue arabe”, il n’y avait pas de classe ouvrière à proprement parler et la majorité de la population était ancrée dans une économie paysanne où le travail salarié dans les villes était le plus souvent considéré comme accessoire à l’agriculture. À mesure que la rébellion s’éternisait, le mouvement ouvrier, qui avait déjà réussi à gagner du terrain et à s’implanter dans les quelques centres urbains du pays, commença à se rétrécir et finit par se limiter au fief d’origine du mouvement, à Haïfa. Même là, le mouvement était en sommeil et n’existait plus que de nom.

Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et la coupure de la Palestine par rapport à la métropole et aux autres parties de l’empire eurent un effet immédiat. Elle a stimulé le développement industriel et créé de nouveaux emplois dans les camps de travail militaires mis en place pour répondre aux besoins de l’armée britannique, coupée de sa base en Angleterre, ainsi qu’à ceux de la population civile palestinienne. Dans la “rue arabe”, les effets de cette situation étaient facilement observables dans l’augmentation des effectifs de main-d’oeuvre arabe. Au milieu de l’année 1941, le gouvernement et l’armée britannique étaient devenus les plus grands employeurs de main-d’oeuvre arabe du pays[85]. Auparavant, les possibilités étaient très limitées. Les employeurs juifs refusaient d’employer de la main-d’oeuvre arabe pour des raisons politiques[86] et il n’existait aucune entreprise industrielle dans le secteur arabe capable d’employer un grand nombre de personnes. La petite classe ouvrière arabe était répartie entre plusieurs secteurs d’activité, dont les plus importantes étant les chemins de fer, les ports de Jaffa et de Haïfa, le secteur du bâtiment, le département des travaux publics du gouvernement, les compagnies pétrolières internationales, et, jusqu’au déclenchement de la guerre, ils avaient également trouvé des emplois saisonniers dans l’industrie des agrumes. Les salaires des Arabes étaient extrêmement bas et ne soutenaient pas la comparaison avec ceux de la main-d’oeuvre juive[87], et en l’absence totale d’organisation syndicale[88] les travailleurs arabes étaient à la merci de leurs employeurs[89].

L’initiative visant à relancer le mouvement syndical est venue du PCP. Parallèlement, le gouvernement palestinien a adopté une politique visant à favoriser le développement d’un "syndicalisme responsable" parmi les Arabes. En septembre 1940, un conseiller syndical auprès du gouvernement a été nommé[90] et, en juillet 1942, un Département du travail a officiellement vu le jour[91], composé d’un directeur et de trois inspecteurs du travail chargés respectivement de Jérusalem, de la région nord et de la région sud. La simple existence du département du travail a été perçue comme un signe d’approbation par les citoyens arabes favorables à la création d’un mouvement syndical fort, et, sans aucun doute, en donnant l’impression de bénéficier de l’aval du gouvernement pour une telle entreprise, cela a contribué à la rendre plus acceptable aux yeux des indécis.

Les tentatives du PCP pour redonner vie au cadre existant du mouvement ouvrier ont été favorisées par un certain nombre de facteurs. La guerre elle-même avait conduit à la création de conditions favorables. Coïncidant avec l’entrée en guerre de l’Union soviétique, le parti bénéficia, pour la première fois, d’une tolérance croissante de la part du gouvernement, tandis que la mise en place des camps militaires conduisit à l’émergence d’un nouveau type de travailleur arabe dépendant d’un salaire pour subvenir aux besoins de sa famille[92], et à la concentration d’un grand nombre de travailleurs dans un même établissement. À cela s’ajoute le soutien apporté par le ministère du Travail à la création de nouveaux syndicats, ainsi que l’exemple toujours présent des travailleurs juifs organisés et le succès de l’Histadrut. La création de clubs culturels dans les quartiers arabes, qui exprimaient l’effervescence politique et culturelle de la jeunesse arabe pendant la guerre et la rébellion contre ses dirigeants traditionnels, allait contribuer directement à l’enthousiasme croissant des travailleurs arabes pour l’organisation, et un certain nombre de futurs dirigeants du mouvement ouvrier arabe allaient émerger des rangs de ces associations.

Le regain d’intérêt manifesté par le parti pour le mouvement ouvrier arabe marquait un changement important par rapport à sa politique syndicale antérieure. Jusqu’alors, il s’était concentré sur la poursuite de ses activités au sein de l’Histadrut, sans toutefois remporter de succès notable. Malgré son expulsion de l’organisation au début des années 1920, il persista à mettre en place des organisations de façade au sein de l’Histadrut et continua à réclamer sa transformation en un organisme véritablement professionnel réunissant dans ses rangs tant les travailleurs juifs qu’arabes. L’échec manifeste de cette tactique et la croissance des cadres arabes du parti, conséquence de sa ligne nationaliste pro-arabe pendant la rébellion, l’ont conduit à réorienter sa politique et à oeuvrer pour la formation de syndicats purement arabes, une entreprise rendue d’autant plus réaliste par la forte augmentation du nombre de travailleurs arabes due aux conditions de guerre.

L’attitude du parti envers l’organisation syndicale au sein de la population arabe de base était similaire à sa politique antérieure vis-à-vis de l’Histadrut. Il ne visait pas à créer des organisations syndicales communistes distinctes, mais préférait infiltrer les structures syndicales arabes existantes et y travailler[93]. En 1942, trois associations syndicales furent créées à Jérusalem, Jaffa et Nazareth, dont les postes de direction étaient tous occupés par des membres du parti[94]. Le gouvernement nota que le mouvement syndical arabe avait connu une "progression constante" au cours de cette année-là[95] et estima le nombre de travailleurs arabes syndiqués à environ neuf mille[96].

Alors que le parti poursuivait sa politique consistant à oeuvrer dans le cadre de la PAWS, un groupe au sein du parti prônait une ligne indépendante. Il s’opposait à la coopération avec le syndicat basé à Haïfa et préconisait la création d’une organisation syndicale distincte. Les divergences de ce groupe d’opposition basé à Haïfa allaient bien au-delà de la question de l’organisation syndicale indépendante. Son animateur était Boulous Farah[97], un ancien membre du CC qui, avec un certain nombre d’adhérents, créa un club culturel appelé "Rays of Hope" en octobre 1942 [98]. Après des discussions au sein du "comité des affaires du travail" du club, il fut décidé de mettre en place un mouvement syndical affilié au club. La raison apparente en était le mécontentement face à ce qui était qualifié de "politique conservatrice" de la PAWS et à son obsession pour la création de coopératives et son désir de calquer son modèle sur celui de l’Histadrut, tout en négligeant l’organisation des travailleurs arabes dans les nouvelles entreprises industrielles[99]. En novembre 1942, la "Fédération des syndicats et associations ouvrières arabes" (FATULS) vit le jour[100], comprenant, outre des membres individuels, l’Association des travailleurs arabes de Nazareth, les syndicats des travailleurs arabes des Raffineries consolidées, de l’Iraq Petroleum Company, de la Shell Oil Company, du Département des travaux publics et des ateliers navals de Haïfa[101]. Cette initiative a été mal accueillie par le parti, qui a continué à appeler les travailleurs arabes à adhérer à l’organisation PAWS[102] basée à Haïfa et a condamné les "manoeuvres de division" du groupe de Haïfa. Pourtant, cette répartition des efforts entre le parti et ses partisans a introduit un élément de saine concurrence au sein du mouvement syndical, dans la perspective d’augmenter le nombre d’adhérents et de s’imposer comme le meilleur représentant des intérêts des travailleurs arabes[103].

Au début de l’année 1943, après une interruption de douze ans, se tint la deuxième Conférence générale des travailleurs arabes [organisée par le PAWS]. Quarante délégués se réunirent à Jaffa le 22 janvier, représentant les trois principales organisations syndicales de Haïfa, Jaffa et Jérusalem, ainsi qu’une multitude de groupes plus modestes[104]. Parmi les principaux orateurs, un grand nombre étaient des membres du parti, dont certains étaient actifs dans le mouvement syndical depuis l’époque du premier Congrès des travailleurs arabes. C’est grâce à leurs efforts que la conférence a pu avoir lieu, et ce sont leurs discours qui ont donné le ton aux résolutions qui ont ensuite été adoptées par les délégués. Était également présent le secrétaire du "Club des gens" de Haïfa[105], une organisation de façade du parti, qui assistait en tant qu’observateur, tandis que l’absence de la fédération rivale [la FATULS] était flagrante. Les discussions de la conférence ont porté sur les revendications visant à égaliser les salaires des travailleurs arabes et juifs, la nécessité de créer des bourses de l’emploi publiques, l’organisation de la main-d’oeuvre arabe et la demande de mise en place d’un régime public d’assurance sociale. Parallèlement, une résolution a été adoptée condamnant le mouvement séparatiste de la fédération, l’appelant à rejoindre la société et protestant contre les recommandations qu’elle avait transmises à la Commission des salaires concernant la fixation d’un salaire fixe pour la main-d’oeuvre non qualifiée[106]. Peu après, une troisième Conférence des travailleurs arabes s’est tenue. Cet évènement, d’une ampleur bien plus grande, eut lieu en juillet 1943. Trois cents délégués participèrent à la réunion à Haïfa, affirmant représenter trente mille travailleurs[107]. Une fois encore, les principaux discours furent prononcés par des membres du parti[108] et des résolutions furent adoptées, demandant la fixation périodique d’un salaire minimum, l’égalisation des salaires des travailleurs arabes et juifs dans les camps militaires, et appelant le gouvernement à accorder à la PAWS l’autorisation de publier un journal syndical[109].

C’est au cours de cette même période qu’eut lieu une troisième réunion syndicale, qui allait revêtir une importance bien plus grande. Le premier congrès des travailleurs arabes des camps militaires se tint le 4 avril 1943 et rassembla plus d’une centaine de participants. Les quarante-quatre délégués qui prirent part à la réunion affirmaient représenter vingt-huit mille des quarante-cinq mille travailleurs arabes employés dans les camps[110]. Parmi les principaux orateurs du congrès, sept étaient membres du parti. Un certain Bandak prononça le discours phare, qui fut accueilli par une approbation unanime, et ses revendications furent reprises par presque tous les autres orateurs. Les orateurs communistes soulignèrent que les travailleurs arabes des camps constituaient "l’épine dorsale de l’effort de guerre qui détruira le fascisme"[111] et déclarèrent le soutien total des travailleurs arabes à la guerre contre le fascisme. Ils ont attaqué l’Histadrut et qualifié ses tentatives d’organiser les travailleurs arabes de sources de division[112], tout en se déclarant favorables à une action commune avec les "travailleurs juifs honnêtes" et à la mise en place de comités mixtes de travailleurs arabes et juifs dans les camps afin de défendre leurs intérêts communs. Les résolutions de la conférence ont lancé l’appel habituel à l’égalisation des salaires dans les camps et formulé une multitude d’autres revendications économiques. Plus important encore, la conférence a appelé le gouvernement à autoriser la réédition de Al Ghad[113] en tant qu’ organe du mouvement ouvrier, tout en exhortant tous les travailleurs arabes, dans un rejet direct des activités de la FALT basée à Haïfa et de l’Histadrut, à rejoindre les rangs de la PAWS, et en déclarant que cette dernière était "la seule habilitée à représenter les travailleurs des camps et à négocier en leur nom"[114]. Les évènements allaient bientôt montrer que cette affirmation était fondée. Une grève déclarée par l’Histadrut dans les camps militaires en mai 1943 fut contestée par la PAWS[115] et, en fin de compte, les travailleurs arabes obéirent à l’appel de la PAWS et restèrent à leur poste[116].

La fédération [la FATULS] connaissait également un succès rapide dans ses efforts pour syndiquer les travailleurs arabes. Le nombre de ses adhérents augmentait[117] et elle réussissait à obtenir la reconnaissance syndicale là où d’autres syndicats avaient échoué auparavant[118]. La fédération affirmait ne s’intéresser qu’à la main-d’oeuvre arabe non syndiquée et déclarait, dans un geste visant à apaiser la PAWS rivale, qu’elle n’interviendrait pas dans les zones déjà couvertes par cette dernière[119]. Bien que les deux organisations aient convenu de ne pas empiéter sur le territoire de l’autre[120], cet accord s’est avéré de courte durée et a volé en éclats à la suite des tentatives de la PAWS de rallier certains membres de la fédération[121]. La PAWS continuait de voir d’un mauvais oeil l’activité de la fédération et cherchait à absorber les membres de cette dernière dans ses propres rangs, tandis que l’objectif déclaré de la fédération restait celui d’une confédération entre les deux organismes, un projet qui restait inacceptable pour la PAWS[122].

Tout en partageant avec la PAWS les revendications économiques générales avancées, telles que la reconnaissance syndicale, la création de bourses de l’emploi financées par le gouvernement, l’égalisation des salaires entre Arabes et Juifs, l’amélioration des salaires et des conditions de travail dans les camps, ainsi que le soutien public à l’effort de guerre, y compris la dissuasion des grèves[123], la fédération est allée plus loin en concentrant son attention sur des domaines qu’elle jugeait d’une importance fondamentale pour la vie des travailleurs arabes. Elle a appelé le gouvernement à abroger les lois interdisant les grèves, à mettre en place un régime d’assurance sociale pour les travailleurs, à instaurer la négociation collective entre travailleurs et employeurs, à lancer des projets de construction pour absorber les travailleurs qui se retrouveraient au chômage après la fin de la guerre et la fermeture des camps militaires, et à aider les travailleurs arabes à retourner à l’agriculture en subventionnant les petits agriculteurs[124]. La fédération combinait les fonctions de syndicat et de mouvement politique, une dimension politique qui était totalement absente de l’activité de la PAWS[125]. Bien que décrite par un fonctionnaire bienveillant du ministère du Travail comme "politiquement socialiste"[126], la fédération choisit de s’identifier aux revendications du mouvement national arabe formulées au début de la grève générale de 1936 et a appelé à l’autodétermination en tant que "droit fondamental de tous les peuples … comme le garantissent tous les pays démocratiques"[127]. Elle reprochait au gouvernement britannique d’avoir autorisé l’immigration sioniste et appelait à l’instauration d’une interdiction effective de l’immigration et de la vente de terres, établissant un lien entre la lutte du gouvernement contre le fascisme et la nécessité de combattre le danger d’une éventuelle "majorité sioniste dans un pays arabe". Tout en déclarant son soutien au Livre blanc de 1939, la fédération exigeait des mesures plus ambitieuses. Elle avertissait le gouvernement que ce n’est qu’en mettant en oeuvre les revendications du mouvement national arabe pendant la guerre elle-même que le soutien à la lutte antifasciste et aux démocraties occidentales serait préservé[128]. Elle appelait à la suppression immédiate de la censure politique, à la garantie de la liberté de pensée, de publication et d’organisation, au retrait de la surveillance policière du mouvement ouvrier arabe, à l’instauration de l’enseignement obligatoire, à l’amélioration des services de santé et à l’établissement d’un régime véritablement démocratique dans le pays en "permettant au public de participer à la résolution de tous les problèmes affectant sa vie quotidienne"[129].

Les efforts déployés par le parti pour relancer le mouvement ouvrier arabe se sont soldés par un succès retentissant. Favorisé par les conditions qui prévalaient alors en Palestine ‑ conditions qui n’existaient pas dans les années 1930 lors de la première tentative ‑, le mouvement ouvrier arabe a pris une ampleur considérable et a fini par rassembler un large soutien dans les années qui ont précédé la fin du mandat. L’implication dans le mouvement ouvrier arabe a absorbé toutes les énergies du parti dans le secteur arabe au cours des années qui ont suivi la fin de la rébellion et a marqué, parallèlement à son implication dans la rébellion, un nouveau glissement vers une identification aux problèmes de la population arabe et à ses aspirations. Cela a encore renforcé la position du parti dans la “rue arabe” et attiré un nouveau type d’adhérents issus de l’ intelligentsia arabe. Ceux-ci, désabusés par les dirigeants traditionnels, ont été attirés non pas tant par le communisme prôné par le parti que par son soutien à la lutte pour l’indépendance arabe, sa modernité et ses méthodes d’organisation, et surtout en raison d’une identification mal définie du parti avec l’Union soviétique dont les prouesses croissantes dans la guerre attiraient des admirateurs enthousiastes parmi la jeunesse instruite. Cette montée en puissance de la “rue arabe” allait donner naissance à deux problèmes internes : le premier vis‑à‑vis des membres juifs, et le second concernant une "opposition nationale" croissante aux politiques de la direction, émanant des nouveaux membres arabes et même de certains anciens cadres, ce qui tendait à apparaitre comme un conflit opposant les intellectuels aux ouvriers. Ces deux problèmes allaient s’avérer être des facteurs importants dans la scission du parti qui allait bientôt avoir lieu.

Extraits. Traduction à partir de l’anglais par nous [ROCML]

Chapitre 7
Le Mouvement national communiste arabe

Le Congrès des travailleurs arabes

A. Les communistes et le mouvement ouvrier arabe

Avant la scission du PCP en 1943, les communistes arabes militaient au sein des deux organisations ouvrières arabes rivales, la FALT et les différentes branches de la PAWS[1]. La création de la NLL au début de l’année 1944 fut un triomphe pour le groupe d’opposition de Haïfa qui avait lui-même lancé la FALT lors de sa lutte contre la direction du parti. Cependant, avec la création de la NLL, un nouveau cadre organisationnel fut mis en place, rendant la FALT superflue. Parallèlement, la disparition du PCP unifié avait affaibli les partisans de Musa au sein du mouvement ouvrier, qui étaient actifs dans les rangs de la PAWS, et les avait réconciliés avec leurs ennemis de Haïfa, désormais à la tête du seul groupe communiste arabe organisé. Cette convergence s’est traduite par un changement de ligne au sein de la FALT. Bien qu’ elle ait continué d’exister pendant un certain temps, ses dirigeants, qui étaient désormais également à la tête de la NLL, privilégiaient une action dans le cadre de la PAWS. Cela a contribué à combler davantage le fossé entre le groupe de Haïfa et les anciens partisans de Musa à Jaffa et Jérusalem. Cette nouvelle ligne se traduisit par l’abandon des tentatives visant à recruter de nouveaux membres et par une attitude plus positive envers la PAWS. Les nouvelles candidatures étaient désormais rejetées et les candidats invités à rejoindre les sections existantes de la PAWS[2], tandis qu’Al Ittihad, l’organe de la FALT, appelait sans cesse à la collaboration entre toutes les sections du mouvement ouvrier arabe et à la création d’ un nouveau cadre qui réunirait la FALT et la PAWS,

La FALT est restée numériquement plus faible que son rival et n’a pas réussi à se faire accepter comme partenaire légitime au sein du mouvement syndical. Il remporta néanmoins un succès majeur en lançant un hebdomadaire, Al Ittihad[3] Un éditorial du premier numéro soulignait la contribution de la classe ouvrière arabe et du peuple arabe de Palestine à la lutte pour vaincre le nazisme. Il déclarait, parmi ses objectifs, de familiariser ses lecteurs avec les luttes ouvrières à travers le monde, afin de permettre aux travailleurs arabes de tirer parti des expériences des autres dans la lutte commune pour la création d’"un monde libre et heureux"[4]. Son deuxième objectif majeur était de poursuivre la lutte économique quotidienne des travailleurs arabes pour améliorer leurs conditions économiques, sociales et culturelles et d’unir leurs efforts au sein d’un mouvement fort. L’éditorial poursuivait en expliquant qu’en défendant les droits des "masses laborieuses du peuple", il servait les intérêts de la Palestine arabe dans son ensemble et montrait au monde le visage progressiste du mouvement national arabe.

Dès le début, Al Ittihad a bénéficié du soutien des branches de gauche de la PAWS. En réponse à une lettre adressée par le rédacteur en chef du journal à toutes les organisations syndicales arabes les appelant "à participer à la rédaction du journal des travailleurs" en envoyant des représentants pour prendre part à des réunions périodiques visant à définir sa ligne directrice[5], quatre organisations affiliées à la PAWS ont répondu favorablement. Les associations ouvrières arabes de Jérusalem, Ramallah, Bethléem et Beitjala ont accepté d’envoyer leurs représentants et ont proposé la formation d’un conseil administratif central, appelant toutes les autres organisations syndicales arabes à soutenir Al Ittihad en tant que porte-parole légitime de la classe ouvrière arabe en Palestine[6].

Au cours des deux premières années de son existence, Al Ittihad a consacré une attention considérable aux questions syndicales et à l’activité des organisations syndicales arabes. Il est important de considérer les points de vue exposés par le journal non pas comme représentant uniquement les opinions d’un certain nombre de syndicalistes, mais comme constituant une composante idéologique importante de l’ arsenal des communistes arabes. Al Ittihad servait d’organe à la fois du mouvement ouvrier arabe et de la NLL, et ses rédacteurs en chef ainsi que ses contributeurs les plus assidus étaient les dirigeants politiques de la NLL. La plupart des articles relatifs aux affaires du mouvement ouvrier étaient rédigés par Farah, lui-même l’un des fondateurs de la NLL[7].

Les communistes arabes considéraient que leur rôle au sein du mouvement ouvrier consistait à défendre et à protéger les intérêts des travailleurs arabes en exigeant la fin de la politique de "discrimination salariale" menée par le gouvernement, et en dénonçant les disparités existantes en matière de salaires et de conditions de travail entre les travailleurs arabes et juifs[8]. Le gouvernement fut appelé à accorder une reconnaissance officielle aux organisations syndicales arabes[9] et critiqué pour "ne pas créer les conditions nécessaires" au développement du syndicalisme[10], avec l’instauration de la négociation collective par l’adoption de la législation du travail pertinente[11]. Les syndicats d’entreprise furent dénoncés comme une tentative des entreprises étrangères de contrecarrer l’organisation syndicale indépendante, tout comme les bourses de l’emploi privées qui faisaient payer des frais aux travailleurs pour leur trouver un emploi[12], et le gouvernement fut appelé à créer des bourses publiques et à interdire les bourses privées[13]. L’attitude envers le ministère du Travail était ambivalente. Au départ, celui-ci fut salué pour avoir donné l’impulsion à l’organisation syndicale et pour avoir conféré une légalité à l’activité organisationnelle spontanée des travailleurs[14]. Cette défense de l’activité du ministère s’explique par le soutien et la coopération que la FALT avait reçus de la part du ministère du Travail lors de sa création, et en particulier de la part d’un des inspecteurs du travail, Y. Chudleigh[15]. Les défaillances du ministère ont été attribuées à « l’opposition d’éléments réactionnaires au sein de l’administration » à ses activités[16]. Mais après avoir sans cesse insisté sur le fait que le rôle du département consistait "non seulement à recenser les conditions de travail des ouvriers, mais aussi à les transformer", Al Ittihad a critiqué le département pour être devenu "un instrument docile entre les mains du gouvernement"[17]. Le devoir du mouvement ouvrier arabe était de faire pression sur le gouvernement pour qu’il se conforme à un certain nombre de revendications : la mise en place d’un régime d’assurance sociale et de retraite, la fixation d’un salaire minimum et d’une durée minimale de travail, l’égalisation des salaires des travailleurs arabes avec ceux des non-Arabes[18], la mise en place de conseils de surveillance avec la participation des travailleurs, la révision des lois interdisant les grèves, la mise en oeuvre d’un enseignement primaire obligatoire et gratuit, et le lancement de programmes de construction d’écoles, d’hôpitaux et de routes afin d’absorber les travailleurs menacés par un chômage imminent à la fin de la guerre[19].

Une série d’articles expliquant l’importance de l’organisation "comme fondement de la réussite" dans la lutte entre travailleurs et employeurs soulignait également la nécessité d’un mouvement syndical fort pour attirer l’attention des dirigeants traditionnels du mouvement national et pour jouer son rôle "dans la lutte nationale et dans la création d’une nouvelle société sans exploitation"[20]. Afin de pouvoir montrer le visage progressiste du mouvement syndical à l’étranger, de démentir les affirmations de l’Histadrut selon lesquelles ses opposants en Palestine étaient des "effendis féodaux réactionnaires", et d’ avoir voix au chapitre au sein des conseils nationaux et dans les décisions politiques concernant l’avenir de la Palestine et les affaires des travailleurs, il était nécessaire d’unir toutes les organisations syndicales arabes au sein d’un "conseil syndical arabe supérieur"[21]. Tout en rejetant la prétention de la PAW à la direction du mouvement ouvrier, les communistes arabes indiquèrent qu’ils étaient disposés à collaborer avec les dirigeants de la PAWS. La nouvelle direction qu’ils proposaient s’appuierait sur l’expérience des organisations plus anciennes comme la PAWS, et sur la conscience et la vision progressiste de nouvelles organisations comme la FALT[22].

Peu après sa création, Al Ittihad fut contraint de se défendre contre des accusations, formulées sous le prétexte de "l’intérêt national", selon lesquelles il portait atteinte à l’unité nationale en appelant à la création d’une organisation syndicale indépendante et à une lutte économique contre les employeurs. F. Nassar[23] répondit à ces attaques en affirmant le rôle politique du mouvement ouvrier, qui consistait à montrer "le visage progressiste de notre lutte aux forces démocratiques populaires du monde entier", et nia que le HCA, formé à la demande de la Ligue arabe, fût représentatif des habitants arabes de la Palestine[24]. Malgré cela, le mouvement ouvrier était prêt à coopérer avec d’autres classes en Palestine, "les paysans, les petits capitalistes et les propriétaires fonciers", sur la base d’un "intérêt commun contre l’impérialisme"[25]. Il le faisait néanmoins en sachant que son devoir consistait à détourner les deux autres classes de la concentration de leurs efforts sur la lutte contre le sionisme, et à les orienter contre le "principal ennemi" du mouvement national arabe, l’impérialisme britannique.

Les communistes arabes prenaient soin d’expliquer que leur principale préoccupation était la lutte nationale pour l’indépendance et que le devoir du mouvement ouvrier était de "soutenir l’économie nationale au stade actuel de la lutte de libération nationale"[26]. Les employeurs arabes devaient être traités différemment des employeurs étrangers; alors que ces derniers constituaient des "obstacles sur la voie de l’indépendance"[27], les travailleurs arabes étaient conscients de la nécessité de renforcer l’unité nationale et ne voulaient "pas mettre en difficulté l’économie nationale"[28]. La coopération et le sacrifice mutuel des deux côtés étaient nécessaires pour que les travailleurs ne soient pas exploités sous le prétexte de “slogans nationalistes”; on fit valoir aux employeurs que l’octroi de salaires plus élevés était dans leur propre intérêt, car cela conduirait à une productivité accrue et à une augmentation des ventes de leurs produits grâce à l’amélioration du pouvoir d’achat d’une large partie de la population[29]. Farah rejeta les attaques "patriotiques" contre le mouvement ouvrier arabe, les qualifiant de fondées sur l’assimilation de "l’intérêt national" à une petite partie de la population qui se tenait à la tête du mouvement national et qui "craignait de perdre une partie de ses profits", et souligna que la lutte des travailleurs constituait un élément fondamental du mouvement national[30]. La classe ouvrière était présentée comme constituant "un tiers de la population arabe" et comme la seule classe qui "s’agrandissait de jour en jour grâce au développement de l’industrie". Il était donc tout à fait légitime que le mouvement ouvrier participe à la lutte en fonction de ses propres intérêts, d’autant plus que la lutte nationale n’était "pas l’apanage d’une classe particulière"[31]. Allant encore plus loin, il déclara que la classe ouvrière était "la classe la plus importante de la société" et celle qui avait le plus à gagner à "libérer l’humanité du régime actuel d’exploitation et d’ esclavage national"[32]. Dans le cas spécifique de la Palestine, les travailleurs arabes étaient directement menacés par l’afflux d’immigration juive et les transferts de terres à des sociétés juives, ce qui entrainait inévitablement une hausse du chômage et la migration d’un grand nombre de paysans vers les villes à la recherche d’emplois rares. La classe ouvrière avait un intérêt direct à s’engager dans la lutte politique pour défendre ses propres droits menacés, et à influencer les évènements de manière à garantir que le régime économique et politique existant dans le pays soit démocratique, afin de lui permettre de réaliser ses objectifs[33].

Les divergences entre les sections de gauche du PAWS et la direction centrale de l’organisation à Haïfa se sont manifestées plus clairement avec la montée en puissance de la NLL qui, grâce à la large diffusion de son organe Al Ittihad, a pu atteindre les simples membres du PAWS[34]. Les communistes contrôlaient désormais les organisations syndicales de Jérusalem, Jaffa et Gaza, ainsi qu’un certain nombre de sections plus modestes, ce qui ne laissait à la direction du PAWS que le contrôle de Haïfa et de nombreuses sections rurales comptant un nombre insignifiant d’adhérents. La fracture entre les deux factions du mouvement se fit sentir sur un certain nombre de questions. Surtout, la direction de la PAWS s’opposait à la participation des travailleurs aux affaires politiques, tandis que la gauche profitait de chaque rassemblement syndical pour faire valoir ses revendications politiques auprès du gouvernement et de la direction nationale[35]. Dans le même temps, les sections de gauche ont ouvertement déclaré leur affiliation au mouvement communiste. Plusieurs dirigeants éminents des organisations syndicales de Jérusalem, Jaffa et Nazareth écrivaient régulièrement pour Al Ittihad, tandis que certains responsables des sections de la PAWS occupaient des postes officiels au sein de la NLL[36]. Les rassemblements des branches de gauche adoptaient de plus en plus de résolutions politiques exigeant l’élargissement des libertés démocratiques dans le pays, et se prononçaient ouvertement en faveur de l’Armée rouge et de l’URSS[37]. À Haïfa, en revanche, les célébrations organisées à l’occasion du 1er mai se caractérisaient par des attaques contre les communistes arabes, accusés de "tromper les travailleurs", et contre l’Union soviétique[38]. Une autre divergence portait sur l’attitude à l’égard des travailleurs juifs en Palestine. Alors que tous condamnaient à l’unanimité l’Histadrut, en particulier ses tentatives de recrutement de travailleurs arabes, la gauche affirmait que les travailleurs arabes étaient prêts à collaborer avec les travailleurs juifs, et les divergences qui existaient étaient qualifiées de "contradictions superficielles" pouvant être résolues de manière satisfaisante[39]. Les membres des branches de gauche prirent l’initiative d’organiser des réunions entre ouvriers arabes et juifs afin de mettre en place des comités d’action conjoints sur les lieux de travail, tout en soulignant que ces organisations devaient rester à l’abri de toute ingérence de l’Histadrut[40].

La montée en puissance de la gauche au sein de la PAWS ne se reflétait toutefois pas dans ses instances décisionnelles. Bien que la gauche contrôlât les principales organisations syndicales du pays, à l’exception du centre de Haïfa, Sami Taha, le dirigeant de la PAWS, conservait le contrôle des sections rurales, qui lui assuraient toujours la majorité chaque fois qu’une question importante était soumise au vote. La gauche concentra ses efforts sur deux fronts. Le premier consistait à faire pression sur la direction pour qu’elle coopère avec la FALT, et le second concernait la démocratie au sein du mouvement syndical. Elle réclamait des modifications des règles organisationnelles afin d’accorder le même poids électoral aux grandes et aux petites organisations, ainsi que la tenue d’élections au comité exécutif de la PAWS. Pourtant, malgré la force évidente des sections de gauche, Taha continuait de les ignorer. Son contrôle de l’organisation centrale et sa majorité acquise menaçaient les dirigeants communistes des sections de gauche de liquidation. Cette crainte, associée à la politique autoritaire de Taha, coïncidait avec le désespoir de la NLL de pouvoir apporter le moindre changement au sein de la direction de la PAWS, et les poussa à oeuvrer activement à la scission de l’organisation[41].

B. La scission du mouvement ouvrier et la création du Congrès des travailleurs arabes

Les origines immédiates de la scission survenue en aout 1945 remontent aux divergences entre les branches de gauche de la PAWS et sa direction concernant la composition de la délégation ouvrière arabe à la Conférence de Londres du Mouvement syndical mondial, qui s’est tenue en février 1945. [La Conférence syndicale mondiale réunie à Londres du 6 au 17 février 1945 préparait la fondation de la Fédération syndicale mondiale – F.S.M., réalisée lors du Premier Congrès syndical mondial, tenu à Paris du 3 au 8 octobre 1945.] La gauche insistait pour que la délégation soit représentative des différentes nuances d’opinion au sein du mouvement ouvrier, et pour utiliser cette tribune internationale afin de montrer que les travailleurs arabes "faisaient la distinction entre Juifs et sionistes" et que l’objectif du mouvement national arabe était "de libérer les masses arabes et juives de l’exploitation et du sionisme"[42]. Finalement, Taha parvint à contrecarrer les tentatives de la gauche visant à bloquer la candidature de son propre candidat, l’avocat Hana Asfour, en acceptant un compromis prévoyant qu’un représentant de la FALT soit également inclus dans la délégation[43]. L’affaire ne fut toutefois pas résolue à la satisfaction de la gauche. Le gouvernement britannique, tout en accordant des visas à Taha et à Asfour, en a refusé un au délégué de la FALT, Farah[44], et lorsqu’il a finalement autorisé ce dernier à se rendre à Londres[45], il est arrivé en retard à la conférence et n’a obtenu qu’un statut d’observateur[46].

L’incapacité de la délégation arabe à la Conférence de Londres à empêcher l’adoption d’une résolution soutenant la création d’un “foyer national”[47] a conduit à de nouveaux désaccords entre la gauche et la direction du PAWS. Alors que ces derniers critiquaient l’URSS pour son soutien à la résolution pro-sioniste, la gauche défendait la position soviétique et l’expliquait par la nécessité de maintenir l’unité du mouvement ouvrier international face aux "tentatives des forces réactionnaires" de le diviser[48]. De plus, la gauche attribuait l’échec des Arabes à la structure interne de la PAWS et à son incapacité à faire appel aux "forces progressistes" du mouvement ouvrier international[49].

L’étincelle qui a déclenché la scission au sein de la PAWS a été la décision d’une conférence syndicale[50] de nommer une nouvelle fois Taha et Asfour comme délégués à la Conférence syndicale mondiale qui devait se tenir à Paris. Au cours de la réunion, Taha avait passé outre les objections des sections de gauche à la nomination d’Asfour et aurait menacé "de dissoudre toute organisation" qui s’opposerait à ses décisions[51]. Les représentants des sections de Jérusalem, Jaffa et Gaza se sont retirés de la réunion en signe de protestation et, quelques jours plus tard, ont publié une déclaration annonçant leur retrait de la PAWS et leur intention d’organiser un congrès syndical pour élire une délégation syndicale à Paris et formuler "un cadre constitutionnel et organisationnel pour le mouvement syndical"[52].

Les branches de gauche ont justifié leur retrait de la PAWS en invoquant un certain nombre d’abus qui, selon elles, avaient entrainé une "stagnation" dans le développement du mouvement ouvrier arabe et son isolement sur la scène internationale. Elles ont souligné l’absence de démocratie au sein de la PAWS, où "aucune élection n’avait eu lieu depuis plus de dix ans", ainsi que les méthodes dictatoriales de Taha, qui imposait ses opinions aux sections du mouvement[53]. Elles ont en outre fait remarquer que les affaires financières du mouvement étaient tenues secrètes, même à l’égard des membres dirigeants, que la majorité des sections rurales "n’existaient que sur le papier", et que l’objectif principal du mouvement avait été de créer des coopératives plutôt que de mettre en place une organisation syndicale[54]. Abordant la nomination de H. Asfour en tant que délégué aux conférences internationales, les sections dissidentes ont expliqué que Taha "l’avait imposé au mouvement ouvrier" au moment de la Conférence de Londres, malgré l’opposition des sections les plus importantes, et qu’il avait tenté de le faire à nouveau. Leur opposition à Asfour reposait sur le fait qu’il était "un propriétaire foncier qui ne représente pas les intérêts des travailleurs", et que sa présence aux conférences internationales était exploitée par les sionistes pour prétendre que le mouvement ouvrier arabe était "dirigé par des effendis"[55]. Un rapport rédigé par un responsable du ministère du Travail a corroboré la plupart des allégations formulées par les sections de gauche concernant l’absence de démocratie et le caractère non représentatif des délégations choisies par la direction de la PAWS, et a conclu en affirmant que "ce ministère estime que les actions des dissidents étaient justifiées"[56].

Le congrès convoqué par les sections de gauche de la PAWS s’est tenu le 19 aout 1945, en présence de représentants des trois grandes sections qui avaient initié la scission, ainsi que de huit sections plus petites. Étaient également présents des représentants de la FALT, du syndicat des travailleurs de l’IPC, du syndicat des travailleurs des raffineries consolidées, ainsi que de divers petits syndicats, dont la plupart étaient restés en dehors des deux organisations rivales[57]. Bien qu’une invitation ait été adressée à la direction du PAWS pour qu’elle participe à la réunion[58], celle-ci a été rejetée. Au lieu de cela, une petite foule a attaqué la réunion, et par la suite, des attaques similaires ont été menées contre les bureaux de la FALT à Haïfa, et des efforts ont été déployés pour faire fermer certaines des organisations sécessionnistes[59].

Le congrès a élu un comité exécutif composé des responsables de l’AWS à Jérusalem, Jaffa et Gaza, ainsi que de Farah, qui était secrétaire de la FALT, de M. Amer, membre du comité central de la NLL, et de F. Nassar, responsable de l’AWS à Nazareth[60]. Il a ensuite élu les deux dirigeants de la NLL, Farah et Amer, comme délégués à la Conférence de Paris[61]. Le congrès a également adopté un certain nombre de résolutions portant à la fois sur des questions économiques et politiques. Dans le domaine économique, les résolutions réclamaient une législation du travail gouvernementale visant à protéger les travailleurs, des programmes de construction pour lutter contre le chômage, la création de centres de formation industrielle gratuits et d’écoles d’agriculture, et ont publié une multitude de déclarations de soutien à diverses autres questions syndicales[62]. Les résolutions politiques appelaient à la mise en place d’un gouvernement démocratique indépendant dans le pays, garantissant les droits économiques, sociaux et politiques de tous ses habitants et, tout en déclarant une opposition ferme au sionisme et à l’immigration juive, soulignaient la nécessité "d’expliquer au peuple juif que le soutien au sionisme était contraire à ses propres intérêts". Le gouvernement a été appelé à supprimer la censure politique et à instaurer les libertés démocratiques, à purger les services gouvernementaux de tout "élément réactionnaire", à libérer les prisonniers politiques arabes, à organiser des élections démocratiques pour les conseils municipaux et locaux, et à modifier le contenu des programmes scolaires afin de leur conférer un “contenu national démocratique”[63].

La création du Congrès des travailleurs arabes (AWC) a donné raison à ces membres du NLL qui avaient soutenu que la gauche était suffisamment forte pour fonder sa propre organisation syndicale indépendante, et que les sections de gauche au sein du PAWS bénéficiaient du "soutien de 80 % du mouvement syndical arabe"[64]. La scission a laissé le centre de la PAWS à Haïfa "dans une position précaire" et les nouveaux comités créés dans les villes où la scission avait pris effet n’avaient "aucune base"[65]. Les arguments avancés par Nassar et d’autres dirigeants de la NLL favorables à la scission s’articulaient autour de l’idée que Taha lui-même rendait impossible pour la gauche de rester au sein de la PAWS tout en menant une politique active. Si tel était le cas, il est probable que Taha était tout aussi heureux de se débarrasser de la gauche. Cependant, ce que la scission avait révélé, c’est que la gauche au sein de la PAWS bénéficiait du soutien d’une écrasante majorité des membres actifs, ce qui jette en soi le doute sur les craintes de "liquidation" invoquées par les communistes comme l’une des raisons justifiant la nécessité de la scission. En fin de compte, les communistes réussirent à mettre en place une solide organisation syndicale indépendante de la PAWS basée à Haïfa, mais cette dernière ne disparut pas. Elle parvint rapidement à retrouver sa force et finit par devenir peut-être plus importante en nombre que l’AWC elle-même. Les communistes avaient longtemps fait campagne contre Taha en raison de son refus de coopérer avec la FALT, et du double emploi des efforts qui en résultait, et l’accusaient de "diviser" le mouvement syndical arabe. Néanmoins, peu après la scission, le redressement de la PAWS les a amenés à renouveler leurs appels à l’unité adressés à Taha. Ceux-ci ont toutefois été continuellement rejetés par la PAWS, et au moment de la partition en 1948, le mouvement ouvrier arabe était toujours divisé en deux factions rivales, une situation qui s’était largement installée grâce au succès des communistes dans la scission de la PAWS en aout 1945.

C. Activité du Congrès des travailleurs arabes

Bien que cette nouvelle organisation syndicale soit née d’une scission, elle connut un succès quasi immédiat. Outre le fait d’avoir rallié à ses rangs la majorité des membres actifs de la PAWS, la FALT, dont les dirigeants avaient participé à la création de l’ AWC, a rapidement annoncé sa propre dissolution et a fusionné avec la nouvelle organisation[66]. Au sein de la communauté arabe, le nouveau syndicat, malgré sa direction ouvertement communiste, a été accueilli favorablement par un groupe de jeunes professionnels, ainsi que par ceux qui s’opposaient à l’hégémonie du mufti sur le mouvement national et qui voyaient dans sa création une remise en cause de son monopole sur l’autorité[67]. Un coup de pouce supplémentaire vint de la décision prise par les dirigeants de la FALT et les rédacteurs en chef d’Al Ittihad de transférer la propriété de la revue au Comité exécutif de l’AWC, qui en assuma la responsabilité de la publication en septembre 1945 [68]. La plus grande réussite de l’AWC fut toutefois le succès de sa délégation à la Conférence syndicale de Paris, qui fut accréditée en tant que représentante du mouvement syndical arabe en Palestine[69].

La reconnaissance internationale que conférait la participation de l’AWC à un rassemblement syndical international a renforcé son prestige en interne. Dans son discours prononcé lors de la conférence, Amer a critiqué la décision de la Conférence de Londres en faveur d’un “foyer national”, a condamné le sionisme en le qualifiant d’instrument du capitalisme international, et a déclaré que les travailleurs arabes et juifs avaient des intérêts communs et devaient lutter ensemble contre le sionisme et pour l’indépendance de la Palestine[70]. Au final, la délégation de l’AWC remporta un double triomphe. Avec d’autres délégués arabes, elle soutint et obtint la nomination du délégué communiste libanais Moustafa Al-Aris au poste de représentant du Proche-Orient au sein du comité exécutif de la Fédération internationale, s’opposant ainsi à la candidature d’un délégué de la Histadrut originaire de Palestine. Elle réussit également à bloquer l’adoption d’une résolution pro-sioniste similaire à celle adoptée lors de la Conférence de Londres[71]. À son retour en Palestine, des réunions ont été organisées dans diverses villes pour célébrer le retour de la délégation, et l’AWC a saisi cette occasion à la fois pour faire connaitre ses revendications politiques et économiques locales, et pour expliquer que la lutte de la Palestine pour l’indépendance était similaire à celle menée par d’autres peuples coloniaux, et qu’il était nécessaire d’établir des contacts avec les forces démocratiques extérieures afin d’obtenir leur soutien[72].

Huit mois après sa création, l’AWC a tenu un deuxième congrès consacré principalement à l’examen de son projet de constitution[73]. La constitution, qui fut approuvée après quelques modifications mineures, contenait les engagements habituels de lutter pour l’unité du mouvement ouvrier, pour une législation du travail, pour la reconnaissance des syndicats arabes, pour la mise en place de régimes de retraite et d’assurance sociale, et pour "la protection des travailleurs face aux employeurs" par l’introduction de diverses mesures règlementant les horaires, les salaires et les indemnités de congés payés[74]. Deux des articles de la constitution revêtaient une importance frappante. Premièrement, bien qu’elle définisse les objectifs de l’AWC comme "l’organisation et l’unité des travailleurs arabes en Palestine", elle déclarait également son intention d’"oeuvrer pour la coopération et la solidarité de tous les travailleurs palestiniens, indépendamment de leur nationalité, de leur couleur de peau, de leur religion ou de leurs convictions politiques". Le second affirmait le caractère non sectaire de l’AWC et déclarait sa volonté de "coopérer avec tous les partis et associations oeuvrant pour la liberté et l’indépendance de la Palestine, ainsi qu’à l’établissement d’un gouvernement démocratique où tous les citoyens jouiraient de droits et de responsabilités égaux"[75]. Ce deuxième congrès, qui a approuvé les statuts de l’AWC, a également revêtu une importance particulière dans la mesure où plusieurs travailleuses y ont participé en tant que déléguées, et où le nouveau Comité central élu par le congrès comptait deux femmes parmi ses membres[76]. Mettant largement en avant le caractère démocratique des travaux de la réunion, les résolutions du congrès appelaient le PAWS à s’unir à l’AWC sur la base de la "constitution adoptée démocratiquement" de cette dernière, et appela les dirigeants du mouvement national à instaurer l’unité nationale sur la base d’"élections libres et populaires"[77].

La politique menée par l’AWC se caractérisait par un soutien à l’action militante politique et économique, ainsi que par des tentatives de création de comités d’action conjoints arabo-juifs afin de défendre des revendications économiques communes sur le lieu de travail. Même lorsqu’elle critiquait l’activité des travailleurs juifs dans les camps militaires, où la majorité des travailleurs étaient arabes, elle affirmait qu’"il n’y a pas de différences entre les travailleurs arabes et juifs" et que son opposition à l’activité de certains contremaitres juifs n’était "pas parce qu’ils sont juifs, mais en raison de leurs préjugés politiques"[78]. Les grèves conjointes menées par Arabes et Juifs étaient défendues, et l’AWC avertissait que l’opposition arabe à une telle activité, qui était de nature apolitique, faisait le jeu des propriétaires d’entreprises, qui attisaient les divisions raciales pour empêcher l’unité syndicale[79]. Les membres des sections locales de l’AWC ont joué un rôle déterminant dans l’organisation de réunions conjointes entre travailleurs arabes et juifs et les ont largement médiatisées pour démontrer la capacité des Arabes et des Juifs à travailler ensemble dans la poursuite de leurs intérêts communs[80]. Lorsqu’une grève des employés du Département des postes et télégraphes éclata en 1946, qui dura deux semaines et "paralysa pratiquement l’administration, y compris les chemins de fer et les communications postales"[81], l’AWC la qualifia de "grève historique … la première fois en Palestine que des travailleurs arabes et juifs s’unissaient pour montrer qu’ il n’y avait aucune différence entre eux et qu’ils avaient un ennemi commun"[82]. Une déclaration commune a été publiée par la NLL et le PCP pour soutenir la grève[83] et l’AWC a envoyé une délégation pour manifester sa solidarité avec les grévistes et a appelé tous les employés du gouvernement à se joindre à des grèves de solidarité. Nassar, le secrétaire de l’AWC, est intervenu activement dans la grève, exhortant les dirigeants de la grève, sans succès, à ne pas accepter de compromis et à poursuivre la grève jusqu’à ce que les revendications de tous les grévistes, tant les fonctionnaires que les ouvriers, soient satisfaites[84].

L’AWC s’est montrée particulièrement active auprès des travailleurs arabes des camps, organisant à leur intention un congrès spécial auquel ont participé 120 délégués et qui a présenté leurs revendications aux autorités militaires[85]. N’ayant obtenu aucune réponse positive, elle a appelé à une grève nationale d’une journée[86] qui a reçu un écho unanime, 50.000 travailleurs arabes et juifs ayant répondu à l’appel[87]. Elle finit par être reconnue par les autorités des camps comme le seul représentant des travailleurs arabes dans les camps à travers le pays[88]. Des tentatives furent également faites pour syndiquer les travailleurs des villages, et un comité de l’AWC fut créé pour s’occuper des affaires villageoises[89]. Le gouvernement a été appelé à indemniser les agriculteurs pour les terres qui leur avaient été confisquées au profit de l’armée; à donner la priorité à l’emploi de ceux dont les terres avaient été réquisitionnées; à construire des châteaux d’eau, des dispensaires et des écoles dans les villages; à mener à bien des projets d’irrigation, à fournir aux agriculteurs des semences et des prêts sans intérêts; à ramener les impôts à leur niveau d’avant-guerre; et à mettre en place des conseils locaux élus démocratiquement dans tous les villages et à leur confier des tâches à responsabilité[90]. Une conférence visant à discuter du problème du chômage a également été organisée, à laquelle ont participé un certain nombre d’employeurs et de représentants des partis politiques, et qui a fait peser sur le gouvernement la responsabilité de trouver une solution à ce problème. Les intervenants de l’AWC ont présenté des propositions concrètes visant à lutter contre le chômage, telles que l’augmentation des droits de douane, l’interdiction des heures supplémentaires, l’interdiction du recours à la main-d’oeuvre des prisonniers de guerre, la dérèglementation des matériaux de construction, l’arrêt de l’immigration et le lancement de programmes de construction, notamment d’écoles, d’hôpitaux et de routes, afin d’absorber la main-d’oeuvre au chômage[91].

Dans le domaine politique, l’AWC a organisé les célébrations traditionnelles du 1er mai et adopté des résolutions appelant à la libération des prisonniers politiques, à l’interdiction de l’immigration et à la mise en place d’un gouvernement démocratique indépendant[92]. À l’occasion de grèves nationales, telles que l’anniversaire de la déclaration Balfour, l’AWC a répondu à l’appel à la grève lancé par les dirigeants nationaux[93] et a profité de l’évènement pour organiser des réunions publiques afin de faire pression sur les dirigeants nationaux pour qu’ils mettent en place un "HCA démocratiquement représentatif" comprenant en son sein "des représentants des ouvriers et des paysans"[94].

Le rôle politique que certains dirigeants de l’AWC souhaitaient voir l’organisation jouer[95] a, pendant un certain temps, donné à celle-ci l’apparence d’un parti politique. Lorsque Jamil Mardam, le délégué de la Ligue arabe, vint en Palestine pour tenter de mettre en place un nouveau HCA, Nassar prit la tête d’une délégation de l’AWC pour s’entretenir avec lui, et lui fit comprendre la nécessité d’inclure un représentant du mouvement ouvrier au sein du futur comité[96]. En février 1946, une déclaration fut publiée appelant le peuple arabe à boycotter la Commission d’enquête anglo-américaine[97], tandis que J. Husseini, qui avait déclaré que les dirigeants nationaux étaient prêts à coopérer avec la commission, fut critiqué pour son "action source de division", et la prétention du HCA à représenter l’opinion arabe fut remise en question[98]. Lorsque le rapport de la commission fut rendu public, l’AWC présenta ses conclusions comme la preuve de la politique erronée du HCA et demanda que le problème palestinien soit porté devant l’ONU[99]. Les nombreux articles de Nassar publiés dans Al Ittihad et les diverses réunions des sections de l’AWC continuaient d’aborder les problèmes politiques, en commençant par des appels à la fin de l’immigration sioniste et des critiques de la politique de la Ligue arabe sur la Palestine, pour aboutir à une condamnation des gouvernements irakien et égyptien pour leurs politiques répressives intérieures. Entretemps, l’AWC se retrouva sous le feu des critiques de la direction nationale concernant une prétendue coopération avec des organisations sionistes. Se défendant contre toutes ces accusations et mettant en avant son bilan en matière de sollicitation du soutien des “forces progressistes” sur la scène internationale pour la cause de la libération nationale arabe[100], l’AWC adopta néanmoins un ton conciliant. Il expliqua que sa position reposait sur la “distinction entre le peuple juif et le sionisme” et qu’il appelait à une "entente avec le peuple juif", non pas en termes d’immigration et de slogan d’un État juif, mais sur la base de ses appels au peuple juif "à soutenir notre lutte pour l’indépendance et la liberté de la Palestine"[101]. Elle a toutefois rappelé au HCA que, bien qu’elle ait appelé à la lutte contre l’impérialisme "en premier lieu", les dirigeants arabes, en orientant la lutte contre le sionisme, détournaient le mouvement national de la confrontation avec l’ennemi principal.

L’attitude de l’AWC envers la PAWS, et en particulier envers son dirigeant, Taha, se caractérisait par une hostilité mêlée à des appels répétés à l’unité et à la coopération. Taha lui-même était critiqué sur quatre points principaux : pour avoir agi en tant qu’"agent du gouvernement britannique", pour avoir ignoré les appels à l’unité entre les deux organisations, pour avoir mené des activités visant à diviser le mouvement syndical, et pour avoir fait échouer un certain nombre de grèves dirigées contre des entreprises étrangères. Dès décembre 1946, l’AWC avait pris contact avec la PAWS afin d’entamer des négociations visant à unir les deux ailes du mouvement syndical, et avait fait appel à M. al Aris, dirigeant syndical libanais et représentant de l’IFTU pour le Proche-Orient, pour jouer le rôle de médiateur[102]. Taha n’était toutefois pas intéressé et les efforts d’al Aris échouèrent. Sans se décourager, la NLL continua de proclamer que l’unité du mouvement syndical était "le problème de l’heure" et de faire pression pour l’unité de la PAWS et de l’AWC, appelant la base du mouvement à détruire "le séparatisme et ses partisans"[103]. Taha a été condamné pour avoir tenté de diviser davantage le mouvement syndical en recourant à des "méthodes terroristes" contre ses adversaires[104], en envoyant ses partisans remplacer les grévistes[105], et en créant des "syndicats fantômes" là où des syndicats rivaux existaient déjà, donnant ainsi aux employeurs un prétexte pour ignorer les revendications des travailleurs et tirer profit de leurs divisions[106]. Son passé de "briseur de grève" n’a cessé d’être rappelé. Pendant la grève des fonctionnaires, il a été accusé d’avoir fait pression sur les travailleurs de l’industrie pétrolière et des camps pour qu’ils ne déclarent pas de grèves de solidarité[107]. Dans le cas de la grève des travailleurs de l’IPC à Haïfa, il a été accusé de prendre le parti des compagnies pétrolières en déclarant sa "neutralité"[108] et en essayant de semer le désespoir parmi les rangs des grévistes en affirmant que la grève avait été "trop précipitée"[109] et en interdisant aux autres travailleurs de collecter des dons pour les grévistes[110]. Dans un autre cas encore, il a été critiqué pour avoir appelé à une grève générale au sein du département des Travaux publics, dont la plupart des membres étaient syndiqués à l’AWC, sans s’être préalablement coordonné avec cette dernière, ni même l’avoir informée de la ligne d’action qu’il proposait[111].

De plus en plus, les critiques des communistes à l’encontre de Taha se sont concentrées sur son activité politique et sur son intention déclarée de transformer la PAWS en un parti politique. Cela a été dénoncé comme "un recul par rapport à la lutte syndicale", comme la preuve de sa conviction que "les travailleurs ne possédaient pas une conscience suffisante", et de son manque de confiance dans le mouvement ouvrier arabe[112]. Sa participation à la Conférence de Londres qui s’est tenue fin 1946 a été présentée comme ayant été imposée au HCA par le gouvernement britannique, et il a été qualifié de “représentant du gouvernement britannique”[113]. [Une Conférence de Londres consacrée à la question de la Palestine se réunit de septembre 1946 à février 1947. Les pays arabes participants rejetèrent le plan de partage en provinces et présentèrent au Gouvernement britannique leurs propres propositions. Selon eux, la Palestine serait un État unitaire à majorité arabe et deviendrait indépendante au bout de deux ou trois ans.] Ses prétentions à parler au nom de la classe ouvrière arabe ont été ridiculisées; on a souligné qu’au sein de sa propre organisation, la PAWS, des élections n’avaient jamais eu lieu et sa prétention à représenter ses propres membres a été remise en question[114]. Ses contacts avec le Parti travailliste britannique, "les amis du sionisme"[115], et ses "liens suspects avec les cercles impérialistes"[116] lui valurent, aux yeux d’Al-Ittihad, d’être considéré comme agissant conformément aux plans britanniques de partition du pays. Sa suggestion de former une "garde arabe armée pour la protection des villages arabes" et son appel "non pas à l’évacuation britannique, mais à la réduction des forces britanniques en Palestine" étaient considérés comme visant à créer des "conditions favorables" à la future partition[117]. Pourtant, malgré toutes les attaques virulentes dont Taha a lui-même fait l’objet, l’AWC n’a jamais cessé d’appeler à l’unité avec la PAWS et a par la suite condamné son assassinat comme un "crime odieux" visant l’ensemble du mouvement ouvrier arabe[118].

La dernière manifestation publique de l’AWC fut la tenue de son 3e congrès en septembre 1947, qui marqua l’apogée de son pouvoir. 94 délégués participèrent à ce congrès, qui dura trois jours[119]. Des messages de félicitations furent reçus de treize organisations syndicales étrangères, dont l’IFTU, aux activités de laquelle l’AWC avait pris une part active depuis la Conférence de Paris[120]. La déclaration d’ouverture du congrès rejetait la partition et affirmait que le mouvement syndical ne pouvait être un parti politique, mais devait ouvrir ses rangs aux travailleurs de toutes tendances politiques. Tout en soulignant son soutien à tous les partis nationaux oeuvrant pour l’indépendance du pays, il appelait l’ONU à accorder au peuple palestinien le droit à l’autodétermination, et l’IFTU, en tant que représentante de la classe ouvrière internationale, à intercéder en faveur de la Palestine afin de lui permettre d’obtenir son indépendance[121]. Les résolutions proprement dites du congrès, commençant par le préambule selon lequel l’AWC était “une organisation syndicale qui ne s’intéresse pas aux questions partisanes”, couvraient toutes les revendications économiques et politiques imaginables, allant de l’appel au gouvernement pour qu’il "étende le réseau routier pavé en le prolongeant jusqu’à toutes les villes et tous les villages" aux salutations adressées au "peuple indonésien héroïque dans sa lutte contre l’impérialisme"[122]. Le congrès s’est achevé par l’élection, au scrutin secret, du nouveau comité exécutif. La procédure démocratique n’a toutefois pas empêché l’AWC de se désintégrer, ce qui s’est produit quelques mois plus tard à la suite de la décision de partition, et la nouvelle direction élue s’est rapidement retrouvée sans aucun soutien.

La création de l’AWC résultait de la montée en puissance des communistes au sein du mouvement ouvrier et de leur volonté d’en unir les différentes composantes. Bien que sa création ait abouti à l’inverse de ce qui avait été prévu, à savoir un creusement des divisions au sein du mouvement ouvrier, sa mise en place s’est avérée bénéfique tant pour les communistes que pour le mouvement ouvrier dans son ensemble. En ce qui concernait la NLL, l’AWC lui servait de base ouvrière. Grâce à son contrôle de la direction, l’AWC suivait invariablement la ligne politique définie par les communistes arabes. Bien que l’écrasante majorité des membres de la base ne fût pas communiste, l’existence de l’ AWC permettait aux communistes d’entrer en contact avec les couches les plus larges possibles de la classe ouvrière arabe. Dans le domaine syndical, l’AWC était particulièrement active dans son soutien aux revendications des travailleurs et à leurs actions de grève. Une source hostile, commentant son rôle, conclut “qu’elle était sans aucun doute plus fidèle aux intérêts des travailleurs que la PAWS[123].

Il est difficile d’évaluer l’importance réelle de l’AWC en termes d’effectifs. Selon ses propres déclarations, elle comptait plus de vingt mille membres, ce qui semble exagéré en ce qui concerne les membres dument inscrits et à jour de leurs cotisations. Il ne fait toutefois guère de doute qu’elle bénéficiait du soutien d’un nombre bien plus important de travailleurs[124]. Son organisation démocratique interne, les élections périodiques des sections locales et les congrès annuels où les questions étaient débattues ouvertement et où se déroulaient les élections aux instances suprêmes de l’organisation n’avaient pas d’équivalent au sein d’aucune autre association arabe du pays. Il s’agissait en effet de la première association syndicale arabe organisée et gérée selon les principes occidentaux modernes.

On ne peut toutefois dissocier l’évaluation du succès ou de l’échec de l’AWC de l’effondrement du tissu social arabe qui a rapidement suivi la décision de partition de novembre 1947. L’AWC elle-même s’est désintégrée, en partie du moins à la suite de l’acceptation de la partition par les communistes arabes et de la confusion que cela a engendrée au sein de la direction de l’AWC, dont tous les membres n’étaient pas d’accord avec cette décision. Pourtant, la raison principale échappait largement à son contrôle. L’ensemble de la structure de la société arabe s’est désintégré avec le déclenchement des hostilités armées, la destruction de l’économie arabe et les migrations à grande échelle qui ont eu lieu. L’effondrement de l’AWC a été le résultat d’une débâcle à laquelle, à elle seule, elle ne pouvait ni remédier ni résister.

La Ligue d’intellectuels arabes

[…]

Déclaration du Comité central du Parti communiste
sur la décision de partition
30 novembre 1947 [1]

Une décision historique. Les forces démocratiques, avec à leur tête l’Union soviétique socialiste, ont triomphé de toutes les forces meurtrières et destructrices. Le peuple de notre pays et le peuple juif tout entier ont remporté une victoire historique, tout comme la cause de notre libération nationale et de notre indépendance politique.

Notre parti a toujours lutté contre l’impérialisme et pour une véritable indépendance et la fraternité des peuples dans notre pays. Nous avons désigné l’Union soviétique et les démocraties populaires comme de véritables amis de notre peuple. Nous nous sommes battus pour porter la cause de notre pays devant l’Organisation des Nations Unies, et nous célébrons tous aujourd’hui la victoire de la justice et de la démocratie. Nous avons obtenu la reconnaissance internationale en tant que peuple et État. La décision des Nations unies de créer deux États indépendants, juif et arabe, crée une nouvelle donne politique. Le nom de notre parti, le Parti communiste palestinien, n’est donc plus adapté à cette nouvelle situation et nous avons décidé, compte tenu de ce changement politique, de changer le nom du parti en Parti communiste israélien.

Le Parti communiste, qui est à l’avant-garde de la lutte pour la libération nationale et sociale selon les principes du marxisme-léninisme, qui représente les intérêts communs des masses laborieuses de notre pays sans distinction de nationalité ou d’ethnie, et qui lutte sans relâche pour elles, qui considère l’unité internationale de la classe ouvrière et la coopération démocratique entre les peuples du pays comme la voie et la garantie de la libération nationale complète et de l’indépendance, appelle les travailleurs de la terre d’Israël à rejoindre les rangs du parti afin de renforcer la lutte pour notre libération nationale.

Face aux complots impérialistes visant à saboter la décision historique des Nations Unies, nous renforcerons notre puissance pour mener une guerre acharnée et sans relâche afin d’obtenir notre indépendance nationale. 181

1 – Vive les forces démocratiques anti-impérialistes !

2 – Vive la coopération judéo-arabe !

3 – Vive l’État juif indépendant et démocratique !

4 – Vive le Parti communiste israélien !

Parti communiste israélien

Comité central

30 novembre 1949

Déclaration du Parti communiste israélien à Bechouf [2]

Déclaration du Parti communiste de la Terre –

Déclaration du Parti communiste israélo-palestinien à

Le Bichoff

Déclaration du Parti communiste israélien à l’évêque

Qu’il ouvre le port… pour que la milice puisse se constituer malgré l’opposition de Bevin !

Nous exigeons que toutes les forces indépendantistes soient représentées à la tête de notre guerre !

La situation dans le pays devient chaque jour plus grave, et de grands dangers menacent la mise en œuvre des résolutions des Nations Unies. Le gouvernement britannique a renié son engagement, pris conformément aux résolutions des Nations Unies, d’évacuer le port maritime de Tel-Aviv et la zone environnante afin de faciliter et d’encourager l’immigration juive. Il s’agit là d’un précédent dangereux pour d’autres dates importantes liées à la création d’un État indépendant.

En réalité, le gouvernement américain soutient la politique subversive de l’Angleterre et s’abstient d’appuyer les mesures efficaces demandées par le Conseil de sécurité, l’Union soviétique et la Commission d’exécution des Nations Unies pour faire respecter les résolutions. Sous nos yeux, les partisans de l’impérialisme continuent de recruter des bandes et des groupes arabes dans le pays et dans les pays arabes voisins, avec le soutien des forces réactionnaires arabes. L’armée et la police britanniques tuent chaque jour des Juifs, détruisent des maisons et des positions défensives, emprisonnent les défenseurs et confisquent leurs biens.

L’impérialisme complète le cercle vicieux qui règne dans le domaine sécuritaire par un chaos économique, coupant les approvisionnements maritimes, entravant les transports, créant un chômage de masse et des souffrances pour des milliers de réfugiés juifs, faisant grimper les prix des marchandises et prospérer le marché noir.

De graves épreuves nous attendent ; l’impérialisme n’hésite pas à utiliser tous les moyens à sa disposition. Face à cette situation, le Yishouv n’a pas mobilisé toutes ses forces pour mettre fin à l’attaque impérialiste et garantir l’indépendance nationale. Une grande partie de l’Agence juive, qui jouit d’une grande influence avec ses ailes américaine, britannique et israélienne, n’est pas prête à mener une guerre continue pour faire appliquer les résolutions des Nations unies. Elle continue à s’allier à l’impérialisme et est prête à obéir à ses ordres. La difficulté de la situation leur donne des « justifications » pour négocier à Washington, Londres et Jérusalem.

« Oublier » clairement d’accuser la Grande-Bretagne devant le Conseil de sécurité, accepter de ne pas ouvrir le port le 1er février, mettre fin à l’immigration juive, rester les bras croisés face à la propagande américaine sur l’infiltration des communistes, l’envoi de Yisrael Rokach en Amérique, la démission du Dr Moshe Sneh, la domination écrasante de la bourgeoisie et des réformateurs dans les institutions administratives chargées de la sécurité et de la perception des impôts, tout cela témoigne de la volonté de remettre notre indépendance nationale et notre souveraineté entre les mains de Marshall, Bevin et leurs agents au sein de la bourgeoisie juive.

Il est donc indispensable de mettre en évidence la faiblesse des cercles influents au sein de l’Agence juive et du Comité national, dans le recrutement pour la défense, dans la mobilisation des moyens nécessaires au financement des activités liées au renforcement de la sécurité, dans la protection des familles et des réfugiés juifs, et dans la garantie d’une solution centrale et rigoureuse pour l’approvisionnement et la distribution. C’est pourquoi il faut expliquer l’indifférence à l’égard de la confiscation des armes et de l’emprisonnement des défenseurs. C’est de là que découle l’incapacité à mener une politique de paix pratique et sincère envers les masses arabes éprises de paix. C’est de là que découle [le refus d’ouvrir le port de Tel-Aviv par ses propres moyens à l’immigration juive le 1er février, et le refus de montrer sa détermination à appliquer intégralement les résolutions des Nations unies.

Nous avons demandé et nous demandons l’élargissement du recrutement, la création d’une milice populaire démocratique et la mise en place d’un régime d’urgence fondé sur l’égalité dans le sacrifice. un régime qui s’occupe officiellement du front et de l’arrière. Nous avons demandé et nous demandons que toutes les forces démocratiques participent pleinement aux institutions de sécurité et au recrutement des ressources humaines et matérielles afin d’améliorer les performances, de réaliser l’unité de combat du Yishuv, d’accroître la confiance du peuple et de gagner la confiance des forces progressistes dans le monde en faveur de notre guerre pour l’indépendance nationale. 184

Depuis des mois, nous demandons que le Parti communiste participe aux institutions chargées de la sécurité et de la perception des impôts. Nous qui nous battons de toutes nos forces dans la lutte pour la conscription et contre ceux qui s’opposent aux résolutions de l’ONU, nous qui luttons pour une indépendance véritable et démocratique, notre demande n’a toujours pas été entendue ; l’Agence juive concentre son attention sur l’organisation militaire nationale (Etzel) et sur les forces réactionnaires du Betar, et non sur les forces démocratiques et progressistes. Il ne peut y avoir de front démocratique pour l’indépendance nationale du Yishuv juif dans le pays, ni de guerre victorieuse pour l’établissement de l’État juif et pour la paix dans le pays, sans la participation du Parti communiste.

De graves dangers menacent le Bichouf et notre indépendance vis-à-vis des forces impérialistes extérieures et de leurs acolytes réactionnaires à l’intérieur du pays. Cette situation exige une direction combative et démocratique qui représente toutes les forces d’indépendance et de progrès au Bichouf. Nous appelons toutes ces forces à faire tout leur possible pour changer la situation, pour empêcher le renouvellement de l’alliance avec l’impérialisme, pour mener une politique de paix et de conciliation avec les Arabes, et pour réaliser nos aspirations à une indépendance totale et à un État démocratique et pacifique.

Le Parti communiste israélo-palestinien

Le Parti communiste de la Terre –

Comité central

5 février 1948, source : Kol Ha’am

185

Déclaration du Parti communiste israélien au Beit Shuf [3]

Déclaration du Parti communiste israélien au Beit Shuf

Pour former immédiatement le gouvernement provisoire de l’État juif

À l’attention des travailleurs, à l’attention du public

Le sabotage américain des résolutions des Nations Unies relatives à la création d’un État juif est devenu une trahison flagrante. La proposition américaine d’imposer un régime de « tutelle » sur la terre d’Israël signifie la poursuite de l’ancienne oppression britannique avec la complicité de l’esclavagiste américain.

Gromyko, le représentant de l’Union soviétique, fut le seul à s’élever contre le complot américain et à demander avec insistance que des mesures urgentes soient prises pour mettre en œuvre les résolutions des Nations Unies.

Ouvriers, jeunes gens, fils de Bechouf

L’indépendance du peuple juif ne dépend pas des considérations et des complots impérialistes des oppresseurs des peuples et des fauteurs de guerre à Washington et à Londres.

Notre liberté dépend de nous. Nous, les Juifs, ne pouvons obtenir notre indépendance nationale que par la guerre. Nous ne sommes pas isolés, nous avons de grands alliés : l’Union soviétique et les pays démocratiques populaires d’Europe de l’Est, tout le peuple juif et toutes les forces progressistes du monde sont à nos côtés !

Luttons contre toute tentative de capitulation. Mobilisons tout le peuple dans un camp de combat pour établir notre État. Résistons à toute action hostile de la part des impérialistes étrangers et de leurs bandes arabes mercenaires. Luttons pour le retrait complet de l’armée britannique 186 et contre l’infiltration américaine. Résistons à la « tutelle » anglo-américaine, nouvelle couverture de l’asservissement étranger. À bas l’impérialisme anglo-américain !

Pour former immédiatement le gouvernement provisoire de l’État juif.

Comité central

Pour le Parti communiste israélien

Source : Kol Ha’am, 22 mars 1948.

Le mandat britannique est mort, vive l’État juif indépendant et démocratique ! [4]

Le mandat britannique est mort, vive l’État juif indépendant et démocratique !

C’est un grand jour aujourd’hui ; le mandat britannique sanglant a pris fin et l’État juif a été créé. Le mandat britannique a pris fin grâce à la guerre héroïque menée par le Peuple pour l’indépendance et grâce à l’aide apportée par l’Union soviétique et toutes les forces progressistes du monde.

Mais la lutte pour l’indépendance n’est pas encore terminée, car les armées britanniques occupent toujours notre territoire. Les Britanniques ont mobilisé l’armée d’Abdallah dans une offensive féroce. Tout comme le mandat a pris fin grâce à la guerre de libération menée par le Yishuv, notre indépendance sera obtenue en battant les forces du Yishuv dans notre guerre pour la liberté. Tout le peuple juif est à nos côtés, ainsi que toutes les forces progressistes du monde. Nous combattrons et nous vaincrons.

La proclamation d’un gouvernement et d’un État juifs signifie rompre avec la tradition d’obéissance aux ordres de Washington et de Londres. En ce grand jour, nous proclamons et déclarons que nous recherchons la paix et la coopération avec les citoyens arabes de notre pays, et que nous tendons la main à l’alliance et à l’accord avec les peuples des pays arabes voisins, dans le respect de leur indépendance et de la nôtre, contre l’ennemi impérialiste commun.

Que notre pays soit une patrie libre pour tous ses citoyens !

L’État juif est la patrie des masses ouvrières et du peuple travailleur.

Pour une unité démocratique qui lutte pour l’indépendance totale de notre pays !

En ces heures difficiles et dangereuses que nous traversons, que tout le peuple de Bechouf soit prêt à défendre notre pays. Nos ennemis ne pourront pas nous vaincre. Tous les enfants de Bechouf s’uniront dans la guerre populaire pour la libération. Nous ferons face aux attaques avec la résistance de tout le peuple ! 188

Vive l’État juif Vive notre État indépendant et démocratique

Gloire aux défenseurs, gloire aux combattants pour l’indépendance !

Mort à l’impérialisme et à ses bandes ! Liberté pour le peuple ! La vérité est avec nous et la victoire sera nôtre !

Parti communiste israélo-palestinien

Comité central

14 mai 1948 : Kol Maam

189

Déclaration du Parti communiste sur la création de l’État d’Israël [5]

Déclaration du Parti communiste sur la création de l’État d’Israël

1 – L’État d’Israël a mené une guerre héroïque pour nos fils et nos filles, et avec l’aide des forces démocratiques du monde, il a réalisé l’aspiration du peuple juif à la souveraineté. Le Parti communiste israélien est un parti internationaliste dans ses fondements, construit sur une base régionale et politique, et se considère désormais comme le parti communiste de l’État d’Israël. Le Parti communiste sera ouvert à tous les travailleurs de l’État d’Israël qui acceptent les fondements du marxisme-léninisme, sans distinction de nationalité, de religion ou de sexe. Le Parti communiste de l’État d’Israël luttera pour une indépendance nationale totale, pour la coopération judéo-arabe, pour la défense des intérêts quotidiens des larges masses populaires, pour la formation d’un front national démocratique et pour l’alliance avec le camp de la paix et de la démocratie dans le monde.

2 – Dorénavant, le drapeau de l’État d’Israël sera hissé aux côtés du drapeau de la classe ouvrière, et l’hymne national sera chanté aux côtés de l’hymne de la classe ouvrière lors des célébrations et des réunions officielles du parti.

Parti communiste israélien

Comité central

Source : Kol Ha’am, 16 mai 1948.

190

Décisions prises par le Comité central du Parti communiste israélien lors de sa réunion des 10 et 11 juillet 1948 [6]

Décisions prises par le Comité central du Parti communiste israélien lors de sa réunion des 10 et 11 juillet 1948

A – À propos de la mission du camarade Mikons en Europe :

1 – La Commission centrale approuve le rapport du camarade Mikons sur sa visite en Europe, dans le cadre de sa mission partisane visant à obtenir une aide globale pour le front de guerre de l’État d’Israël, et exprime sa pleine satisfaction quant aux résultats importants obtenus dans ce domaine. La Commission centrale salue l’action radicale et rapide de Mikons en vue d’augmenter l’armement de l’armée de défense israélienne, de recruter des experts militaires et pour la création de bataillons nationaux de jeunes juifs combattants et patriotes, sur une large base regroupant tous les partis et courants démocratiques, et leur formation rapide en vue de leur participation au front de guerre pour l’indépendance de l’État d’Israël.

2 – La Commission centrale approuve le rôle joué par le camarade Mikons et les actions qu’il a menées pour rallier l’opinion publique progressiste mondiale à la juste cause du peuple juif qui lutte pour son indépendance nationale, face à l’agressivité du camp impérialiste et de ses serviteurs au sein de la « Ligue arabe », qui portent la responsabilité directe du sang versé sur la terre d’ Israël. La Commission centrale apprécie la réponse fraternelle sans réserve du mouvement communiste et des partis frères, ainsi que leur aide précieuse dans la réalisation des mesures qui soutiennent notre guerre de libération et son intégration dans le front de guerre de tous les peuples qui luttent pour la paix, la démocratie, la fraternité des peuples et l’indépendance nationale.

3 – La Commission centrale note avec une grande satisfaction et une profonde gratitude l’aide morale, politique et matérielle apportée à l’État d’Israël par les forces démocratiques et anti-impérialistes, sous la direction de l’Union soviétique et des pays démocratiques populaires, et charge tous les membres et sympathisants du parti d’intensifier la lutte des travailleurs et de la jeunesse.

Et les masses populaires pour suivre une politique de sympathie et de coopération avec ce grand camp, le camp de la démocratie et de la paix.

4 – La Commission centrale approuve les mesures prises par le camarade Mikons en vue d’intensifier la lutte des forces démocratiques dans le monde pour la reconnaissance de l’État d’Israël, pour la levée sans conditions de l’embargo sur les armes à destination d’Israël, qui menace la souveraineté d’Israël, et pour son imposition aux États arabes agresseurs.

5 – La commission centrale décide d’envoyer immédiatement en Europe un membre du secrétariat du parti, E. Goganski, afin de poursuivre les activités visant à recruter une aide multiforme pour la guerre contre Israël.

B. Renforcement du gouvernement provisoire :

La commission centrale a décidé que l’ensemble de la politique étrangère et intérieure du gouvernement provisoire n’était pas compatible avec la guerre d’indépendance menée par le peuple et ne reflétait pas suffisamment l’esprit et les intérêts du front et de l’arrière, car la politique étrangère du gouvernement provisoire repose sur l’adaptation et la conciliation avec l’impérialisme anglo-américain , ce qui met nécessairement en danger la souveraineté de l’État d’Israël, et parce que la politique étrangère du gouvernement se montre réticente à l’égard du camp de la paix et de la démocratie et des défenseurs de l’indépendance nationale menés par l’Union soviétique, qui se tient à nos côtés avec sincérité et détermination et contribue grandement à renforcer notre résistance sur le champ de bataille.

D’autre part, la politique intérieure du gouvernement repose davantage sur les intérêts politiques et économiques de la bourgeoisie que sur ceux des larges masses populaires. Tous les sacrifices de la guerre, tant sur le plan moral que financier, ont été imposés aux masses laborieuses. le coût de la vie augmente et continue de grimper, le marché noir prospère, les salaires sont en baisse, l’approvisionnement est désorganisé, les produits de première nécessité ne sont pas distribués équitablement, les familles des soldats et des victimes des bombardements sont laissées pour compte, les droits syndicaux continuent d’être bafoués et la bourgeoisie poursuit son chantage 192 politique dans le but d’étendre son emprise sur le pouvoir, soutenue par sa force militaire – l’Ittihad, l’organisation militaire nationale – et par le sabotage du crédit national. La plupart des institutions coloniales ont été maintenues : la police, la police secrète et les autres services gouvernementaux, et la politique antidémocratique à l’égard du peuple arabe s’est poursuivie.

Parti communiste israélien

Comité central

Source : Kol Haam, 16 juillet 1948.

Discours d’ouverture du 11e congrès du Parti communiste israélien prononcé par Meir Vilner [7]

Discours d’ouverture du 11e congrès du Parti communiste israélien prononcé par Meir Vilner

Notre onzième congrès est le premier à se tenir en Israël. L’impérialisme britannique a été contraint d’abandonner son contrôle politique et militaire direct, ce qui a constitué une victoire historique pour les partisans de l’indépendance et de la liberté en Terre d’Israël. Les sacrifices ont été énormes ; l’oppresseur britannique a imposé son autorité ici par l’armée, la police, la torture, la terreur, les émeutes contre les Juifs et les Arabes, et l’exécution des combattants contre l’impérialisme. Le pouvoir étranger a avant tout persécuté le Parti communiste, son ennemi juré, expulsant du pays des centaines et des milliers de combattants communistes pour la liberté.

Lors de notre premier congrès en Israël, nous rendons hommage à tous les chers disparus qui sont tombés pour le peuple aux mains des assassins impérialistes. Nous rendons hommage à tous les membres et jeunes du parti qui ont été victimes du terrorisme colonial. Nous rendons hommage à notre camarade Yael Garzon, torturée à mort par les chiens de la police secrète britannique. Nous rendons hommage à la mémoire du secrétaire de la section de Tel-Aviv, le camarade Siom Mironinsky, assassiné de sang-froid par des Juifs traîtres à leur peuple et serviteurs de l’occupation étrangère. Mais leur sacrifice n’a pas été vain, car ils ont semé les graines de la victoire sur l’impérialisme. Nous jurons de ne pas nous taire et de ne pas nous apaiser tant que les traîtres assassins n’auront pas été punis. Le jour viendra où les criminels seront jugés devant le peuple qui poursuivra sa guerre d’indépendance jusqu’au bout, où les assassins seront punis et où ceux qui les ont protégés seront marqués du sceau de la honte et du déshonneur à travers l’histoire.

Nous sommes fiers que notre parti ait été le premier, et même le seul pendant longtemps, à arborer sur son drapeau le slogan de la lutte contre l’impérialisme et de la guerre pour l’indépendance. Nous sommes fiers de tout ce que nous avons accompli pour la libération ; tous les membres du parti et de la jeunesse se sont enrôlés dans l’armée de défense israélienne et ont participé à l’effort de guerre sur le front intérieur. Beaucoup d’entre eux, les plus gentils et les plus dévoués, sont tombés au combat pendant la guerre contre les envahisseurs et leurs maîtres impérialistes. Nos camarades juifs dans les rangs de l’armée de défense israélienne ont sacrifié leur vie à la guerre, et nos camarades arabes sont tombés en combattant secrètement dans les profondeurs de l’ennemi. Pendant les jours du siège de Jérusalem, pendant les jours de Gush Etzion et Yad Mordechai, notre parti a mobilisé une aide décisive et multiforme en provenance d’Europe de l’Est, et nous avons mobilisé l’immigration juive de masse et d’autres aides pour l’armée israélienne.

Dans la guerre d’indépendance, nous avons perdu un grand leader, un camarade aimé et respecté, un communiste brillant et infaillible, un révolutionnaire et un leader ouvrier, nous avons perdu le secrétaire du Comité central du parti, le camarade Eliyahu Gogansky. Pour la première fois, le camarade Alioucha était absent de notre congrès. Près d’un an s’est écoulé depuis qu’il est tombé dans l’accomplissement de sa mission, alors qu’il sollicitait l’aide de l’Europe de l’Est pour la guerre d’indépendance de l’État d’Israël. Mais nous sommes toujours profondément attristés lorsque nous nous souvenons de cette perte considérable pour le parti. Cependant, Aliouché restera à jamais vivant en nous, et des générations de communistes s’inspireront de son héritage. Il est vivant dans nos yeux, où il rayonnait d’un éclat révolutionnaire et d’une dévotion sans limite à la pensée communiste, à la classe ouvrière et au peuple, ainsi que d’une volonté de sacrifice sans limite. Il était toujours mobilisé et mobilisait les autres en toutes circonstances, fidèle à la théorie marxiste-léniniste.

Yoshua a accompli beaucoup en menant à bien les missions qui lui avaient été confiées par son parti, en mobilisant rapidement des aides importantes pour soutenir la guerre menée par l’État d’Israël contre les envahisseurs. Le nom d’Eliyahu Gogansky restera gravé en lettres d’or dans l’histoire de la guerre d’indépendance de l’État d’Israël.

Camarades, notre onzième congrès est celui qui marque la victoire de l’idée de l’internationalisme ouvrier et de la fraternité des peuples. Il y a un an, l’unité internationale du parti a été rétablie, et l’unité historique entre les communistes juifs et arabes de l’État d’Israël s’est concrétisée sous la forme d’un corps de combat uni et organisé, à l’avant-garde de la classe ouvrière et de la guerre de libération nationale. Le rétablissement de l’unité internationale est la plus grande réalisation de notre parti entre le dixième et le onzième congrès. La création d’un parti révolutionnaire juif-arabe dans l’État d’Israël, le Parti communiste israélien, prouve la possibilité de la fraternité des peuples et la convergence des intérêts réels des masses populaires juives et arabes. Nous nous engageons à préserver l’unité internationale du parti comme la prunelle de nos yeux, car elle est l’arme la plus efficace pour assurer à notre peuple la victoire totale et définitive sur l’impérialisme et la réaction, et parvenir à la libération nationale et sociale complète.

Camarades, notre onzième congrès marque une étape importante dans le développement de notre parti, qui est passé de seize sections lors de notre dixième congrès en 1946 à soixante-dix sections représentées à ce congrès. Des cercles plus larges de travailleurs des villes et des villages, de camarades des colonies ouvrières, d’intellectuels ouvriers, de soldats et de jeunes rejoignent le parti et participent à ses activités.

Le Parti communiste israélien est devenu un élément essentiel de la vie publique en Israël grâce à son rôle de premier plan dans la lutte des travailleurs et des masses populaires pour l’emploi et le pain, et à son rôle de fer de lance de toutes les forces constructives au sein du peuple pour garantir une véritable indépendance et une véritable démocratie en Israël. La montée en puissance et en influence du parti, ainsi que la forte pression américaine sur le gouvernement israélien, sont à l’origine de la campagne de diffamation menée contre notre parti par les ministres du gouvernement, les figures de proue de la bourgeoisie et leurs partisans au sein de la classe ouvrière. Cette campagne de diffamation s’accompagne de persécutions, de discrimination dans l’accès à l’emploi et au logement, et de tentatives d’expulsion des colonies. Plus nous grandissons et nous renforçons, plus la réaction aiguise ses crocs. Mais les communistes ne se laissent pas intimider par la persécution de la réaction, surtout à notre époque, où le communisme va de victoire en victoire. Les travailleurs conscients savent que nous, communistes, ne sommes absolument pas intéressés par une coexistence pacifique avec les bourgeois, esclaves de l’impérialisme américain et ennemis de la classe ouvrière et de l’indépendance d’Israël. Si les réactionnaires de l’État d’Israël nous tapotaient l’épaule, nous trahirions notre devoir communiste. Plus notre force s’accroît, plus leur lutte contre nous s’intensifie. Et plus leur lutte s’intensifie, plus notre force s’accroît et plus le soutien des masses populaires à notre égard grandit. Il n’y a pas d’échappatoire au communisme, réactionnaires, et comme l’a dit le camarade Molotov, « tous les chemins mènent au communisme ».

Notre force réside dans l’authenticité de notre communisme et dans notre dévouement aux intérêts de la classe ouvrière et des masses populaires. Notre force découle du fait que nous faisons partie du grand front socialiste mondial 196 dirigé par le parti de Lénine-Staline, le parti bolchevique, sous la direction du grand maître de tous les partis communistes de la classe ouvrière révolutionnaire du monde entier, le chef des peuples dans la lutte pour la paix et l’indépendance, le camarade Staline.

Grâce à l’aide du camp socialiste mondial, et en particulier à celle de l’Union soviétique et des pays démocratiques populaires, l’État d’Israël a été créé et l’armée de défense israélienne a remporté la victoire. Cette aide soviétique et celle des pays démocratiques populaires ont été déterminantes dans nos victoires politiques et militaires. Depuis la tribune de notre congrès, nous exprimons la gratitude et la reconnaissance de tous les honnêtes gens d’Israël envers le camarade Molotov, le camarade Gromyko et Tserbkin, au gouvernement soviétique et, avant tout, au Parti communiste soviétique et à son chef, le camarade Staline, pour l’aide précieuse qu’ils nous ont apportée dans notre lutte pour nous libérer de la domination étrangère et pour obtenir notre indépendance nationale.

Nous exprimons notre gratitude et notre reconnaissance au camarade Gottwald, président de la Tchécoslovaquie, ainsi qu’au parti et au gouvernement tchécoslovaques pour leur aide décisive à un moment crucial de la guerre pour l’existence de notre pays. Nous adressons nos salutations au Parti ouvrier unifié polonais et au gouvernement polonais, au Parti ouvrier unifié roumain, au Parti ouvrier bulgare et au gouvernement bulgare, au Parti ouvrier unifié hongrois et au gouvernement hongrois, pour leur aide considérable apportée à l’État d’Israël dans le cadre de l’immigration juive combattante à un moment décisif de notre guerre d’indépendance.

Tout comme le peuple d’Israël n’oubliera pas ses amis, il n’oubliera pas non plus ses ennemis, l’impérialisme britannique et américain qui ont organisé l’invasion des armées arabes contre l’indépendance du peuple juif et arabe en Terre d’Israël. Ils ont d’abord tenté d’empêcher la création de l’État, puis, ayant échoué, ils ont tenté de l’anéantir en faisant couler le sang de nos enfants. Le peuple d’Israël n’oubliera jamais que ce sont des officiers britanniques qui ont mené l’invasion de la terre d’Israël, et il n’oubliera jamais que nous avons été chassés du Néguev par des chars américains.

L’Angleterre et l’Amérique se préparent à une troisième guerre mondiale, c’est pourquoi elles persécutent les partis communistes qui sont à l’avant-garde de la lutte des peuples pour la paix et l’indépendance. La persécution des communistes en Amérique et le procès de onze dirigeants du Parti communiste américain, qui rappelle les tribunaux du Moyen Âge, prouvent la folie et la faiblesse des bellicistes américains […].

Dans l’autre partie du pays, nos camarades qui sont à la tête des masses luttent, au péril de leur vie, pour chasser les envahisseurs et instaurer un État arabe indépendant. Les arrestations et les exécutions ne les effraient pas. Nous sommes avec vous, chers camarades, dans votre guerre qui est aussi la nôtre. Nous adressons les salutations du Congrès à la Ligue de libération nationale, qui est le parti communiste dans l’autre partie de la terre d’Israël, et à son secrétaire général, le camarade Abu Khaled Fouad Nassar.

Les impérialistes britanniques et américains font preuve de la même arrogance que Hitler et Joseph Goebbels. Mais leur fin est connue : le soleil se lèvera sur toute la terre d’Israël, en Irak et dans tous les pays du Moyen-Orient.

Camarades, les bellicistes anglo-américains n’hésitent pas à utiliser tous les moyens, y compris les agents de l’impérialisme américain en Europe de l’Est, à savoir Tito, Renkovic, Kardelj et Dgilas, qui ont instauré un régime de terreur en Yougoslavie en exécutant les meilleurs communistes et en emprisonnant des milliers d’autres. Notre congrès adresse ses salutations communistes solidaires au nouveau Parti communiste yougoslave, qui œuvre dans la clandestinité, et espère que le jour n’est pas loin où la Yougoslavie sera libérée du joug fasciste de la bande de Tito et retrouvera son indépendance et sa place au sein de la famille des peuples qui marchent vers le socialisme et défendent la paix.

Le capitalisme mondial tente par tous les moyens d’empêcher son effondrement définitif. Une crise économique étouffante plane sur le monde capitaliste, et l’impérialisme, rongé par ses contradictions internes, perd du terrain partout. Les victoires de l’armée chinoise dirigée par les communistes chinois constituent sans doute le plus grand revers subi par les bellicistes impérialistes depuis la Seconde Guerre mondiale. C’est une victoire pour tout le camp de la paix mondiale, une grande victoire pour tous les peuples qui luttent pour leur indépendance nationale. C’est la plus grande défaite des bellicistes anglo-américains. Nous saluons le peuple et l’armée populaire chinoise victorieux.

Nous adressons nos salutations chaleureuses au grand dirigeant chinois, président et chef du Parti communiste chinois, Mao Zedong.

Camarades, les impérialistes et leurs acolytes se sont bercés d’illusions en pensant qu’ils pouvaient, grâce à leur monopole sur la bombe atomique, détruire la civilisation humaine et ses édifices socialistes. Mais leurs espoirs ont été déçus, car l’État soviétique possède la bombe atomique depuis 1947. La victoire du drapeau soviétique est une défaite pour les bellicistes et un soutien pour tous les peuples épris de paix. Ce camp grandit et se renforce, et le peuple ne peut garantir sa liberté qu’en s’alliant au camp de la paix hostile à l’impérialisme. Le XIe congrès du Parti communiste israélien ouvrira la voie à l’alliance d’Israël avec le camp de la paix dans le monde, sous la direction de l’Union soviétique, afin de développer l’économie de notre pays, de fournir des sources d’emploi et de revenus pour absorber l’immigration juive, et de créer un État véritablement démocratique et indépendant.

Que vive le onzième congrès !

Vive le Parti communiste israélien !

Le Parti Lénine-Staline, qui est à la tête du Front socialiste mondial unifié des partis communistes, a vécu pour la paix durable, la démocratie véritable, la fraternité des peuples et le socialisme.

Source : Comité central du Parti communiste israélien, 11e congrès du Parti communiste israélien (Tel Aviv : Comité central du Parti communiste israélien (1949), p. 7-12 (en hébreu). Voir également le discours d’ouverture complet du 11e congrès du Parti communiste israélien, dans Kol Ha’am  .23/10/1949 199.

Décision du Comité central de la Ligue pour la libération nationale et l’unité [8]

Décision du Comité central de la Ligue pour la libération nationale et l’unité

Avec le Parti communiste israélien

À la suite des discussions qui ont eu lieu entre les membres du Comité central de la Ligue pour la libération nationale, tant ceux qui se trouvent à l’intérieur de l’État d’Israël que ceux qui se trouvent à l’extérieur, et à la suite des discussions qui ont eu lieu au sein du Comité central du Parti communiste israélien sur la question de la reconstitution d’un parti communiste international unique en Israël, le Comité central de la Ligue pour la libération nationale a décidé ce qui suit :

1 – Le colonialisme britannique, par l’intermédiaire de la Ligue arabe et des forces réactionnaires arabes et palestiniennes, a réussi à déclencher une guerre contre l’indépendance du peuple palestinien, indépendance décrétée par l’Organisation des Nations Unies le 29 novembre 1949, dans le but de maintenir son autorité et son contrôle sur la Palestine. L’hostilité nationale dont le colonialisme britannique a semé les graines en collaboration avec les forces réactionnaires arabes et juives au cours des trente dernières années est l’une des principales causes qui ont conduit notre patrie à sombrer dans un profond marasme, le chaos et la ruine. Depuis son apparition sur la scène politique il y a cinq ans, la Ligue de libération nationale mène une lutte acharnée contre la politique coloniale traditionnelle, une politique de division pour mieux régner, contre la politique raciste menée par les forces réactionnaires arabes et juives. Elle lutte également pour la création d’un front commun arabo-juif pour lutter contre le colonialisme et pour la libération et l’émancipation. La lutte de la Ligue de libération nationale pour mettre fin aux projets du colonisateur britannique qu’il imposait de temps à autre, tels que le partage de la Palestine, et d’annexer la partie arabe à sa colonie jordanienne et la partie juive au Dominion, a toujours été fondé sur un appel audacieux à la compréhension entre les masses arabes et juives, une compréhension dirigée contre le colonialisme. Mais les dirigeants arabes palestiniens réactionnaires ont toujours adopté toutes les méthodes racistes qui conduisent inévitablement, si elles réussissent, à la partition de la Palestine d’une manière qui préserve les positions du colonisateur et maintient, voire exacerbe, les tensions et les conflits entre Arabes et Juifs.

2 Dans les conditions difficiles créées par la domination coloniale et les forces réactionnaires locales, le mouvement communiste palestinien, qui a toujours été à l’avant-garde de la lutte pour la création d’un front commun – arabe et juif – contre le colonialisme et pour la libération et l’émancipation, n’a pas réussi à créer ce front. Elle n’a pas réussi à créer ce front, car elle n’était pas elle-même, au cours des cinq dernières années, unifiée au sein d’une seule organisation internationale. Cette réalité a privé les masses arabes et juives d’un modèle à suivre. La divergence organisationnelle et politique qui existait parfois entre les communistes arabes, organisés au sein de la Ligue de libération nationale, et les communistes juifs, organisés au sein du Parti communiste israélien, a profité aux forces réactionnaires arabes et juives pour tromper les masses et diffuser leur politique raciste. La Ligue de libération nationale comprend aujourd’hui clairement le danger que représente l’organisation de tout mouvement communiste sur une base nationale séparée.

3 – L’entité nationale distincte adoptée par la Ligue de libération nationale dans son organisation l’a empêchée de prendre conscience de la nouvelle situation en Palestine. Au cours des trente dernières années, un nouveau nationalisme juif indépendant, avancé et développé, a fait son apparition en Palestine, avec l’arrivée de milliers d’immigrants qui, malgré leurs origines et leurs langues différentes, se sont fondus dans un seul nationalisme qui a créé sa propre langue, sa propre culture, sa propre industrie et sa propre agriculture. Ce nouveau nationalisme s’est développé et a pris de l’ampleur de manière évidente avant la dernière guerre et pendant celle-ci en particulier. L’émergence de ce nouveau nationalisme dans la société palestinienne a rendu nécessaire un changement dans la forme de la lutte pour créer un front commun arabe et juif. Il est devenu nécessaire que le parti d’avant-garde, le parti de la classe ouvrière, lutte pour le droit des nations arabe et juive à l’indépendance et à la souveraineté nationale, sur la base du principe marxiste-léniniste du droit à l’autodétermination, considérant que cette lutte fait partie intégrante de la lutte contre le colonialisme. Le fait que la Ligue de libération nationale n’ait pas lutté sur cette base a limité les résultats de la lutte commune menée par les travailleurs arabes et juifs, sous la direction des communistes, pour leurs justes revendications. Il est clair aujourd’hui que si la Ligue de libération nationale avait lutté sur cette base dans son combat légitime pour la coopération entre les travailleurs arabes et juifs, elle aurait mieux réussi dans ses efforts pour réaliser l’unité de classe souhaitée.

4 – L’organisation nationale séparée qui a dominé les rangs du mouvement communiste palestinien au cours des cinq dernières années a ouvert la voie à certaines dérives de droite dans la politique de la Ligue de libération nationale. L’organisation de la Ligue de libération nationale sur une base nationaliste séparatiste a créé dans sa politique l’illusion que le peuple arabe seul, sans tenir compte des forces révolutionnaires au sein du peuple juif, peut libérer le pays et éliminer le colonisateur. Cette illusion s’est manifestée concrètement dans le plan fondamental adopté par la Ligue de libération nationale à l’égard de la question de l’unité nationale arabe, qui réunit sous sa bannière la direction bourgeoise et semi-féodale et les nouvelles forces populaires. Cette unité ne pouvait pas réussir ; comment les agents du colonialisme auraient-ils pu s’associer à un front visant à détruire le colonialisme ? La victoire des forces de la liberté lors de la Seconde Guerre mondiale a modifié le rapport de forces dans le monde en général et dans les colonies en particulier. La bourgeoisie locale des colonies s’est rangée sans réserve du côté du colonialisme. Cette stratégie adoptée par la Ligue de libération nationale n’a eu pour conséquence que de négliger l’importance de dénoncer la direction bourgeoise et semi-féodale et de l’isoler du mouvement de libération populaire. Il n’était pas possible de former un front de lutte commun arabo-juif, à moins que cette lutte ne soit une lutte révolutionnaire audacieuse contre le colonialisme et qu’elle ne soit menée en même temps contre la bourgeoisie arabe et juive afin de l’isoler de la direction des masses.

5 – Mais la Ligue de libération nationale se doit de rappeler à son comité central qu’elle a su se débarrasser des dérives du passé, avec audace et courage. 202 Et au moment décisif. La Ligue de libération nationale a salué la décision prise par l’Organisation des Nations Unies le 29 novembre 1947, qui prévoyait la fin du mandat, le retrait des troupes britanniques de Palestine et la proclamation de son indépendance totale en deux États souverains, un État arabe et un État juif, réunis dans une union économique solide. La Ligue de libération nationale a considéré cette décision comme une base pratique solide pour poursuivre la lutte pour la liberté de la Palestine, éliminer les tensions entre Arabes et Juifs et instaurer la paix dans l’ensemble du pays. Elle y voyait une mesure raisonnable et une voie permettant de parvenir à l’unité de la Palestine sur la base de la reconnaissance du droit à l’autodétermination et à la souveraineté totale des deux nations, arabe et juive.

Dans le passé, la Ligue pour la libération nationale considérait l’indépendance de la Palestine dans le cadre d’une unité politique et économique comme la meilleure solution à la question palestinienne. Mais une telle unité ne peut se faire que sur la base d’une entente démocratique entre Arabes et Juifs. Or, les forces réactionnaires arabes et juives, soutenues par le colonialisme anglo-américain, ont empêché avec acharnement et obstination la naissance de cette entente tant espérée. L’aventure militaire menée par la Ligue des États arabes en Palestine s’inscrit dans la continuité de sa politique raciste traditionnelle, qui ne peut que servir les intérêts du colonisateur. Les résultats de cette aventure militaire sont la meilleure preuve de la justesse de cette appréciation. Il est désormais incontestable que la mise en œuvre de la résolution du 29 novembre est la seule voie qui reste à la Palestine pour se libérer de l’autorité et de l’esclavage coloniaux et ramener la paix en Palestine. C’est pourquoi la Ligue de libération nationale a accepté cette résolution et a lancé sa lutte héroïque pour la paix et la liberté de toute la Palestine. Au cours de cette bataille, où les membres de la Ligue de libération nationale se sont dressés contre la réaction noire armée pour défendre le sang des innocents et les intérêts des travailleurs, ils n’ont pas fléchi, ils n’ont pas faibli et ils n’ont pas reculé devant la pression, la persécution, le terrorisme noir, l’emprisonnement et la détention. Les divergences entre communistes arabes et juifs ont disparu. La Ligue de libération nationale rappelle à son comité central qu’elle a réussi, à la 203e minute décisive, à organiser le peuple avec audace, courage et sagesse, à élaborer un plan pour faire face au colonialisme et à ses agents réactionnaires en les dénonçant et en les isolant de la direction des masses, et à dissiper le rêve des réactionnaires d’éliminer le parti des travailleurs et des paysans. La Ligue de libération nationale rappelle à son comité central qu’elle a réussi à faire passer le parti dans les régions arabes de la clandestinité à la légalité en un temps record et au prix de sacrifices minimes, tout en préservant l’organisation du parti, son action et son activité populaire, et même en renforçant la solidité de l’organisation et en élargissant l’action et l’activité. Mais la Ligue de libération nationale continue de travailler dans les conditions les plus difficiles et les moments les plus sombres.

6 – Aujourd’hui, sur la base de tous ces faits, la politique de la Ligue pour la libération nationale consiste à lutter pour la mise en œuvre de la résolution des Nations Unies, c’est-à-dire à lutter pour la création d’un État arabe dans les frontières fixées par les Nations Unies, un État libéré de toutes les forces d’occupation étrangères, afin de permettre à la population de cet État de jouir de la liberté, de l’indépendance et de la souveraineté totale en vue d’instaurer la démocratie dans l’État arabe tant désiré, dans un souci de paix et de fraternité et en vue de créer une union économique entre l’État arabe et l’État d’Israël, afin de préserver l’indépendance de l’État d’Israël et la démocratie qui y règne. La Ligue de libération nationale coopère et s’entend avec les forces démocratiques juives pour s’opposer à la politique menée par le gouvernement israélien actuel à l’égard des citoyens arabes, une politique de pression et de discrimination raciale. Cette politique vise à chasser tous les citoyens de l’État d’Israël, ce qui sert la cause des réactionnaires arabes et les aide à tromper les masses arabes, à les entraîner dans la guerre et à la prolonger. La Ligue de libération nationale lutte pour affirmer le droit des réfugiés arabes à retourner dans leur patrie, car une telle action renforce les éléments qui œuvrent en faveur de la compréhension et de la coopération entre les deux peuples.

En défendant les droits des citoyens arabes et en luttant contre la discrimination raciale, la Ligue pour la libération nationale dans l’État d’Israël lutte en réalité pour la démocratie dans l’État en général, non seulement au profit des masses arabes, mais aussi au profit des masses juives. En luttant contre les objectifs expansionnistes de certains cercles dirigeants de l’État, la Ligue pour la libération nationale s’oppose aux milieux réactionnaires israéliens prêts à vendre l’indépendance de l’État d’Israël au colonialisme anglo-américain. Les efforts déployés par le gouvernement israélien actuel pour négocier avec Abdullah, le serviteur du colonialisme britannique, et sa résistance aux efforts des forces démocratiques arabes pour créer un État arabe indépendant en Palestine ne conduisent pas à la paix tant désirée par les masses arabes et juives, mais au retour de la domination coloniale odieuse non seulement sur la partie arabe, mais aussi sur l’État d’Israël. La Ligue pour la libération nationale constate que cette politique est en parfaite adéquation avec celle du Parti communiste israélien, qui a prouvé par sa lutte consciente et courageuse qu’il était le défenseur sincère des intérêts des masses laborieuses juives et arabes.

-7 Maintenant que la politique du Front de libération nationale est en parfait accord avec celle du Parti communiste israélien, il est nécessaire de réorganiser le mouvement communiste palestinien sur une base internationale et non plus nationale. Plus rien ne s’oppose désormais à la création du parti unifié international auquel aspirent depuis longtemps les masses arabes et juives, un parti qui mènera leur lutte pour la liberté, la justice sociale, la paix et l’indépendance totale. C’est pourquoi le Comité central de la Ligue de libération nationale propose au Parti communiste israélien de travailler ensemble à la création d’un parti unifié international. et estime qu’un tel parti dans l’État d’Israël pourrait être construit sur la base des structures actuelles de la Ligue de libération nationale. Afin de reconstruire un parti communiste unifié et internationaliste dans l’État d’Israël, la Ligue de libération nationale invite ses organisations et ses membres au sein de l’État d’Israël à rejoindre le Parti communiste israélien. Afin de créer un parti communiste unifié dans l’État arabe proposé, la Ligue de libération nationale s’efforcera de réorganiser ses rangs sur une base internationale régionale, et non nationale séparée, afin de renforcer sa lutte pour la création d’un État arabe indépendant. Quant aux organisations de la Ligue de libération nationale dans les zones actuellement occupées par les forces israéliennes, comme Nazareth par exemple, elles conserveront leur organisation indépendante et leur unité centrale 205 avec la Ligue de libération nationale dans la partie arabe de la Palestine, mais la coopération entre les deux partis et leurs organisations doit rester solide et constante. et il est nécessaire que cette coopération s’intensifie et s’élargisse dans l’intérêt de la Palestine et de ses peuples.

– 8 La Ligue de libération nationale considère cette décision historique de reconstituer le Parti communiste unifié international comme un coup porté au cœur même des projets colonialistes anglo-américains au Moyen-Orient. Cette décision prouve concrètement que les Arabes et les Juifs peuvent vivre côte à côte dans la compréhension et l’harmonie, et lutter ensemble contre leur ennemi commun, le colonialisme, pour atteindre leur objectif commun, à savoir la libération politique et sociale. Cette décision est une nouvelle preuve de la force du camp anti-colonialiste, de la solidité de son unité et du bien-fondé de son programme, le camp de la liberté, de la démocratie et de la paix mondiale, le camp dirigé par le bastion de la liberté, l’Union soviétique, le pays qui a su résoudre le problème des nationalités de manière juste, démocratique et durable. Ce camp rassemble en son sein les forces des peuples épris de liberté et luttant pour la liberté, issus de différentes nationalités, des forces qui avancent avec audace et courage sous la direction des partis communistes de chaque pays.

Cette décision ouvrira de nouvelles perspectives à nos deux peuples, les libérera des concepts colonialistes et rétrogrades, redonnera espoir et confiance au peuple arabe palestinien, aux milliers de personnes déplacées qui errent sans but, Il sensibilisera les peuples arabes à la réalité de la cause palestinienne, à la réalité du complot odieux auquel se livrent le colonialisme et les régimes arabes réactionnaires contre les peuples arabes eux-mêmes, contre la liberté et l’avenir de leurs patries.

Fin septembre 1948

Comité central de la Ligue pour la libération nationale en Palestine

18 octobre 1948, source : Al-Ittihad 206

Décision du Comité central du Parti communiste israélien concernant l’organisation des relations avec la Ligue pour la libération nationale [9]

Décision du Comité central du Parti communiste israélien concernant l’organisation des relations avec la Ligue pour la libération nationale

Le premier jour du mois d’octobre 1948, le Comité central du Parti communiste israélien a reçu la décision du Comité central de la Ligue pour la libération nationale en Palestine, proposant l’unité de la Ligue pour la libération nationale dans l’État d’Israël avec le Parti communiste israélien au sein des structures actuelles du Parti communiste israélien. La proposition du Comité central de la Ligue de libération nationale a été examinée lors d’une réunion du Comité central du Parti communiste israélien, qui a décidé ce qui suit :

1 Le Parti communiste palestinien, tout au long des années où il a été actif, et jusqu’en mai 1943, était un parti internationaliste dans sa composition. À la suite de la crise qui a secoué le parti en raison des erreurs commises par l’ancienne direction et du manque de centralisme démocratique au sein du parti, les camarades arabes se sont organisés en une organisation distincte, la Ligue de libération nationale, tandis que les camarades juifs ont continué à s’organiser au sein du Parti communiste palestinien. Le Parti communiste a ainsi perdu son caractère international. Cette action est contraire aux principes léninistes-staliniens d’organisation du parti et a causé un préjudice considérable au parti et aux forces démocratiques en Palestine dans leur lutte contre le colonialisme et contre la réaction arabe et juive.

2 Même si le Parti communiste palestinien, devenu plus tard le Parti communiste israélien, n’était composé que de camarades juifs au cours des cinq dernières années, il a continué à se considérer comme un parti international dans sa nature, ses concepts et sa politique. Les membres du parti ont été éduqués dans cet esprit, et le parti a mené une lutte constante pour rétablir l’unité organisationnelle avec les camarades arabes organisés dans la Ligue de libération nationale. Lors de chacun des trois congrès tenus par le parti au cours des cinq dernières années, cette question a été au centre des discussions, car il était clair que la principale source de la force des mouvements anticolonialistes résidait dans leur unité politique et organisationnelle, tout comme la principale source de la force du colonialisme résidait dans la politique de division pour mieux régner.

Les résolutions du huitième congrès du Parti communiste, qui s’est tenu en 1944, stipulent ce qui suit :

« Il est impossible de séparer la lutte pour la démocratie et l’indépendance de la Palestine de la lutte pour la fraternité entre les peuples de ces deux pays. Et inversement, il est impossible de séparer la lutte pour la fraternité entre les deux peuples de la lutte pour la démocratie et l’indépendance. »

Les résolutions du neuvième congrès du Parti communiste, qui s’est tenu en septembre 1945, stipulaient ce qui suit :

La conférence considère comme son devoir principal de tout mettre en œuvre pour assurer une coopération totale entre le Parti communiste et les forces progressistes arabes, en particulier avec la Ligue de libération nationale, afin de parvenir à l’unité politique et organisationnelle au sein d’un parti communiste international unifié.

Les résolutions du dixième congrès du Parti communiste, qui s’est tenu en décembre 1946, stipulaient ce qui suit :

« Le congrès apprécie les efforts déployés par le comité central du parti entre le neuvième et le dixième congrès pour rétablir l’entité nationale du parti. Le congrès considère que l’unité des Arabes et des Juifs est essentielle pour remporter la victoire dans la lutte contre le colonialisme. Deux peuples vivent dans ce pays, ils ont un intérêt commun, et pour se libérer de la domination coloniale qui les opprime, et pour que leur lutte contre le colonialisme soit couronnée de succès, il est nécessaire d’établir une coopération entre les Arabes et les Juifs, en particulier entre les travailleurs des deux peuples et leurs forces progressistes. La pierre angulaire de la construction de la coopération arabo-juive ne peut être qu’un parti communiste international unifié. La création de ce parti prouve en soi la possibilité d’une coopération entre Arabes et Juifs en Palestine, sur la base des intérêts sociaux et nationaux des deux peuples et de leur lutte commune pour la démocratie. L’activité d’un parti révolutionnaire internationaliste est une nécessité vitale dans la situation actuelle en Palestine, où le colonialisme a réussi à diviser les Arabes et les Juifs. Le congrès considère comme son devoir fondamental de tout mettre en œuvre pour reconstituer le parti internationaliste dans son organisation.

3 – Le Comité central du Parti communiste israélien apprécie et annonce sa pleine disposition à accepter les propositions contenues dans la décision du Comité central de la Ligue pour la libération nationale concernant le rétablissement de l’unité internationale du Parti communiste. Afin de réaliser cette unité dans les meilleurs délais, il a été décidé, en accord avec le Comité central de la Ligue pour la libération nationale, ce qui suit :

A. Élargissement du Comité central du Parti communiste israélien, en intégrant les membres du Comité central de la Ligue pour la libération nationale résidant en Israël et ses membres organisés dans les rangs du Parti communiste israélien.

Une réunion élargie du Comité central du Parti communiste israélien a été organisée, avec la participation des comités locaux du parti, des représentants des camarades enrôlés et du Comité central de la Ligue de la jeunesse communiste. Cette réunion élargie s’est tenue à Haïfa, le 22 octobre 1948.

Le programme de cette réunion sera le suivant :

1 – Examen de la politique du Parti communiste israélien.

2 – Recréer un parti communiste international unique.

3 – Fixation de la date de la onzième conférence du Parti communiste israélien.

4 – Le Comité central du Parti communiste israélien note avec satisfaction le changement intervenu dans la position politique adoptée par la Ligue de libération nationale à l’égard de la question nationale en Palestine. La position antérieure de la Ligue de libération nationale sur cette question a nui à l’unité du Parti communiste. Le Comité central du Parti communiste israélien considère ce changement comme une contribution à la réalisation de l’unité.

Le Comité central du Parti communiste israélien salue la décision prise par le Comité central de la Ligue pour la libération nationale concernant la réorganisation du parti dans la section arabe sur une base internationale, et envisage de renforcer la coopération entre les deux partis communistes nationaux. Les membres du Parti communiste israélien dans l’État arabe proposé rejoindront les rangs du Parti communiste qui sera réorganisé sur une base nationale dans l’État arabe.

5 – Le Comité central du Parti communiste israélien salue le rétablissement de l’unité internationale au sein des deux partis, en Israël et dans la partie arabe de la Palestine, considérant cela comme une grande victoire historique remportée par les forces du progrès et de l’indépendance dans l’État d’Israël, dans la partie arabe de la Palestine et au Moyen-Orient, et considérant cela également comme un coup porté au cœur du colonialisme anglo-américain et à ses acolytes dans les pays arabes et en Israël. L’unité de l’avant-garde de la classe ouvrière en Israël est une grande victoire pour la lutte de classe menée par la classe ouvrière.

Le principe de fraternité entre les peuples célèbre aujourd’hui sa première grande victoire dans notre pays. Cette avancée est importante pour effacer les conséquences de la politique de division pour mieux régner menée par le colonialisme britannique pendant trente ans. Dans la lutte pour la fraternité des peuples en Palestine, le Parti communiste a tiré les leçons fondamentales des vastes expériences historiques de l’Union soviétique et du Parti communiste bolchevique victorieux, dirigé par son grand chef Staline. Ces expériences ont montré que l’unité des peuples est l’arme la plus puissante dans la lutte contre le colonialisme et la réaction.

La théorie révolutionnaire de Marx, Engels, Lénine et Staline a éclairé la voie du Parti communiste israélien et notre lutte contre le chauvinisme nationaliste et son influence sur le mouvement ouvrier, ainsi que notre lutte contre la théorie « communiste hébraïque » hostile au marxisme. tout cela a rendu possible la victoire de la classe ouvrière dans l’État d’Israël, cette grande victoire qui s’est concrétisée par le rétablissement de l’unité internationale du Parti communiste.

Le rétablissement de l’unité nationale au sein du Parti communiste israélien renforcera la lutte de l’État d’Israël pour son indépendance, renforcera la lutte pour un régime démocratique dans notre pays et renforcera la lutte pour la défense des intérêts de la classe ouvrière et des masses laborieuses.

6 octobre 1948

Comité central du Parti communiste israélien

Source : Ibid. p. 211.

Transformation des sections de la Ligue de libération nationale dans les zones sous autorité israélienne en sections du Parti communiste en Israël [10]

Transformation des sections de la Ligue de libération nationale dans les zones sous autorité israélienne en sections du Parti communiste en Israël

À la fin du mois de mai [1949], le Comité central du Parti communiste israélien a examiné les questions organisationnelles relatives aux sections de la Ligue pour la libération nationale dans les régions sous autorité de l’État d’Israël. En accord total avec la direction de ces sections, le Comité central a pris la décision suivante :

1 – La grande réunion d’unification qui s’est tenue les 22 et 23 octobre 1948, au cours de laquelle l’unité nationale du Parti communiste en Israël a été rétablie, a décidé de maintenir les sections existantes dans les régions attribuées à l’État arabe indépendant conformément aux résolutions des Nations Unies du 29 novembre 1947, et situées sous l’autorité du gouvernement israélien, comme branches de la Ligue de libération nationale.

2 – Mais compte tenu des conditions objectives existantes, ces sections étaient gérées dans la pratique – depuis le retour de l’unité internationale au parti – par le comité central du parti communiste en Israël.

3 – Conformément à cette situation, le Comité central du Parti communiste israélien a décidé de changer le nom de ces sections et de les transformer en sections du Parti communiste israélien.

4 – Cette décision contribue à la lutte contre la discrimination nationale et en faveur d’un un régime démocratique en Israël, et contribue également à mobiliser des forces plus larges pour soutenir la lutte du peuple arabe pour son droit à l’autodétermination, pour un État indépendant dans l’autre partie de la Palestine, et pour la fraternité des masses juives et arabes dans leur lutte pour l’indépendance, la démocratie et la paix. 212

5 – Les frontières entre l’État d’Israël et l’État arabe à créer seront déterminées par les deux États dans le cadre de négociations amicales visant à garantir les intérêts des masses laborieuses, l’indépendance, la liberté et le succès de la lutte contre le colonialisme et ses acolytes. 6 – Les deux États s’engagent à respecter les droits fondamentaux de l’homme et à garantir la liberté d’expression, d’association et de religion. 7 – Les deux États s’engagent à respecter les droits fondamentaux de l’homme et à garantir la liberté d’expression, d’association et de religion.

6 – Tout en affirmant le droit de chaque nation à disposer d’elle-même, la Commission centrale exprime son opposition à l’annexion de toute partie de la Palestine, y compris les zones sous l’autorité du gouvernement israélien, à la colonisation anglo-américaine, que ce soit directement ou indirectement, c’est-à-dire par l’intermédiaire des pays arabes voisins ou d’un régime « international » anglo-américain. Dans le même temps, la Commission centrale exprime son opposition aux tendances expansionnistes d’Israël qui renforcent ceux qui cherchent à troubler la paix et à priver le peuple arabe de son droit à l’autodétermination.

7 – Le Comité central du Parti communiste israélien salue la Ligue pour la libération nationale dans l’autre partie de la Palestine et exprime sa solidarité avec elle dans sa lutte héroïque pour le droit à l’autodétermination et à l’indépendance du peuple arabe, ainsi que pour la démocratie, la liberté et la paix dans cette région du monde. Le Comité central du Parti communiste israélien

26 juin 1949 Source : Al-Ittihad

Extraits. Traduction à partir de l’anglais par nous [ROCML]

Chapitre 7
Le Mouvement national communiste arabe – suite

La Ligue de libération nationale

A. Idéologie politique

La charte nationale de la LLN ne donnait aucune indication quant à l’orientation communiste du nouveau parti. Les objectifs politiques, sociaux et économiques qui y étaient exposés en détail étaient, d’une manière générale, communs à tous les partis politiques arabes. Le retrait des troupes britanniques et l’indépendance de la Palestine figuraient en tête de liste, bien que la LLN, contrairement à d’autres groupes politiques arabes, n’ait pas appelé à la création d’un "État arabe de Palestine", mais ait brandi le slogan d’un "gouvernement démocratique garantissant les droits de tous les habitants sans distinction"[214]. Suivaient des appels à la résistance contre l’immigration sioniste, les transferts de terres et la création d’un "État juif"[215], ainsi que des demandes de coopération avec les peuples arabes des États voisins[216] et de préservation des libertés démocratiques et individuelles[217]. Les objectifs économiques du parti soulignaient l’importance de renforcer "l’industrie, l’agriculture et le commerce nationaux"[218], une répartition équitable des impôts[219],’ l’amélioration du niveau de vie économique et social des ouvriers et paysans arabes, et la réforme du village arabe[220]. Les objectifs sociaux mettaient l’accent sur la "préservation de la tradition culturelle arabe" et l’amélioration du niveau de vie des femmes arabes ainsi que sur "la protection de la santé de la mère arabe et de son enfant"[221].

La charte comprenait trois articles qui distinguaient le LLN du reste du mouvement national. Le premier affirmait l’existence d’une "distinction entre le sionisme et les habitants juifs"[222], le deuxième appelait à la "coopération avec tous les peuples coloniaux et ceux qui luttent contre l’impérialisme"[223], tandis que le troisième déclarait que "le parti est fondé sur le centralisme démocratique"[224]. Il est intéressant de noter que la charte de la LLN comprenait un article stipulant expressément que l’adhésion était "ouverte à tout citoyen arabe"[225], une disposition qui, en excluant les Juifs de ses rangs, la privait automatiquement de toute prétention à constituer un parti communiste territorial. En défendant le principe léniniste d’organisation du parti, ce lien avec le passé fut toutefois faiblement maintenu.

L’image que le LLN avait de lui-même était tour à tour décrite comme "l’avant-garde consciente du mouvement national"[226] et comme "l’organisation de la classe ouvrière arabe et des forces progressistes"[227]. Elle se distinguait des partis arabes traditionnels par son "programme social précis, indissociable de la lutte pour l’indépendance"[228] et par sa défense des intérêts économiques et sociaux des ouvriers et des paysans. Ses tentatives visant à "introduire de nouvelles forces populaires dans la lutte pour l’indépendance"[229] la distinguaient également des autres partis, tout comme sa perception de la lutte en Palestine comme s’inscrivant dans la chaine du "mouvement de libération dans les colonies et de la classe ouvrière en Europe", ainsi que ses efforts pour aligner le mouvement national arabe sur les "forces de la liberté dans le monde", à la tête desquelles se trouvaient "l’Union soviétique et les nouvelles démocraties"[230].

Conformément à la théorie communiste orthodoxe des "étapes de développement", le LLN considérait que la phase dominante de la lutte en Palestine était celle de la "libération nationale", qui ne pouvait "être réalisée que par l’unité nationale"[231]. La construction du socialisme, affirmait-on, n’était "pas le problème d’aujourd’hui, mais celui de demain", une fois l’indépendance acquise et la structure économique nationale mise en place, et qu’il dépendait de l’existence de "conditions internationales favorables"[232]. Qualifiant la société palestinienne de société où "les valeurs prédominantes sont celles du féodalisme et de l’autoritarisme hamédien"[233], le LLN appelait à la réalisation de la "démocratie bourgeoise" et s’adressait à cet effet aux dirigeants arabes traditionnels.

La vision qu’avait le LLN de la lutte en Palestine l’a conduit à conclure que la réalisation de l’indépendance servait les intérêts de toutes les couches de la société palestinienne, "l’industriel, le commerçant, l’ouvrier, le paysan et l’intellectuel"[234]. Elle percevait une contradiction entre la persistance du mandat et les intérêts de toutes les couches constitutives de la société arabe, y compris tant les propriétaires fonciers que la bourgeoisie commerciale et industrielle naissante qui, en raison de la particularité de l’existence d’un secteur capitaliste juif plus développé, n’étaient pas associés au capitalisme britannique. C’est pourquoi le programme de la LLN reposait sur la conviction qu’il était possible de coopérer avec les partis politiques arabes, en tant que représentants de la bourgeoisie arabe et des intérêts fonciers, dans la poursuite de l’objectif commun de l’indépendance[235]. Elle notait toutefois que, bien que la classe ouvrière arabe comprenait la nécessité de l’unité nationale et était prête à soutenir l’économie arabe et à renoncer à toute activité susceptible de "mettre les employeurs arabes dans l’embarras à ce stade de la lutte de libération nationale"[236], les autres classes arabes ne comprenaient pas pleinement la nécessité de l’unité[237]. Elle considérait qu’il était de son devoir d’insister sur l’importance d’une telle unité nationale et d’"entrainer les autres classes dans la lutte directe contre l’impérialisme britannique"[238].

Le point de vue du LLN sur les dirigeants traditionnels du mouvement national arabe est resté ambigu. D’une part, il condamnait leur bilan passé, qui avait conduit à l’échec répété de la lutte arabe pour l’indépendance, et attribuait cette situation à la "nature de classe opportuniste" de ces dirigeants[239]. Cela se caractérisait surtout par leur politique consistant à considérer les ennemis de la Grande-Bretagne comme les alliés du mouvement national arabe, ce qui les avait amenés à soutenir les nazis pendant la guerre, alors que la LLN n’avait cessé d’appeler à une alliance avec les "peuples épris de liberté" uniquement. Avec l’opposition croissante d’une partie du mouvement sioniste à la Grande-Bretagne, les mêmes dirigeants arabes qui avaient autrefois placé leur confiance en l’Allemagne semblaient désormais transférer leur allégeance dans le but de parvenir à un compromis avec la politique britannique, soi-disant au détriment des sionistes. De plus, les dirigeants traditionnels subordonnaient toutes les revendications sociales et économiques à la question de l’indépendance, déclarant que la réalisation de ces tâches était d’une importance secondaire[240], une opinion rejetée avec véhémence par la LLN. Malgré cela, la LLN considérait que les partis arabes conservaient un caractère "révolutionnaire" dans la mesure où ils luttaient pour la liberté et l’indépendance. On estimait que leur faiblesse résidait dans "l’hésitation de la direction" et c’est là que résidait la mission que s’était assignée la LLN : formuler une "critique constructive … en les exhortant à transformer leur vision"[241].

Le LLN a continué à adhérer à la ligne politique du mouvement communiste d’avant la scission, qui consistait à soutenir la cause des Alliés dans la guerre contre les nazis, en soulignant qu’ il existait une différence fondamentale entre les deux camps, différence que devait reconnaitre le mouvement national arabe[242]. On considérait que les intérêts des Arabes se situaient du côté des Alliés, dont la victoire sur le nazisme était perçue comme "une victoire pour nous … pour le principe d’autodétermination"[243]. La guerre était présentée comme étant menée pour la cause de la "véritable démocratie"[244], pour la création d’un "monde libre"[245], et était considérée comme inaugurant une "situation révolutionnaire sans précédent" annonçant la "fin de l’impérialisme"[246]. La LLN considérait la Charte de l’Atlantique comme l’ouverture d’une nouvelle étape de développement sur la scène internationale; la guerre avait créé un fait nouveau : celui de la "reconnaissance internationale des droits des peuples à l’autodétermination"[247]. La lutte des Arabes pour l’indépendance était présentée comme s’inscrivant dans cette "lutte internationale pour la liberté et contre l’impérialisme"[248].

À la lumière de la Charte de l’Atlantique et des déclarations issues des conférences de Téhéran et de Moscou, la LLN estimait que la mission du mouvement national arabe, dont les objectifs s’inscrivaient "dans l’esprit de la Charte", consistait à tirer parti de cette "étape marquant la victoire des peuples sur le nazisme"[249]. L’objectif de la Charte des Nations Unies, qui était "d’aider les territoires sous mandat à s’engager sur la voie de l’autonomie et de l’indépendance"[250], devait être saisi par les Arabes, dont la lutte pour l’indépendance nationale et la liberté était similaire à celle de plusieurs autres peuples coloniaux[251]. Elle voyait dans la création de l’ONU, et la présence du bloc soviétique au sein de celle-ci, un forum international important sur lequel on pouvait compter pour mettre en œuvre une solution favorable aux aspirations arabes. Cela en vint à occuper une place de plus en plus centrale dans les calculs de la LLN; au départ, on en préconisait l’utilisation au motif qu’il s’agissait d’un forum international où la politique britannique pouvait être dénoncée[252]. À la fin du mandat, cependant, le recours à l’ONU était devenu une panacée remplaçant toute idée de préparation interne à une lutte à venir entre les Arabes et le mouvement sioniste, au cours de laquelle on espérait que le soutien soviétique à la cause arabe à l’ONU s’avèrerait suffisant pour faire pencher la balance en leur faveur[253].

Le LLN était en désaccord avec les dirigeants traditionnels du mouvement national arabe sur la question de la démocratie au sein du mouvement national, ainsi que sur celle de l’alignement du mouvement arabe sur la lutte antiimpérialiste et du soutien à l’Union soviétique. La question la plus fondamentale concernait toutefois les habitants juifs de la Palestine, leur statut futur et la nature du futur État indépendant. Le LLN considérait que le problème du sionisme était indissociable tentatives de la Grande-Bretagne de maintenir sa présence en Palestine. La déclaration Balfour elle-même était présentée comme une tentative de créer "un petit Ulster juif"[254] et de compliquer la lutte des Arabes pour l’indépendance. La politique britannique tout au long des années du mandat était caractérisée comme ayant favorisé le Yishouv[255] et établi une "communauté juive privilégiée"[256] dans le but de créer une division permanente entre Arabes et Juifs. Le changement de politique britannique, dont on reconnaissait qu’il s’était produit vers la fin de la guerre, était considéré comme motivé par la nécessité d’obtenir le soutien des Arabes pour construire un bloc antisoviétique au Moyen-Orient, par l’importance de la situation stratégique des pays arabes et par la dépendance britannique vis-à-vis des approvisionnements en pétrole arabe. Il s’agissait simplement d’un "changement de tactique". La politique britannique a continué d’être considérée comme visant à maintenir sa position en Palestine en donnant l’impression de satisfaire à la fois les Arabes et les Juifs, et la partition a été saisie comme une preuve des manoeuvres de la Grande-Bretagne pour maintenir son emprise sur le pays[257].

Tout en reconnaissant que le mouvement sioniste bénéficiait du soutien de la majorité écrasante des habitants juifs, la LLN soutenait néanmoins que ce soutien était "mal avisé" et le comparait à celui apporté par les Allemands aux nazis avant la guerre[258]. Le sionisme était perçu comme une "tentative de diversion visant à détourner les masses juives de la lutte révolutionnaire dans le monde"[259]. De même, l’État juif proposé était qualifié de "base de l’impérialisme américain et britannique contre la lutte pour l’indépendance des Arabes"[260], les habitants juifs étant manipulés comme des "instruments pour frapper le mouvement de libération nationale du peuple arabe et plonger la région dans un océan de conflits raciaux"[261]. Le mouvement sioniste était considéré comme ouvertement réactionnaire dans la mesure où il ne luttait pas pour l’autodétermination des habitants du pays, et s’opposait ainsi à l’esprit de la Charte de l’Atlantique[262]. De plus, ses politiques étaient "racistes et extrémistes" en ce qu’elles allaient à l’encontre de la "juste lutte nationale des Arabes pour l’autodétermination"[263]. La création d’un État juif ne ferait que "nourrir l’antisémitisme et la réaction en Europe"[264] et conduirait à une hostilité accrue envers les Juifs, non seulement en Palestine mais aussi dans les États arabes voisins[265].

On considérait que les racines du sionisme résidaient dans les persécutions subies par les Juifs en Europe et dans l’existence de régimes qui avaient ouvertement pratiqué la discrimination raciale à l’encontre de leurs habitants juifs. La LLN, conformément à l’orthodoxie communiste, estimait que l’antisémitisme était la manifestation d’un problème propre à une société donnée, qui ne pouvait être résolu par l’émigration et la création d’un État juif en Palestine. Elle considérait que la solution résidait dans la mise en place de régimes démocratiques[266]. La majorité des Juifs de Palestine étaient considérés comme étant arrivés dans le pays "pour échapper à la terreur nazie"[267], et la victoire des Alliés dans la guerre, qui était censée avoir "mis fin à la discrimination raciale et à l’oppression des peuples"[268], était considérée comme ayant marqué "la fin du sionisme". Il était jugé inconcevable que le sionisme puisse prospérer dans une société démocratique, et dès 1945, on affirmait que "l’immigration avait désormais cessé" et que "de nombreux Juifs retournaient désormais dans leur pays d’origine"[269].

La LLN estimait qu’il existait une division de classe très nette au sein de la communauté juive, et que les ouvriers et les paysans juifs n’étaient "contraints de soutenir le sionisme" que du fait de la "politique négative" du mouvement national arabe[270]. Les dirigeants arabes traditionnels étaient considérés comme n’ayant "jamais été capables de comprendre le sionisme" et n’ayant jamais tenté de séparer les Juifs non sionistes du sionisme en s’adressant directement aux habitants juifs. La LLN exhortait les dirigeants nationaux à expliquer aux Juifs que leur avenir résidait dans le "soutien à la lutte nationale pour l’indépendance"[271], que les Arabes ne menaient pas de "lutte raciale" contre eux[272], et que le sionisme constituait un obstacle à la compréhension et à la coopération entre les deux peuples. Il incombait au mouvement national arabe de garantir les droits démocratiques des habitants juifs afin d’"isoler les Juifs de l’impérialisme et du sionisme" et de "les rallier à notre lutte de libération"[273]. La LLN, reconnaissant que le conflit mènerait à la partition, s’en tenait fermement à la nécessité de faire la distinction entre le "mouvement sioniste agressif" et la masse des habitants juifs du pays, dont les intérêts étaient considérés comme étroitement liés à ceux du peuple arabe dans l’établissement d’un ordre démocratique[274]. Consciente que "l’État démocratique indépendant n’est possible que sur la base d’une coopération arabo-juive"[275], et que le sionisme ne pourrait être vaincu que si le mouvement national arabe parvenait à rallier à sa cause la majorité des habitants juifs[276], la LLN affirmait avec force qu’"aucune solution qui ignore les habitants juifs ne peut aboutir"[277]. Elle dirigea de plus en plus ses critiques contre les dirigeants arabes traditionnels pour "ignorer l’existence des habitants juifs" et pour refuser de leur accorder des droits démocratiques égaux en tant que citoyens à part entière de l’État indépendant proposé[278]. À cette fin, la LLN soutint que le principal problème était le maintien du mandat britannique et de l’indépendance de la Palestine, et qu’aucune solution n’était possible tant que le mandat continuait d’exister[279]. À cet égard, les efforts du mouvement national arabe, qui étaient principalement consacrés à la lutte contre le sionisme, ont été qualifiés de "diversionnistes", et toute évocation d’un "problème arabo-juif" a été rejetée comme étant "artificielle … [et] secondaire"[280].

B. Activité politique

L’activité politique des communistes arabes[281] s’articulait autour d’un programme de revendications transitoires fondé sur le “stade de développement” du pays, la lutte pour l’indépendance nationale et la situation au sein du mouvement national arabe. Leurs revendications portaient sur quatre thèmes principaux : l’instauration d’un régime démocratique, l’octroi de libertés démocratiques et politiques plus étendues, la participation des habitants à la gestion de leurs affaires, et la libération des "prisonniers politiques" arabes. Parallèlement, ils réclamaient l’indépendance de la Palestine et la création d’une "Palestine arabe libre"[282]; ils ont persisté dans cette revendication jusqu’au milieu de l’année 1945, date à laquelle elle a été progressivement remplacée par la demande de mise en oeuvre d’une "solution démocratique" au problème palestinien, qui impliquait la création d’un "État palestinien démocratique indépendant" garantissant l’égalité des droits à tous ses habitants[283].

Au sein du mouvement national arabe, la première tâche de la LLN consistait à se faire reconnaitre comme l’expression des véritables aspirations des habitants arabes et comme le représentant légitime d’une partie de la communauté arabe. Elle consacra toute son énergie à la mise en place d’un large "front populaire national" sous le slogan "l’unité nationale pour la libération nationale"[284]. Cet appel en faveur d’un organe représentatif national élu démocratiquement allait perdurer tout au long des dernières années du mandat.

L’attitude initiale de la LLN envers les autres partis politiques arabes qui, sans exception, étaient restés inactifs pendant les années de guerre et commençaient tout juste à renaitre, n’était pas hostile; elle se contentait de déclarer que ces partis n’étaient pas représentatifs et n’étaient donc pas en mesure de parler au nom des habitants arabes[285]. La propagande en faveur de l’unité nationale reposait sur la nécessité perçue d’une une "représentation populaire", et la LLN a mis en avant sa propre existence et celle d’ autres "associations populaires … organisations syndicales … clubs …" comme raison pour mettre fin au "monopole des gardiens autoproclamés" et pour établir le droit des Arabes à "l’autodétermination" en élisant leurs propres représentants pour diriger leur mouvement national[286]. Les articles parus dans Al Ittihad ont continué à insister sur la nécessité d’une "unité à large base" et à dénoncer le "secret et les consultations privées" entre les dirigeants arabes, pendant bien plus d’un an. Dans ses appels à un congrès national pour élire la direction du mouvement national et établir une charte nationale, la LLN a reçu un certain soutien de la part d’autres partis politiques et de personnalités nationales[287]. Cependant, il fut totalement ignoré par la faction dominante de Husseini, représentée par le Parti arabe, ainsi que par la Ligue arabe, qui allait jouer un rôle déterminant dans la mise en place des instances dirigeantes du mouvement national dans le pays. Lorsque des consultations furent engagées à la fin de l’année 1944 en vue de la création d’un nouveau HCA, Al Ittihad se plaignit que "les organisations populaires" étaient exclues des pourparlers et rappela à ses lecteurs que tous les partis politiques arabes existants avaient été fondés sur des "principes non démocratiques"[288]. Malgré son ostracisme vis-à-vis des conseils décisionnels, la LLN apporta toutefois son soutien à la nomination d’un représentant palestinien à la réunion de la Ligue arabe à Alexandrie, en l’accompagnant d’un nouvel appel à la création d’un "front national"[289]. Lors de sa première réunion publique tenue à Haïfa à l’occasion de l’anniversaire de la déclaration Balfour, les dirigeants du LLN ont brandi le slogan du "front national" et espéraient que cela rallierait le soutien d’autres segments du mouvement national, à savoir ceux qui étaient mécontents de la domination de la faction du Mufti[290].

Bien qu’elle n’ait obtenu aucune réponse favorable à ses appels en faveur de la démocratisation et de l’élargissement de la direction du mouvement national, la LLN publia au début de l’année 1945 des "propositions concrètes" visant à réaliser cet objectif tant convoité[291]. Ces propositions offraient deux alternatives; la première, que la LLN soutenait au nom de la "simplicité", reposait sur la formation d’un comité préparatoire composé d’un nombre égal de représentants de tous les partis politiques et associations, qui à son tour convoquerait un congrès national. Celui-ci établirait une charte nationale et procèderait à l’élection d’un HCA représentatif. La deuxième proposition, jugée plus démocratique bien que plutôt lourde, prévoyait une conférence composée de membres individuels cotisants qui éliraient les membres du congrès lors d’un référendum national à la proportionnelle, sous la supervision d’un comité temporaire composé de deux membres de chaque parti arabe; les délégués élus constitueraient le congrès national et procèderaient à la formulation de la future politique nationale et à l’élection d’une nouvelle direction[292]. Cette proposition a pris une forme officielle avec la publication d’une déclaration du CC de la LLN, appelant à la création d’un comité préparatoire composé de représentants des six partis arabes existants pour organiser le congrès, dont les membres seraient élus directement "par tous les Arabes âgés de vingt-et-un ans et plus"[293]. Une autre déclaration appelait à la création de "comités nationaux" dans chaque ville et chaque village arabes, comme première étape vers la convocation du congrès proposé et la formation du front national souhaité. Il a été souligné que, pour que ce projet aboutisse, il était nécessaire que les comités nationaux locaux soient "représentatifs de toutes les couches de la population"[294].

L’appel de la LLN en faveur d’un front national était voué à l’échec en raison de son insistance sur le fait qu’ elle ne pouvait y consentir qu’à la condition que les autres parties concernées acceptent sa propre solution au problème palestinien[295]. Cela concernait principalement la question des habitants juifs du pays et de leur statut futur au sein du futur État indépendant. Alors que la LLN proposait de leur accorder "les pleins droits de citoyens dans une république démocratique", cette formule était en contradiction avec la politique déclarée de la direction du mouvement national arabe. Sans se laisser décourager par cela, ni par sa propre qualification des dirigeants traditionnels comme s’étant "retirés sans donner d’orientation ni organiser de retraite ordonnée" pendant les années de guerre, et comme ayant soutenu les puissances de l’Axe pendant cette même période[296], la LLN lança une série de réunions publiques pour populariser ses revendications en faveur de la création du "front national"[297]. Cependant, se rendant rapidement compte de l’impossibilité d’une concrétisation immédiate de ses plans, il a tourné son attention vers la mobilisation de soutiens pour les fronts arabes locaux établis dans deux des plus grandes villes de Palestine, Jaffa et Haïfa[298]. Elle continua néanmoins à dénoncer la politique des dirigeants traditionnels, qu’elle qualifiait de visant à "isoler les cadres radicaux du mouvement national" et à imposer à la place "d’anciens dirigeants aux opinions racistes et aux idéologies impérialistes réactionnaires"[299].

La création d’un nouveau HCA en novembre 1945, suite à l’intervention directe de la Ligue arabe, suscita une réaction mitigée de la part du LLN. Bien qu’ aigri par son exclusion, il reconnut qu’il avait obtenu une certaine reconnaissance à la suite des consultations menées par l’émissaire de la Ligue arabe avec plusieurs de ses dirigeants[300]. Sa réaction initiale fut d’apporter son soutien au nouveau HCA tout en déplorant le fait qu’il exclue "les représentants des nouvelles forces"[301]. Un article publié par la suite dans Al-Ittihad déclarait que le nouveau HCA "n’avait pas été créé par le peuple palestinien mais par la Ligue arabe", et exprimait l’espoir qu’il élargirait sa base en coopérant avec les représentants des "forces populaires" s’il souhaitait survivre et se développer[302]. Une déclaration officielle du CC/LLN a choisi d’approuver la création du HCA en le qualifiant de "comité préparatoire à l’instauration d’une véritable unité nationale" et a souligné sa conviction que, bien qu’il ne représente pas "tous les groupes et partis populaires", il était néanmoins "un symbole de l’unité nationale que le LLN appelait de ses voeux"[303]. Très vite, cependant, la ligne politique adoptée par le nouveau HCA poussa le LLN à lui retirer son soutien; il justifia cette décision par le "manque total de responsabilité envers les masses" du HCA, et par son refus de "prendre clairement position contre l’impérialisme britannique"[304]. Tout en faisant pression sur le HCA pour qu’il boycotte la commission d’enquête anglo-américaine proposée et porte le problème palestinien devant l’ONU, le LLN continua d’affirmer que malgré toutes leurs lacunes, "les partis traditionnels restent révolutionnaires dans la mesure où ils luttent pour l’indépendance", bien que leurs dirigeants fussent qualifiés de faibles, hésitants et opportunistes[305]. Le LLN considérait que sa mission, consistant à lutter pour l’intégration des "forces populaires" au sein du HCA, visait à renforcer et à dynamiser l’unité nationale au service de l’indépendance nationale.

Avec le retour en Palestine, en mai 1946, de J. Husseini, l’adjoint du mufti, et la création par celui-ci d’un énième Comité consultatif arabe (HCA) composé en grande majorité de membres du Parti arabe, le LLN perdit tout espoir d’être admis au sein de la direction nationale. En effet, J. Husseini avait tenté d’apaiser les communistes en nommant le Dr K. Budeiri, généralement considéré comme l’un des leurs, parmi ses membres[306]. Cela ne satisfit pas la LLN, qui insistait pour avoir un représentant de son propre choix, et le Dr Budeiri lui-même ne tarda pas à réclamer un HCA élu démocratiquement[307]. Ce nouvel organe fut déclaré par la LLN comme non représentatif et constituant "la voix du Parti arabe uniquement". Tout en refusant de reconnaitre "un HCA imposé au peuple" et en affirmant qu’il avait de "fausses attributions de représentation", la LLN a de nouveau présenté sa proposition favorite d’un comité préparatoire pour un congrès national[308].

La volonté déclarée par J. Husseini de voir le HCA rencontrer le Comité anglo-américain, face au rejet quasi unanime de cette politique par les autres partis arabes, ainsi que son refus d’accepter la recommandation du LLN de porter le problème devant l’ONU, ont poussé le LLN à exiger publiquement la création d’un nouveau HCA. Elle a refusé de reconnaitre l’organe existant et l’a condamné pour sa soumission totale aux souhaits de la Ligue arabe[309]. Husseini a répliqué en expliquant son refus de permettre au LLN de participer au HCA, au motif de sa politique déclarée de "vouloir coopérer avec les organisations sionistes et avec Ben Gourion". Cela a suscité une réplique furieuse de la part de la LLN qui a accusé J. Husseini de déformer délibérément la politique des communistes arabes à l’égard des habitants juifs. Elle a néanmoins refusé de revenir sur sa position déclarée, fondée sur la nécessité de séparer les masses des habitants juifs des organisations sionistes et d’appeler le mouvement national à formuler une politique positive pour les rallier à sa cause[310]. Al Ittihad a accusé J. Husseini de vouloir maintenir la LLN en dehors du HCA afin "de conserver sa position au sein de celui-ci" et a qualifié sa politique, qu’il a décrite comme visant à "orienter le mouvement national contre les Juifs et non contre l’impérialisme" comme "en faillite"[311]. Tuma, écrivant dans Al Ittihad, a appelé J. Husseini à se rétracter sur sa déclaration contre les communistes arabes et a porté une accusation contre tous ceux qui refusaient d’accepter une "solution démocratique" ouvrant la voie à la partition du pays et à la création d’un État juif[312].

La réponse concrète apportée par la LLN à son exclusion persistante de l’instance dirigeante du mouvement national arabe fut la création d’un Front arabe supérieur regroupant tous les partis politiques arabes, à la seule exception du Parti arabe[313]. Cette nouvelle organisation fut toutefois un projet mort-né et ne devint jamais active[314]. En mai 1946, le mufti fit son apparition au Caire; son prestige national n’avait pas été entaché par ses activités pendant la guerre, à tel point que l’Al Ittihad lui-même se sentit obligé de rendre hommage à son leadership[315]. Son hégémonie sur le mouvement national fut rapidement rétablie. En Palestine, cela se traduisit par la dissolution, par la Ligue arabe, tant du HCA que du Front arabe[316]. Le nouveau HCA créé par le mufti, agissant par l’intermédiaire de la Ligue arabe, était principalement composé de ses partisans[317] et excluait à nouveau les communistes arabes.

Au milieu de l’année 1946, il devint évident que la LLN avait perdu toute chance, si c’en avait jamais existé une, d’être reconnue par les dirigeants traditionnels du mouvement arabe. Pourtant, sans relâche, jusqu’à la fin du mandat, elle continua à réclamer la création d’un "front national", la tenue d’un "congrès national" et la "démocratisation" du mouvement. Le raisonnement de la LLN reposait sur la prise de conscience qu’elle était incapable, à elle seule, d’influencer l’orientation de la politique nationale; elle avait besoin de la reconnaissance des dirigeants traditionnels pour obtenir une légitimité et participer au HCA. Ce n’est qu’alors qu’elle serait en mesure d’influencer les décisions nationales. Les efforts que le LLN était prêt à déployer pour montrer sa "sincérité" sont illustrés par son acceptation du boycott de l’UNSCOP par le HAC. Il l’a fait afin de démontrer sa volonté de se soumettre à la "discipline nationale", et espérant de convaincre les dirigeants traditionnels de sa valeur en tant que participant au mouvement national[318].

Le fossé entre les orientations politiques que la LLN souhaitait voir adopter par le mouvement national et celles effectivement formulées par la Ligue arabe et le HCA s’est creusé à mesure que la guerre touchait à sa fin. Bien qu’au départ, la LLN eût salué la création de la Ligue arabe, la défendant contre les accusations selon lesquelles elle aurait été le "résultat d’un appel venu de l’extérieur"[319] et soutenant la participation de la Palestine à ses réunions[320], sa position s’est transformée vers la fin de 1945 en une hostilité ouverte. La Ligue était désormais accusée d’avoir été la concrétisation d’un "complot réactionnaire britannique"[321], et mise en cause pour s’intéresser davantage à l’aide à la domination impérialiste sur une "Grande Syrie" qu’à la lutte pour l’indépendance de la Palestine et au retrait des armées britanniques de toute la région[322]. Les dirigeants arabes locaux en Palestine furent également critiqués pour être sous la domination de la Ligue arabe, et accusés en outre de brouiller la question palestinienne en mettant trop l’accent sur les questions d’immigration et de vente de terres[323]. En présentant le problème de l’indépendance de la Palestine sur la scène internationale comme une simple revendication arabe visant à interdire l’immigration, elle l’avait réduit à "une négociation sur le nombre d’ immigrants autorisés à entrer dans le pays"[324] et avait complètement ignoré la principale racine du problème : la présence britannique en Palestine, et la nécessité d’orienter les principaux efforts du mouvement national vers l’obtention de son expulsion. Les dirigeants arabes locaux ont en outre été critiqués pour avoir brandi des slogans nationalistes extrémistes, refusant explicitement de cohabiter avec les habitants juifs du pays, une politique qui, selon la LLN, ne pouvait être interprétée que comme une revendication de la création de deux États distincts[325]. Dès sa création, Al Ittihad avait régulièrement publié des articles appelant le mouvement national à reconnaitre l’existence de divergences au sein de la communauté juive et à orienter ses efforts vers les habitants juifs, dans le but de les séparer du sionisme[326]. Il avertissait que l’incapacité à parvenir à une entente et à une coopération entre Juifs et Arabes aboutirait inévitablement à la partition, solution à laquelle la LLN se déclarait résolument opposée.

Les divergences en matière de politique concrète sont apparues au grand jour à la suite de la déclaration de Bevin en novembre 1945 et de l’annonce de la création prévue d’une commission d’enquête anglo-américaine. Celle-ci devait examiner la possibilité de l’entrée de cent mille réfugiés juifs d’Europe en Palestine, ainsi que la forme que prendrait à l’avenir la présence britannique dans la région. La LLN s’opposa sans équivoque aux propositions de Bevin. Elle nia la nécessité d’une enquête et appela à la tenue d’une conférence internationale pour traiter le problème de la Palestine sur la base de l’autodétermination des habitants du pays. Elle rejeta le lien établi entre le problème des réfugiés en Europe et la Palestine, et s’opposa à l’intervention des États-Unis dans les affaires palestiniennes[327]. La LLN a ensuite condamné l’accueil favorable réservé par la Ligue Arabe à la déclaration de Bevin et à sa recommandation selon laquelle le HCA devrait coopérer avec la commission d’enquête. La LLN a appelé le HCA à boycotter cette commission, lui rappelant que la Grande-Bretagne était "le premier ennemi du mouvement national" et que sa coopération impliquerait la reconnaissance du rôle de la Grande-Bretagne en tant que "juge et observateur neutre"[328] [329]. Elle proposa comme alternative de porter le problème devant le Conseil de sécurité et de le soustraire ainsi à la juridiction de la Grande-Bretagne[330]. L’objectif, cependant, n’était pas de créer une nouvelle enquête, mais d’obtenir une décision visant à abolir le mandat et à “dénoncer l’impérialisme sur la scène internationale”[331]. Cet appel allait devenir l’un des principaux axes du programme de la LLN et allait être répété de plus en plus fréquemment au cours de l’année et demie suivante. Il fut bientôt associé à un autre axe soulignant que les Arabes avaient des "amis" à l’ONU, et qu’ils pouvaient compter sur le soutien de "toutes les forces progressistes", à la tête desquelles se trouvait l’Union soviétique[332].

De plus en plus, les attaques d’Al Ittihad visaient la Ligue arabe, dont le "conseil maléfique" était considéré comme étant à l’origine des décisions du HCA; le mouvement rejetait le "leadership de la Ligue arabe à l’égard de notre lutte nationale"[333] et expliquait que son ingérence persistante dans les affaires palestiniennes et ses tentatives de diriger la lutte contre les habitants juifs plutôt que contre l’impérialisme britannique s’inscrivaient dans un “complot impérialiste” visant à partitionner le pays[334].

Les recommandations de la commission d’enquête, qui préconisaient l’accueil de cent mille réfugiés et soulignaient la nécessité de transférer le mandat à une administration fiduciaire des Nations Unies, allaient dans le sens des souhaits des gouvernements américain et britannique respectivement[335]. La LLN a présenté ces recommandations comme la preuve du bien-fondé de sa position, qui consistait à prôner le boycott de la "commission d’enquête impérialiste"[336]. Les dirigeants arabes furent fustigés pour s’être montrés "incapables de voir plus loin que le bout de leur nez"[337] et Tuma écrivit dans Al-Ittihad pour expliquer l’émergence d’une nouvelle politique britannique qui souhaitait apaiser les Arabes sans irriter les sionistes, et visait à la partition du pays[338]. Al Ittihad déplorait que la Ligue arabe ait pris l’initiative des mains des habitants arabes de Palestine et qu’elle "s’ingère dans nos affaires, grandes et petites"[339]. L’axe principal de la politique du mouvement arabe est resté orienté vers le boycott économique de la communauté juive, ainsi que vers la lutte, tout aussi "diversionnaire" et “secondaire”, contre l’immigration et les ventes de terres. Cela était considéré comme une politique délibérée visant à maintenir des relations avec la Grande-Bretagne dans l’espoir de parvenir à un compromis mutuellement satisfaisant[340].

En juillet 1946, le gouvernement britannique présenta un "plan d’autonomie provinciale" reposant essentiellement sur une partition du pays sous tutelle britannique, et proposa la tenue d’une conférence à laquelle participeraient à la fois des Arabes et des Juifs, ainsi que des représentants des États arabes, afin de discuter du problème[341]. Alors que les Arabes palestiniens et les Juifs refusèrent de prendre part aux discussions, les États arabes acceptèrent. La LLN réagit en appelant la Ligue arabe et le HCA à boycotter les négociations et avertit que le résultat final ne pourrait être qu’un partage[342]. De plus, elle déclara son opposition à tout plan, y compris celui d’une fédération, qui conduirait à la création d’un État juif dans n’importe quelle partie de la Palestine.

La LLN ne croyait pas au refus déclaré par le HCA de participer à la conférence de Londres, qu’elle qualifiait d’"ambigu et hésitant"[343], et a maintenu la pression par l’intermédiaire d’Al Ittihad pour obtenir une déclaration claire de boycott et un recours au Conseil de sécurité. Lorsque la conférence a été reportée par la Grande-Bretagne, elle a affirmé y voir "une tentative de dissimuler son échec", mais a averti qu’il s’agissait également d’une "manoeuvre visant à nous tenir éloignés de l’ONU"[344]. Dans le même temps, elle critiqua le HCA pour son silence sur les propositions des États arabes à la conférence, qui laissaient entendre qu’ils avaient l’accord des habitants arabes de Palestine[345], et se déclara opposée à celles-ci dans la mesure où elles "limitaient la liberté et l’indépendance de la Palestine" et la liaient au "char impérialiste"[346].

Lorsque la Conférence de Londres fut convoquée à nouveau, cette fois avec la participation du HCA, le LLN ne manqua pas de souligner avec force le danger que représentaient "les pourparlers bilatéraux qui nous éloignent de l’ONU et de sa Charte", ainsi que la tentative de la Grande-Bretagne de présenter le problème comme un conflit entre Arabes et Juifs, alors qu’elle-même jouait "un rôle neutre … en maintenant la paix"[347]. L’échec de la conférence, dont la Grande-Bretagne en a déclaré la fin en février 1947 a été qualifié d’échec de la politique du HCA, et le LLN a évoqué la "politique catastrophique qu’il mène depuis un quart de siècle"[348]. Parallèlement, la conférence a été déclarée comme un succès pour la Grande-Bretagne, qui endossait désormais le rôle de "conciliatrice entre Arabes et Juifs", un rôle que les Arabes eux-mêmes l’aidaient à jouer.

Bien que la Grande-Bretagne eût déclaré à l’issue de la conférence qu’elle soumettait le problème à l’ONU, la LLN ne considérait pas cela comme une avancée positive, mais comme une manoeuvre de plus de la part de la Grande-Bretagne pour maintenir son contrôle sur Palestine[349]. Elle estimait que le problème était présenté à l’ONU de "la mauvaise manière"; il avait été renvoyé à l’Assemblée générale au lieu du Conseil de sécurité et c’était la Grande-Bretagne qui l’y avait porté, et non les Arabes[350]. Elle lança néanmoins une campagne publique, marquée par la distribution de plus de dix mille cartes adressées au HCA, l’appelant à soulever le problème devant le Conseil de sécurité[351], dans le but d’influencer un changement de politique de la part du HCA.

La création de l’UNSCOP et l’exclusion de la Grande-Bretagne et des USA de ses rangs furent considérées comme une victoire par la LLN[352], mais les déclarations des délégués arabes à l’Assemblée générale furent jugées contreproductives et vivement critiquées. En s’en prenant aux Juifs, en adoptant une position "ambigüe" sur la "solution démocratique" et en gardant le silence sur la question du maintien présence britannique dans le pays, la délégation palestinienne a été jugée avoir présenté à l’opinion publique internationale une image négative du mouvement national arabe[353]. La LLN a déclaré que le fait de ne pas approuver la "solution démocratique" permettrait aux sionistes d’exploiter la faiblesse de la position arabe et conduirait à la partition et à la création d’un "État raciste juif"[354]. Elle reprit les avertissements du délégué soviétique à l’assemblée selon lesquels une entente arabo-juive était nécessaire pour préserver l’unité de la Palestine, et critiqua la décision du HAC de boycotter l’UNSCOP[355]. À ce stade, le LLN, lui-même soumis à des pressions par le HAC de boycotter l’UNSCOP, s’y est conformée, déclarant qu’elle agissait ainsi dans l’intérêt de "l’unité nationale" tout en réaffirmant son opinion quant au caractère erroné d’une telle politique et sa confiance inébranlable dans l’organisation internationale[356]. Ce revirement s’est accompagné du respect de l’interdiction du HCA de rendre compte des activités de l’UNSCOP pendant son séjour en Palestine. Cependant, on comprend aisément que la LLN resta mal à l’aise face à cette décision et saisit l’occasion de l’appel lancé par le délégué yougoslave au HCA pour qu’il reconsidère sa position, afin de l’appeler elle-même à mettre fin au boycott[357]. Publiquement, la LLN resta fidèle à son adhésion déclarée à la décision du HCA, mais en privé, elle envoya un long mémorandum à l’ONU[358] et tint des réunions secrètes avec le membre yougoslave de la délégation de l’UNSCOP[359]. Malgré sa ligne ouvertement "tailiste", la LLN déclara peu après que la politique du HCA à laquelle elle avait collaboré conduisait le pays vers un conflit racial et une partition inévitable[360].

Tout au long des dernières années du mandat, la politique de la LLN est restée axée sur une solution politique au problème palestinien et totalement opposée au terrorisme. Avant même la fin de la guerre, le terrorisme avait été activement encouragé par des groupes extrémistes au sein du Yishouv, et en 1947, il était également devenu une réalité au sein de la société arabe. La LLN s’opposait à sa pratique par l’une ou l’autre communauté, au motif qu’elle créait une inimitié entre Arabes et Juifs, et bloquait ainsi la voie vers la compréhension et la coopération nécessaires à l’établissement d’un État uni. De plus, elle était perçue comme servant la politique britannique dans ses tentatives de maintenir sa présence dans le pays, lui permettant de présenter le conflit en Palestine comme un conflit "racial".

Au départ, le terrorisme juif était présenté comme "la preuve de la faiblesse du mouvement sioniste en interne comme en externe"[361]. Alors que la guerre touchait à sa fin, les sionistes étaient perçus comme tentant d’"imposer un État juif" dans une partie de la Palestine[362]. Le sionisme était considéré comme étant en crise; il traversait ses "derniers soubresauts" à la suite de la libération de l’Europe qui avait "mis fin à l’immigration"[363]. Bien qu’on ait admis à contrecoeur que la politique des sionistes bénéficiait d’un "soutien quasi massif" au sein du Yishouv, cela a été justifié comme étant le résultat de la "crainte d’une domination arabe"[364]. Pourtant, on s’en est emparé pour souligner davantage l’urgence de l’appel lancé par les communistes arabes en faveur de l’adoption, par le mouvement national, de la "solution démocratique" et de l’État démocratique.

De plus en plus, cependant, la politique britannique en vint à être considérée comme "aiding and abetting Zionist terrorism"[365]; en attisant les flammes de l’hostilité entre Arabes et Juifs, elle était perçue comme cherchant à provoquer le partage du pays, un objectif qu’elle partageait avec les sionistes[366]. De plus, la politique britannique, en créant un climat de conflit et d’instabilité, était considérée comme visant à légitimer sa présence en Palestine en tant que protectrice de la paix et de la minorité juive[367]. La LLN a nié que les tentatives britanniques pour mettre fin au terrorisme fussent sérieuses[368] et a souligné que cela ne pouvait être accompli qu’en "dissolvant les organisations qui ont mis en place des armées secrètes"[369], une référence claire à l’Agence juive. Divers incidents ont été cités pour montrer que les autorités policières et militaires britanniques "laissaient délibérément les affrontements s’étendre" en restant immobiles et en arrivant tardivement sur les lieux[370]. Cela a été considéré comme s’inscrivant dans une politique soigneusement préparée visant à mettre en oeuvre les règlements d’urgence sous prétexte de "l’incapacité à mettre fin aux troubles". Le véritable objectif, cependant, était perçu comme visant le mouvement national arabe et la suspension des libertés démocratiques[371].

Avec l’implication croissante de la Haganah, l’armée secrète des principales organisations sionistes, dans des activités terroristes, Al Ittihad, qui avait toujours insisté sur une distinction, bien qu’ambigüe, au sein du mouvement sioniste, déclara désormais que la politique des sionistes dans leur ensemble visait à "démontrer l’impossibilité d’une cohabitation entre Arabes et Juifs"[372]. Il incombait aux masses juives de mettre fin à cette "politique criminelle"[373]. Particulièrement indigné par les affirmations sionistes selon lesquelles la politique de terreur qu’ils menaient était une "lutte de libération nationale" dirigée contre les Britanniques et visant à obtenir l’indépendance, Al Ittihad expliqua qu’il ne pouvait y avoir aucune comparaison entre la rébellion arabe de 1936 et la terreur qui l’accompagna, et ce qui se passait en Palestine en 1947. La première était l’expression de la lutte du mouvement national arabe pour l’indépendance et la libération de tout le pays, tandis que celle déclenchée par les sionistes visait à "soutenir les politiques impérialistes" de partition du pays[374], et ses auteurs étaient qualifiés d’"agents de l’impérialisme britannique"[375].

Au sein de la communauté arabe, le terrorisme n’a commencé à prendre des proportions alarmantes que durant la dernière année du mandat, et une grande partie de celui-ci était de nature interne, dirigée contre les opposants politiques du mufti et ceux soupçonnés de collaborer avec les sionistes. Dès 1945, à l’occasion des troubles survenus en Égypte et en Libye, la LLN avait averti que la lutte des Arabes visait l’indépendance et ne devait pas s’orienter vers des "voies racistes"[376]. Lorsque le terrorisme interne devint la marque de fabrique des dirigeants arabes, Al Ittihad a averti que "le mouvement national devait éviter l’effusion de sang" et a rappelé l’échec passé de telles politiques à mettre fin aux ventes de terres ou à produire des résultats positifs[377]. Il a appelé le HCA à se dissocier officiellement de toutes les activités terroristes. Lorsque ce dernier est resté silencieux, il a été publiquement critiqué pour cette défaillance[378] et a ensuite été accusé d’utiliser la terreur "pour maintenir son propre leadership"[379]. La presse arabe et les partis politiques ont également été critiqués pour avoir gardé un silence qui impliquait une tolérance à l’égard des actes terroristes[380]. À de nombreuses reprises, les communistes arabes ont mis en garde les dirigeants arabes contre le danger de transformer la lutte en Palestine en un "conflit racial entre Arabes et Juifs"[381] et ont souligné que cela s’inscrivait dans un complot impérialiste visant à mettre en oeuvre la partition.

Seule parmi tous les partis et associations arabes, la LLN a continué à condamner la "politique terroriste" prônée par les dirigeants arabes[382] ainsi que ses auteurs chaque fois qu’un attentat était perpétré[383]. En octobre 1947, elle a publié une brochure rédigée par l’un de ses dirigeants, expliquant les dangers et les lacunes de la politique de "terrorisme individuel" et soulignant ses conséquences négatives sur l’unité interne et la compréhension avec les habitants juifs[384]. Dans ses instructions à ses membres, elle insistait sur la nécessité de prendre publiquement position contre le terrorisme, en organisant des réunions dans les villes et les villages afin d’expliquer à la communauté arabe le caractère néfaste d’une telle voie, ainsi que l’importance de préserver la paix afin d’écarter la partition imminente[385].

Bien que la LLN se soit fermement opposée au terrorisme arabe, qu’il soit dirigé contre les Arabes ou contre la communauté juive, dès que ce phénomène s’est fait sentir, il est intéressant de noter qu’il n’en allait pas de même pour le terrorisme juif. La première condamnation de ce dernier n’intervint qu’en octobre 1944 [386], suivie d’un long silence jusqu’en mai 1945 [387]. Ce n’est qu’à la fin de 1945 et au début de 1946 que des articles fréquents ont commencé à paraitre traitant du problème du terrorisme juif, et ceux-ci niaient invariablement toute volonté indépendante au Yishouv, subordonnant toute son activité à la réalisation de ce qui était considéré comme l’objectif principalement britannique de la partition. Pendant toute la période où le terrorisme juif était exclusivement dirigé contre les Britanniques, l’Al Ittihad a gardé un silence de plomb et a ignoré l’activité des groupes sionistes extrémistes. Lorsque les Arabes sont devenus la cible de ces attaques, les communistes arabes n’ont plus pu rester silencieux, mais ont choisi de décrire ces évènements comme une tentative de créer de l’instabilité dans le pays. Ils n’acceptaient pas que le mouvement sioniste se batte sur deux fronts : à la fois contre les Arabes et contre le mandat britannique. Dans l’intérêt de la politique déclarée de compréhension et de coopération, et de l’espoir de voir s’établir un État démocratique uni, la LLN a choisi de minimiser le facteur terroriste juif dans le problème, et d’en réduire tant l’ampleur que le soutien unanime dont il bénéficiait au sein des rangs du Yishouv.

S’il n’est pas pertinent de parler d’une “politique communiste” de la LLN, on peut néanmoins constater que les communistes arabes s’identifiaient au mouvement communiste international. Bien que les relations avec Moscou ‑ inexistantes depuis avant la dissolution du IC ‑ soient restées rompues[388], la LLN s’identifiait au communisme international par la publication de nombreux articles glorifiant la vie en Union soviétique, par la propagande en faveur des objectifs de la politique étrangère soviétique et par l’attitude qu’elle adoptait face aux développements dans le monde arabe. Al Ittihad a abondamment écrit sur la longue histoire de l’hostilité soviétique envers le sionisme et a fréquemment reproduit des articles de la presse soviétique soulignant le soutien à l’unité et à l’indépendance de la Palestine.

Le Congrès des partis communistes de l’Empire britannique qui s’est tenu à Londres en février 1947 fut l’occasion pour la LLN d’adhérer publiquement aux rangs du mouvement communiste international. Tuma se rendit au congrès en tant que délégué des communistes arabes[389], puis se rendit à Prague pour s’entretenir avec les communistes tchèques[390], et ensuite à Belgrade, où l’on fit grand cas de sa rencontre avec Tito et du soutien apporté par ce dernier à l’objectif de la LLN d’instaurer un État démocratique en Palestine[391].

Malgré des tentatives répétées de coopération, les relations entre les communistes arabes et le PCP, désormais exclusivement juif, restaient inexistantes[392]. Des actions communes avaient eu lieu à plusieurs reprises[393], et il existait un accord superficiel sur les objectifs fondamentaux que sont l’indépendance et la préservation de l’unité du pays, mais le fossé entre les deux partis ne cessait néanmoins de se creuser. Le LLN continua toutefois à mettre en avant les activités des communistes juifs et à reproduire leurs déclarations[394]. Tout en affirmant que le PCP était "le seul parti véritablement démocratique et populaire, exprimant les souhaits des masses juives", les communistes arabes déclarèrent que le PCP s’était "écarté des principes communistes" en raison des politiques de sa "direction opportuniste"[395].

Les revendications sociales du LLN n’étaient pas présentées dans le cadre d’un programme socio-philosophique complet, mais plutôt en réponse à des conditions spécifiques, et le LLN n’associait pas ces revendications à la doctrine communiste. Al Ittihad, en revanche, a été utilisé dès sa création en mai 1944 comme vecteur de propagande communiste[396]. Sans jamais employer le terme “communisme”, le journal soulignait l’adaptabilité du socialisme aux conditions palestiniennes en citant l’exemple de l’Union soviétique. On affirmait même que l’islam et le marxisme étaient compatibles, et en Union soviétique, l’islam était décrit comme "prospérant sous la protection de l’État"[397]. Les communistes arabes prenaient soin de présenter leurs idées non pas comme une doctrine révolutionnaire, mais sous un jour plutôt conservateur, et de les présenter comme la voie sure vers la renaissance nationale et l’indépendance.

L’activité quotidienne du parti était axée sur des questions économiques, sociales et politiques spécifiques liées à la vie quotidienne des habitants arabes. Tout en mettant en avant le slogan de l’indépendance, le LLN affirmait clairement son intérêt pour le présent. Il reléguait le socialisme à un avenir lointain et s’efforçait de se présenter comme le champion des Arabes dans leurs efforts pour améliorer leurs conditions de vie matérielles. Cette activité était facilitée par le contrôle exercé par les communistes sur la LAI et l’AWC, ce qui leur permettait de diffuser leur message auprès d’un large public et de mobiliser les rangs de l’intelligentsia et de la classe ouvrière.

Le LLN prônait des politiques visant à s’assurer le soutien des couches les plus larges possibles de la population arabe. Ainsi, il soutenait l’appel en faveur du maintien de la mairie de Jérusalem, ainsi que de celle de Haïfa, entre des mains arabes[398], et menait une campagne acharnée pour la libération des "prisonniers politiques arabes"[399]. Au départ, le programme de la LLN était axé sur la lutte pour la mise en oeuvre du Livre blanc de 1939, première étape vers l’indépendance[400]. Par la suite, celle-ci fut remplacée par une campagne axée sur des questions spécifiques, telles que la demande d’abolition de la censure[401] et des règlements d’urgence[402], et elle appela à plusieurs reprises le gouvernement à accorder des "libertés démocratiques" et à permettre au peuple de participer à l’administration du pays[403].

La LLN accorda une attention particulière au problème des conseils municipaux et locaux, qualifiés de "seule forme d’autonomie dont jouissait le pays depuis 1925"[404]. L’administration fut critiquée pour les avoir réduits au rôle de services gouvernementaux[405], et fut appelée à lever toutes les restrictions pesant sur leurs activités, à étendre leur autorité et à abolir toutes les conditions de propriété et fiscales tant pour le droit de vote que pour l’éligibilité[406]. L’intérêt d’Al Ittihad pour les affaires municipales s’étendait à des questions locales spécifiques[407], et, à ce titre, il cherchait à s’imposer comme le défenseur le plus fervent des droits de la communauté arabe.

Cependant, les problèmes du village arabe et la condition des paysans n’occupaient pas une place centrale dans les préoccupations de la LLN. Les solutions qu’elle proposait étaient de nature profondément réformiste, appelant à la modernisation de l’agriculture[408], et chargeant le gouvernement de la mise en oeuvre d’une multitude d’améliorations allant de la gratuité des soins médicaux au pavage des routes[409]. Le LLN ne tenta pas de s’attaquer aux relations de type féodal qui prévalaient dans les campagnes, et sa seule proposition “révolutionnaire” consistait en une revendication, formulée au cours de la dernière année du mandat, en faveur de “la distribution des terres publiques aux paysans”[410].

L’orientation principale des politiques de la LLN resta tout au long de son existence visée à séduire la partie la plus large possible de l’opinion arabe et, pour atteindre cette “légitimation nationale”, les communistes arabes cherchèrent à s’associer à d’autres partis arabes. Une certaine coopération fut établie avec deux petites organisations, le Bloc national et le Congrès de la jeunesse, et des orateurs communistes apparaissaient fréquemment sur des tribunes conjointes avec d’autres orateurs non communistes. Dans un certain nombre de fronts arabes locaux , des communistes furent cooptés comme membres. Pourtant, les communistes arabes continuèrent d’être pénalisés par leur défense de “causes impopulaires”, dont la plus importante était leur position vis-à-vis des habitants juifs.

C. Réaction à la partition

L’UNSCOP a présenté son rapport à l’Assemblée générale des Nations unies à la fin du mois d’aout 1947. Il recommandait à l’unanimité la fin du mandat britannique et l’octroi de l’indépendance à la Palestine. Il n’a toutefois pas réussi à s’accorder sur la forme future de l’État indépendant. La majorité proposa la création de deux États en Palestine, l’un arabe, l’autre juif, avec une unité économique entre les deux, et une zone internationale à Jérusalem. Le rapport majoritaire était favorable à une Palestine unifiée sous la forme d’une fédération binationale[411]. La réaction de la LLN fut mitigée. D’une part, elle se félicita de la reconnaissance du fait que le problème juif ne pouvait être résolu dans les limites de la Palestine[412]. D’autre part, elle rejetait la décision de partition, estimant qu’elle "visait à garantir les intérêts de l’impérialisme anglo-américain"[413]. Tout en saluant les recommandations du rapport minoritaire visant à maintenir l’unité du pays, elle lui refusait le droit de se prononcer sur "la forme spécifique" que cette indépendance devait prendre, une question qui "relevait de la seule décision du peuple palestinien"[414]. Tout en soulignant qu’elle restait fidèle à sa propre proposition d’un État démocratique uni, et en rejetant ainsi les recommandations tant de la majorité que de la minorité, la LLN choisit d’orienter sa propagande en faveur de la recommandation de l’UNSCOP en faveur de l’indépendance, qu’elle qualifiait de partie la plus importante des propositions de la commission.

La partition étant clairement à l’ordre du jour, la LLN a tourné sa colère contre les dirigeants du mouvement national arabe. Elle les a accusés d’avoir ouvert la voie à la partition par leur politique "négative" et "raciste" à l’égard des habitants juifs de Palestine[415]. Le rejet par les dirigeants traditionnels de la “solution démocratique” et leur refus de reconnaitre les droits civils des immigrants juifs arrivés en Palestine après 1918, ont été déclarés comme ayant donné du crédit aux revendications sionistes selon lesquelles la partition était nécessaire pour "protéger la minorité juive contre l’agression des Arabes", et comme étant à l’origine de l’incapacité des Arabes à obtenir un soutien international pour leur "juste cause"[416]. L’attitude de la LLN envers les dirigeants du mouvement national est passée d’une collaboration proposée à une hostilité ouverte. La LLN appelait désormais à la mise en place immédiate d’une "organisation interne solide au sein du mouvement national" afin de concrétiser l’indépendance décrétée par l’ONU[417], et proposait un programme visant à créer des "comités nationaux locaux" dans chaque ville et chaque village "afin d’organiser la lutte nationale pour l’indépendance et pour une Palestine unifiée"[418]. La politique du HCA fut qualifiée de "vouée à l’échec", car tout en rejetant la décision de partition, il ne proposait pas de revendications alternatives et, par conséquent, semblait s’opposer au soutien de la communauté internationale à l’indépendance de la Palestine[419]. La LLN reconnaissait et condamnait le fait que la direction des Arabes palestiniens était passée de leurs mains à celles de la Ligue arabe, et mettait en garde contre la folie de se plier aux diktats des "gouvernements arabes qui travaillent main dans la main avec les plans impérialistes britanniques"[420].

Entre septembre et la décision de partition du 29 novembre, les communistes arabes ont concentré leurs efforts sur la mise en garde contre les politiques dangereuses menées par les dirigeants arabes et la Grande-Bretagne, qui ouvraient la voie à la partition. Ils soulignaient la nécessité de parvenir à une formule de coopération et de compréhension avec les habitants juifs afin de préserver l’unité de la Palestine et d’éviter la partition. L’axe principal de la propagande de la LLN mettait en garde contre le danger de transformer la lutte pour l’indépendance, qui "devait être dirigée contre l’impérialisme britannique en tant que notre ennemi principal", en "un conflit racial"[421]. Les dirigeants de la LLN prirent la parole lors de nombreuses réunions publiques au cours desquelles ils mirent en garde contre le fait que "l’impérialisme tente de détourner le mouvement national pour mener une lutte raciale contre les Juifs" afin de montrer que le problème en Palestine était un conflit entre les deux communautés, et que le maintien de la domination britannique était nécessaire pour préserver la paix et éviter les massacres[422]. Ils ont en outre mis en garde contre le recours à la terreur comme arme politique et ont déclaré qu’"aucune nation ne s’est libérée par la voie de l’assassinat politique" et que les méthodes terroristes aboutiraient à "déchirer le mouvement arabe"[423]. La partition fut fermement rejetée, car elle sortait du cadre de l’autorité légitime de l’ONU, et le débat sur la future forme constitutionnelle de la Palestine, alors que le pays était encore sous occupation britannique et que son peuple ne pouvait exercer librement son droit à l’autodétermination, fut qualifié de "diversion". La question principale était l’indépendance et la LLN réitéra son soutien au slogan d’une "Palestine démocratique, unie et indivisible", dont le succès impliquait une lutte déterminée pour la coopération et la compréhension entre Arabes et Juifs[424].

La LLN a reconnu, comme l’a montré clairement le débat sur la question palestinienne à l’ONU, qu’une majorité était favorable à la partition, et l’Al Ittihad a souligné qu’"il n’y a désormais aucune possibilité de convaincre une majorité de créer un État unifié"[425]. On a expliqué que cela résultait directement de "l’absence de compréhension entre Arabes et Juifs". La responsabilité de cette situation n’incombait pas uniquement aux dirigeants arabes, mais était partagée avec l’impérialisme britannique, qui avait longtemps mené "une politique visant à attiser la haine raciale"[426], et avec les organisations sionistes qui avaient déclenché une campagne de terreur pour séparer davantage les deux peuples et "jeter de l’huile sur le feu du conflit racial en cours"[427]. Néanmoins, la LLN a appelé les dirigeants arabes "d’aller vers les masses juives et de leur demander de se joindre à la lutte de libération pour l’indépendance". En l’absence de compréhension et en cas de déclenchement d’une "guerre raciale", la partition deviendrait inévitable, et la LLN a averti que la Ligue arabe se "préparait déjà à occuper la partie arabe de la Palestine, tandis que l’autre partie formerait l’État juif … conformément aux manoeuvres de l’impérialisme britannique"[428].

La dernière déclaration publiée par la LLN avant que la partition ne soit officiellement décrétée réfutait une nouvelle fois que "l’ONU ou tout autre État ait le droit de se prononcer sur la forme constitutionnelle" du futur État indépendant, et affirmait que le devoir de l’ONU consistait à "aider les habitants de la Palestine à exercer leur droit à l’autodétermination"[429]. Dans le même temps, la partition a été condamnée comme un "complot impérialiste" qui ne pouvait que conduire à "fournir un point d’ancrage à l’impérialisme anglo-américain pour contrecarrer le mouvement de libération nationale du peuple arabe"[430]. La LLN s’est tournée vers les habitants juifs et les a avertis qu’il était de leur responsabilité, et dans leur propre intérêt, de mettre fin au terrorisme sioniste contre les Arabes[431], et a exercé son "devoir historique en informant les masses juives des dangers liés au fait de suivre les politiques sionistes en faveur de la partition et de la création d’un État juif"[432]. Un État juif dans une partie de la Palestine n’apporterait ni paix ni sécurité aux Juifs; de plus, il constituerait une force de déstabilisation dans la région et sa création servirait à transférer le "conflit racial haï" de l’Europe vers la Palestine et toute la région.

Le lendemain de l’adoption par l’ONU de sa résolution appelant au partage de la Palestine, un article paru dans Al Ittihad affirmait que ce partage était déjà une réalité, les communautés arabe et juive vivant dans un isolement total l’une par rapport à l’autre[433]. Cependant, l’article poursuivait en affirmant que l’avenir de la Palestine ne dépendait pas des décrets de l’ONU, mais de la capacité des habitants de la Palestine "à éviter les conflits raciaux et les massacres religieux" et à trouver un moyen de réduire les tensions et de parvenir à un terrain d’entente.

La décision de l’ONU, qui bénéficiait de l’approbation et du soutien de l’Union soviétique, plaçait le LLN dans une position délicate. Sa réaction initiale face au soutien soviétique à la partition, alors que celle-ci faisait encore l’objet de débats à l’ONU, avait été d’affirmer l’indépendance des communistes arabes et de déclarer que "malgré notre amitié pour l’URSS, nous ne nous lions pas à sa politique, mais formulons la nôtre en fonction des conditions locales existantes et des objectifs de notre peuple"[434]. Peu après, cependant, Al Ittihad défendait la position pro-partition de l’Union soviétique en affirmant qu’elle reposait sur le désir de voir la Grande-Bretagne expulsée de Palestine[435]. Le soutien à la création de deux États était expliqué comme résultant de la conclusion selon laquelle "d’autres solutions, bien que plus souhaitables, ne sont pas réalisables à l’heure actuelle"[436].

Une fois la décision de l’ONU prise, cependant, la LLN se devait de faire connaitre sa position. Lors d’une réunion du secrétariat tenue immédiatement après la décision de partition[437], la majorité s’est prononcée en faveur de celle-ci, au motif que la partition allait être imposée à la Palestine indépendamment de la volonté de la population arabe. La décision était également considérée comme ayant des aspects positifs dans la mesure où elle proclamait l’indépendance de la Palestine et le retrait des Britanniques, et où les deux États seraient liés par une union économique; ils estimaient qu’il incombait aux communistes de lutter pour la réunification politique du pays. De plus, Nassar, qui dirigeait la faction favorable à la partition, a fait valoir que les États arabes ne lutteraient pas contre la partition mais se contenteraient de protestations verbales[438]. Il a toutefois été décidé de ne pas rendre publique la nouvelle position du secrétariat, et une déclaration formulée en termes vagues a été publiée, qui orientait son attaque principale contre les "machinations britanniques". Elle appelait "les Arabes à lutter contre l’impérialisme britannique, principale source de nos problèmes", et réaffirmait la position de la LLN en faveur du maintien de la Palestine "unie et indivisible dans une unité démocratique"[439]. Une réunion du CC tenue peu après a donné une majorité en faveur de la position de Tuma, seul opposant à la partition au sein du secrétariat, et avec cela, le contrôle de la presse du parti est passé aux mains de la faction anti-partition de la LLN[440]. Il fut néanmoins décidé de tenir une deuxième session plénière élargie du CC pour discuter plus en détail de la question; lors de cette deuxième session plénière de Nazareth, Tuma et la plupart de ses partisans s’absentèrent, et les décisions de la première session plénière de Nazareth furent annulées[441]. Une majorité s’est dégagée en faveur de la position pro-partition; la presse du parti est revenue sous le contrôle du secrétariat et Tuma et ses partisans ont par la suite été exclus des rangs de la LLN[442].

La nouvelle politique favorable à la partition adoptée par le LLN ne trouva pas d’expression immédiate et explicite dans les pages d’Al Ittihad; les articles publiés dans l’organe du parti se caractérisaient par une certaine ambigüité dans leurs prises de position sur la partition et évitaient d’adopter une position claire. Finalement, l’autorisation de publication d’Al Ittihad fut révoquée par le gouvernement[443] après la parution de seulement cinq numéros depuis l’expulsion de Tuma de son poste de rédacteur en chef, et la LLN s’est retrouvée sans organe légal lui permettant de transmettre son message politique au public arabe.

Les cinq derniers numéros d’Al Ittihad ont continué à faire quelque peu mine d’adhérer au slogan d’une "Palestine unifiée", tout en soulignant que la compréhension entre Juifs et Arabes était nécessaire pour y parvenir. Ceci s’accompagnait d’une déclaration selon laquelle il était "irréaliste" et "trop tard maintenant pour réclamer un État démocratique unifié", en raison de la situation tendue entre Arabes et Juifs[444], et le message implicite était que la "Palestine unifiée" était un objectif à atteindre dans un avenir lointain, lorsque cette entente et cette coopération s’avèreraient réalisables.

La principale préoccupation du Al Ittihad consistait à mettre en garde, à maintes reprises, contre les dangers du terrorisme et à appeler tant les Arabes que les Juifs à canaliser leurs énergies vers l’objectif commun d’expulser les Britanniques du pays. Le terrorisme et les massacres, qu’ils soient le fait des Arabes ou des Juifs, étaient condamnés comme ne servant qu’à mettre en oeuvre la politique britannique, qui visait à montrer au monde que sa présence en Palestine était nécessaire pour éviter la destruction du pays[445]. Parallèlement, la LLN appelait sans relâche la classe ouvrière juive à "se réveiller" et à rejeter les actes de terrorisme sioniste[446], avertissant que ces actes étaient contraires aux intérêts des habitants juifs, et que "le silence persistant des masses juives constitue désormais un crime"[447].

Le ton des articles d’Al Ittihad indiquait que le journal s’opposait moins à la partition qu’à la manière dont elle était mise en oeuvre. Il mettait ainsi en garde contre le fait que la partie arabe de la Palestine allait être "annexée à la Jordanie"[448] et appelait les habitants à résister aux manoeuvres britanniques visant à "rattacher la Palestine arabe à la Jordanie et l’État juif au Dominion britannique"[449]. Dès les trois derniers numéros du journal, publiés en janvier 1948, la revendication d’un "État indépendant, uni et indivisible" avait été abandonnée et l’appel de la LLN se concentrait désormais sur la nécessité de lutter "pour organiser des moyens de défense contre le terrorisme", pour "expulser les armées britanniques de Palestine"[450] et pour réaliser "la liberté et l’indépendance de la Palestine"[451].

Pourtant, les communistes arabes n’ont pas suivi une ligne cohérente dans leur propagande publiée. Un bulletin interne, paru en février 1948 pour combler le vide créé par l’absence d’Al Ittihad, ignorait complètement les évènements en Palestine et se concentrait sur les affaires en Irak[452]. Un autre numéro du même bulletin avertissait que les USA tentaient d’annuler la décision de l’ONU et de priver la Palestine de son indépendance, mais refusait d’aborder de front la question de la partition et affirmait qu’"il n’est pas possible de parvenir à un règlement constitutionnel juste tant que les Britanniques sont encore dans le pays"[453]. Le LLN s’est clairement prononcé sur son affirmation désormais familière selon laquelle la partition était le résultat des politiques des dirigeants arabes. La position nationaliste extrême avait conduit à un "conflit national" entre Arabes et Juifs. De même, les États de la étaient considérés comme de mèche avec la Grande-Bretagne pour permettre à la Légion arabe, commandée par des officiers britanniques, d’entrer en Palestine "dans le seul but de faire obstacle aux frontières préétablies", puis "d’annexer la partie arabe de la Palestine à la Transjordanie", qui était décrite comme "liée à la Grande-Bretagne par un traité de servitude et d’esclavage"[454].

Avec la création de l’État d’Israël en mai 1948 et l’invasion qui s’ensuivit par les armées de la Ligue arabe, la LLN a clarifié sa position et a alors appelait publiquement à l’application de la résolution de partition de l’ONU et à la création d’un État arabe indépendant aux côtés de l’État juif déjà établi. Son attitude face à l’entrée des armées de la Ligue arabe en Palestine se caractérisait par une condamnation véhémente, et les membres de la LLN se sont activement employés à distribuer des tracts dans les zones occupées par les armées arabes[455]. Le ton de ces tracts était provocateur et séditieux; les soldats arabes étaient appelés à "rentrer chez eux" et à lutter pour renverser leurs propres dirigeants, et on leur expliquait que le but de leur campagne en Palestine n’était "pas de la libérer … mais d’annexer la partie arabe à Abdallah, la marionnette de l’impérialisme britannique"[456].

Les tracts du LLN concentraient leur fureur sur les dirigeants du mouvement national palestinien et de la Ligue arabe. Les premiers étaient fustigés pour avoir déserté le pays et pour avoir encouragé les habitants arabes à fuir dans leur sillage[457]. Ils étaient décrits comme "des traitres … une poignée de grands propriétaires terriens et de patrons d’affaires corrompus qui avaient été au service de l’impérialisme pendant les trente dernières années … qui avaient vendu leurs terres en Palestine et s’étaient maintenant enfuis”[458]. C’étaient des "féodaux à la mentalité médiévale" qui avaient adopté des "politiques racistes" à l’égard des habitants juifs, institué un boycott de la communauté juive, déclaré, dans les forums internationaux, leur "refus de vivre avec les Juifs dans un même pays"[459] et qui, en menant des politiques nationalistes extrémistes, avaient érigé des barrières sur le chemin de la compréhension entre Arabes et Juifs, ouvrant ainsi la voie à la partition[460]. La Ligue arabe fut dénoncée comme un "instrument de l’impérialisme" et la LLN déclara que le comportement des États arabes et leur connivence avec les manoeuvres britanniques avaient mis à nu la "trahison des rois arabes et des classes dirigeantes arabes"[461]. Alors que les armées de la Ligue arabe étaient entrées en Palestine avec pour objectif apparent de faire échouer le projet de partition, leur véritable mission semblait avoir été la mise en oeuvre active de cette partition et l’empêchement de la création d’un État arabe indépendant; leurs armées ne s’étaient même jamais approchées des frontières de l’État juif proposé[462]. La LLN ne considérait pas que la guerre en Palestine ait été menée pour empêcher la création de l’État juif, et pour preuve, elle soulignait la reddition de diverses parties du pays aux forces juives par la Légion arabe d’Abdullah, sans même faire semblant de se battre[463]. De plus, Abdullah, avec la bénédiction de la Grande-Bretagne et la complicité de certains "éléments réactionnaires" au sein de l’État juif déjà établi, a été accusé de projeter d’annexer la partie arabe de la Palestine à la Transjordanie[464].

La LLN a appelé les peuples arabes à lutter contre la guerre et à établir un État arabe indépendant fondé sur les décisions de l’ONU. Elle appelait à l’"évacuation des armées d’occupation arabes et juives" du futur État arabe et au retour des zones occupées par la Haganah au-delà de la frontière proposée par l’ONU[465], déclarant que la lutte des Arabes était désormais une "lutte pour le droit à l’autodétermination et pour la fin de l’occupation par toutes les armées étrangères"[466]. Elle rappelait aux Arabes que s’ils avaient accepté la décision de l’ONU sur l’indépendance et la partition, et facilité sa mise en oeuvre, l’unité économique envisagée entre les deux États aurait fourni un cadre pour la réunification politique éventuelle de la Palestine[467]. Il était toutefois encore possible et nécessaire de lutter pour la création d’un État arabe sur la base d’une entente entre Arabes et Juifs et du respect du droit de chacun à l’autodétermination[468], car cela constituerait un tremplin sur la voie d’une éventuelle réunification.

Dès aout 1948, la LLN tentait d’expliquer le revirement qu’elle avait opéré en transférant son soutien de l’"État démocratique uni et indivisible" à la solution à "deux États". Tout en insistant sur la justesse de son ancien slogan, la LLN attribuait l’échec de sa mise en oeuvre à la politique réactionnaire des dirigeants arabes et des "réactionnaires parmi les Juifs" qui avaient entravé le développement d’une entente entre les deux communautés[469]. La LLN tentait déjà de trouver une justification idéologique à sa nouvelle ligne et, faisant écho à l’ analyse des communistes juifs, elle introduisait timidement la thèse selon laquelle "une nouvelle société possédant des caractéristiques nationales était apparue en Palestine" à la suite de l’immigration et de la colonisation juives, et que cette "nouvelle nation … avait le droit de déterminer son propre avenir et de créer son propre État"[470]. Ce point fut encore amplifié dans une publication ultérieure qui, bien que intitulée "Pourquoi nous devons lutter pour l’État arabe de Palestine", se consacrait à une autocritique des politiques antérieures et des positions idéologiques de la LLN[471]. La première autocritique portait sur la politique d’"unité nationale" de la LLN, qu’elle reconnaissait désormais comme une erreur et qui avait servi "de couverture aux trahisons de la direction nationale"[472]. La politique correcte aurait été de dénoncer les dirigeants réactionnaires du mouvement national arabe et de les isoler des masses arabes. En l’absence d’une telle politique, le LLN s’est jugé en partie responsable des erreurs du mouvement national qui avaient contribué au manque de compréhension entre Arabes et Juifs. La deuxième autocritique, plus importante, portait sur son attitude envers l’"État démocratique" et la minorité juive du pays. Tout en affirmant que le slogan de l’"État démocratique uni", en tant qu’expression du droit à l’autodétermination de tous les habitants de la Palestine, était correct à une certaine période[473], elle poursuivait en expliquant que l’absence de compréhension avait créé des conditions qui rendaient la lutte pour un tel État "irréaliste et vaine"[474].

La LLN a également développé sa récente découverte de l’existence d’une "nationalité juive distincte" dans le pays. Cette nouvelle société s’était développée pendant les années du mandat dans un isolement total par rapport à la société arabe et se caractérisait par la possession d’une langue, d’une culture et d’une économie distinctes[475]. L’existence de "nouvelles semences nationales" en Palestine, qui était devenue évidente avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, signifiait qu’il était erroné de forcer la "nation juive" à accepter la position d’une minorité dans un État unifié. La politique correcte aurait impliqué "la reconnaissance des droits des deux nations à l’autodétermination jusqu’à la séparation et la création d’États indépendants"[476]. Ainsi, tant pour des raisons de faisabilité que de principe idéologique, la LLN en est arrivée à la conclusion que la partition et la création de deux États distincts étaient la solution correcte[477].

Cette nouvelle position du LLN sur la question nationale juive en Palestine et son soutien explicite au droit du peuple juif à fonder son propre État ont rendu sans objet la séparation persistante entre communistes arabes et juifs. En conséquence, les deux groupes ont décidé de fusionner. Les communistes juifs, qui s’étaient désormais constitués en Parti communiste israélien, déclarèrent que le "changement de position de la LLN vis-à-vis du problème national en Palestine" avait "levé le dernier obstacle sur la voie de l’unité", et affirmèrent leur volonté de s’unir aux communistes arabes[478]. Fin octobre 1948, un congrès d’unité s’est tenu à Haïfa, en présence de délégués arabes et juifs, qui a réaffirmé l’internationalisme du mouvement communiste palestinien, qui avait été rompu depuis 1943 [479].

Les communistes arabes ont dû payer le prix de leur reconnaissance tardive de la "nation juive" et de leurs hésitations initiales face à la partition avant de pouvoir être acceptés par leurs camarades juifs. Ils l’ont fait sous la forme d’une autocritique publique de leurs erreurs passées. Selon cette nouvelle version de l’histoire du parti, la séparation des communistes arabes au sein d’une organisation indépendante fut présentée comme la cause de leur "incapacité à prendre en compte les nouvelles conditions en Palestine", à savoir l’établissement d’une "nation juive indépendante"[480]. Cela avait nécessité de nouvelles méthodes de lutte et les communistes arabes se déclarèrent coupables de ne pas avoir brandi le slogan des "droits des nations arabe et juive à l’indépendance et à la souveraineté nationale sur la base du principe marxiste-léniniste d’autodétermination". Ils n’avaient pas su percevoir cela et avaient par conséquent affaibli la lutte des travailleurs arabes et juifs. La deuxième conséquence de l’existence d’une organisation communiste arabe distincte fut l’émergence d’une "déviation nationale de droite" au sein de la LLN[481], qui considérait que seul le peuple arabe était capable de libérer la Palestine et de vaincre l’impérialisme britannique, et qui négligeait le potentiel des "forces révolutionnaires au sein du peuple juif". En conséquence, la politique des communistes arabes s’était fondée sur un large "front national" qui regroupait en son sein des "éléments bourgeois et semi-féodaux". Ce que la LLN n’avait pas compris, c’est que cette unité était condamnée à l’échec, car "les agents de l’impérialisme" étaient incapables de rejoindre un front visant à les expulser du pays. Le résultat concret de l’activité des communistes arabes avait été d’ignorer l’importance de "démasquer les dirigeants bourgeois et semi-féodaux du mouvement national" et de libérer le mouvement de libération nationale arabe de leur emprise.

Le LLN se distinguait manifestement et fondamentalement du PCP d’avant la scission, et pas seulement parce que son adhésion était réservée à un seul groupe national dans un pays binational. Même en tant que parti arabe, il ne s’inscrivait pas dans la continuité du PCP. Il se considérait comme partie intégrante du mouvement national arabe et son rôle dans la lutte ne visait pas le communisme ou la révolution sociale, mais l’indépendance nationale. Cette vision reposait sur son interprétation du rôle d’un parti marxiste, considéré comme conditionné par le stade de développement d’une société donnée. En Palestine, où la contradiction principale était perçue comme opposant la société arabe dans son ensemble à l’occupation britannique persistante, son rôle devait être de soutenir la lutte pour l’indépendance nationale des Arabes. Le LLN niait que son soutien à une telle lutte, ou la similitude de ses objectifs avec ceux du mouvement national arabe, le transformait en un parti nationaliste. Pourtant, dans la pratique, il s’est montré toujours prêt à se conformer aux décisions du mouvement national et, bien qu’il ait mené et perdu de nombreuses batailles contre la direction du mouvement concernant la démocratie au sein des rangs nationaux, l’attitude envers les habitants juifs, et la coopération avec le "camp antiimpérialiste" international, il est resté fidèle à cette direction et a refusé de s’en dissocier.

Le programme politique de la LLN était dépourvu de toute dimension de classe et ne comportait aucun point socialiste, ni même la moindre mention de la forme que prendrait le futur État. Le conflit de classes était absent de ses perspectives et l’accent était mis avant tout sur l’unité nationale la plus large possible. La prétention du LLN à la "progressivité" résidait dans ses revendications sociales et son soutien à l’URSS, mais même ces revendications étaient de nature modeste et passaient au second plan derrière le slogan de "l’unité nationale" et la nécessité de réaliser la collaboration de classe. Le LLN n’a pas tenté d’application créative du marxisme aux conditions locales, ni n’a abordé aucune des questions fondamentales de la société arabe. Au contraire, sa tentative d’utiliser des thèmes traditionnels et musulmans pour séduire les couches les plus larges possibles de la population, bien qu’elle ait sans aucun doute contribué à son succès, a également renforcé les valeurs traditionnelles et réduit son marxisme à peu plus que la lutte contre l’impérialisme et la revendication de la mise en place d’un État “providence”.

En ce qui concerne la lutte interne en Palestine, la LLN a refusé de reconnaitre l’existence d’un conflit triangulaire opposant les Arabes, le Yishouv et les Britanniques, et a réduit la situation à une simple lutte entre les Arabes et les Britanniques. L’antagonisme du Yishouv envers les Britanniques a été ignoré, tout comme la lutte arabo-juive elle-même. La LLN refusa de tirer les conclusions qui s’imposaient du soutien massif des habitants juifs au programme sioniste d’un État juif. Dans l’intérêt de la coopération et de la compréhension judéo-arabes tant chères à ses yeux, la LLN jugea bon de nier l’existence de réalités qui contredisaient cet idéal. Plus tard au cours du mandat, lorsque sa propagande a commencé à présenter la lutte comme une lutte pour l’autodétermination des habitants de la Palestine, les communistes arabes n’ont pas expliqué le contenu de ce slogan. Les habitants n’étaient, après tout, pas unis, mais se composaient de deux groupes aux aspirations nationales opposées. Pour les Arabes, l’autodétermination signifiait un État arabe sur l’ensemble de la Palestine, tandis que pour les Juifs, cette même autodétermination signifiait la création d’un État juif sur la plus grande partie possible de la Palestine. En réalité, bien sûr, la LLN s’identifiait aux objectifs du mouvement national arabe, bien qu’elle eût sa propre solution spécifique au problème des habitants juifs, et s’opposait totalement aux objectifs et aux aspirations du Yishouv, qui était à la fois prêt et désireux de la partition.

À l’approche de la fin du mandat, l’appel de la LLN en faveur d’une "solution pacifique" devint de plus en plus pressant. Cet appel présentait toutefois deux faiblesses : il ne s’adressait qu’à une seule partie de la population et ignorait les réalités de la situation. Le Yishouv, armé et organisé, constituait un “État dans l’État”; tandis que, dans le même temps, les Arabes, bien que ni organisés ni armés au même degré, comptaient sur l’intervention militaire des États arabes voisins. Les deux camps se préparaient à la lutte à venir et avaient clairement affiché leur détermination à se battre pour atteindre leurs objectifs politiques déclarés.

De 1946 jusqu’à la fin du mandat, la LLN a choisi de considérer l’ONU comme le meilleur vecteur pour résoudre la question palestinienne. Elle était convaincue que le recours à la communauté internationale aboutirait à l’indépendance de la Palestine. Les communistes arabes ont complètement ignoré la possibilité d’une organisation interne comme moyen de réaliser leurs objectifs proclamés d’indépendance et de rejet de la partition, et aspiraient à une solution imposée. Cela ne peut s’expliquer que par leur conviction que l’Union soviétique soutiendrait la revendication du mouvement national arabe en faveur d’un État indépendant et uni. Le prestige de l’Union soviétique à la fin de la guerre, et son droit de véto au Conseil de sécurité, convainquirent la LLN qu’un nouvel équilibre international des forces existait dans la période d’après-guerre, garantissant le succès de la lutte des peuples coloniaux pour l’autodétermination et l’indépendance nationale. Ses calculs ont échoué face au changement inattendu de la position soviétique, qui a laissé la LLN sans véritable ligne politique. La solution imposée qu’elle avait défendue s’est avérée, une fois mise en place, être la menace contre laquelle elle avait mis en garde et qu’elle s’était efforcée d’éviter.

Le LLN, malgré ses faiblesses, constituait néanmoins une caractéristique unique de la société arabe. Il s’agissait du premier parti moderne, organisé non pas sur la base de la loyauté familiale traditionnelle, mais doté d’un programme social et politique bien défini. Né comme un mouvement d’intellectuels, il avait réussi à s’implanter dans les rangs de la classe ouvrière et, dans une moindre mesure, parmi l’intelligentsia. Il avait mis en place un puissant mouvement syndical qui lui assurait une base de pouvoir au sein de la société arabe, et avait créé une alliance entre les travailleurs et les intellectuels arabes. La principale préoccupation des fondateurs, une fois leur base ouvrière établie, était d’élargir leur audience afin d’accroitre leur soutien parmi la frange la plus influente de la société arabe : l’intelligentsia, majoritairement issue de la “classe moyenne”.

Les dirigeants traditionnels du mouvement national arabe sont restés inflexibles dans leur refus de reconnaitre la LLN; par conséquent, le rôle de cette dernière dans l’évolution des évènements politiques en Palestine est resté limité. Pourtant, il fut le premier à prévoir les dangers de la partition et à comprendre l’importance d’une entente arabo-juive comme clé du maintien de l’unité du pays. Ses avertissements, cependant, furent continuellement ignorés par les dirigeants arabes qui agissaient selon le principe du “tout ou rien”. Sa reconnaissance tardive de la partition résultait non seulement de la nécessité de suivre l’exemple soviétique, mais aussi de l’acceptation d’une réalité existante et d’un fait accompli, dont il comprit que les Arabes étaient incapables de renverser. La justification idéologique de ce revirement, l’“autocritique” et la dénonciation de la “déviation nationaliste de droite” étaient le résultat d’exigences politiques et de la nécessité de justifier ce qui s’était déjà produit. Pourtant, la LLN n’a pas été la seule à se désintégrer dans le cadre de l’effondrement total de toutes les institutions arabes en Palestine. Ses membres ont poursuivi leur action pendant la guerre de 1948, puis au sein du Parti communiste israélien et du Parti communiste jordanien, qui continuaient d’être dirigés par les dirigeants communistes des années 40. Si, en 1948, on pouvait considérer que le LLN avait mieux réussi dans le domaine syndical que dans le domaine politique, le succès du premier s’est avéré éphémère et de courte durée. L’effondrement de la société arabe et l’exode massif de 1948 ont conduit à la destruction du mouvement ouvrier et à la désintégration de la classe ouvrière arabe. Pourtant, sur le plan politique, les racines que la LLN avait réussi à implanter au cours des années 40 se sont révélées plus résistantes et ont fourni le cadre de l’activité ultérieure des communistes arabes tant en Israël qu’en Jordanie.

Extraits. Traduction à partir de l’anglais par nous [ROCML]

Chapitre 6
La scission nationale au sein du mouvement communiste

La dissolution du PCP multinational en 1943 laissait présager la partition imminente du pays. Déjà, avec le renversement de la situation et la remontée en puissance des Alliés, l’avenir de la Palestine après la fin de la guerre faisait l’objet de discussions incessantes et passionnées au sein du Yishouv. Le Parti ne pouvait échapper aux divisions nationales qui régnaient dans le pays, et son incapacité à résoudre le conflit national s’est traduite par la résurgence d’un antagonisme national au sein même du Parti, montrant que les questions soulevées pour la première fois par la section juive pendant la rébellion arabe n’avaient pas été résolues de manière adéquate. Simultanément, le Parti prit conscience que, outre l’opposition d’une partie des cadres juifs aux politiques menées par la direction, une opposition arabe complémentaire s’était manifestée, qui tentait d’orienter le Parti dans le cadre du mouvement national arabe. La scission qui eut lieu à l’été 1943 fut l’aboutissement de la seule expérience de coopération arabo-juive en Palestine mandataire, et marqua l’échec du mouvement communiste, malgré son adhésion à une “idéologie internationaliste”, à faire face et à surmonter l’antagonisme national entre Arabes et Juifs.

Dissensions au sein du Parti

Le rôle joué par le Parti dans la rébellion arabe et son évaluation positive du mouvement national arabe continuaient d’irriter les cadres juifs, qui persistaient dans leurs demandes d’une révision complète et critique de ses politiques durant cette période. Les tentatives du Parti pour échapper à la contamination par le conflit national en créant une section juive pendant la rébellion elle-même se sont avérées contreproductives. Même en tant que solution à court terme visant à maintenir l’unité du Parti, cela s’est révélé être une mascarade. La poursuite de deux lignes politiques différentes a conduit à une identification plus étroite de la section juive aux luttes et aux aspirations de la communauté juive, ainsi qu’à son incapacité à se réconcilier avec les politiques nationalistes pro-arabes de la direction du Parti lorsque les deux sections se sont réunies à nouveau à la fin de la rébellion. Il en a résulté la dissolution de la section juive et l’expulsion de ses dirigeants du Parti. La faction Emet, créée par les anciens membres de la section, avait mené une politique fondée sur la reconnaissance des divergences au sein du camp sioniste et avait tenté de former une alliance de travail avec ce qu’on appelait “les éléments progressistes du sionisme”. On ne saurait minimiser l’importance de ce fait. Pour la première fois depuis l’admission du PCP au sein du IC, et depuis la décision de s’engager aux côtés du mouvement national arabe dans les années 1930, reconnaissant son rôle de premier plan dans la lutte antibritannique, un groupe de communistes juifs en vint à reconnaitre que les Juifs, tout comme les Arabes, avaient des “intérêts nationaux légitimes” en Palestine.

En juin 1942, le groupe Emet décréta son autodissolution et réintégra les rangs du Parti[1]. Cette réunification n’impliquait toutefois aucun revirement de la ligne politique du groupe. Elle résultait plutôt de la reconnaissance d’un objectif commun : la lutte pour la victoire dans la guerre antifasciste aux côtés de l’Union soviétique. Elle n’impliquait pas non plus un accord avec les politiques internes du Parti sur le conflit national ni l’acceptation par le groupe des critiques formulées par la direction du Parti. Elle portait en elle les germes de la future scission et d’innombrables désaccords, et introduisit dans le Parti de nouveaux membres qui ne souscrivaient pas aux positions précédemment défendues par le Parti, mais qui avaient rejoint les rangs du groupe Emet alors qu’il fonctionnait en tant qu’organisation indépendante, et qui allaient bientôt se retrouver étrangers dans les rangs du Parti.

Les positions politiques des membres de l’ancienne section et leur exigence de mener des politiques “axées sur le Yishouv” allaient se généraliser parmi les membres juifs du Parti. La direction fut critiquée pour le soutien qu’elle avait apporté au mufti et pour avoir accepté aveuglément la direction des nationalistes arabes dans la lutte antibritannique. Dans le même temps, on réclama une révision de l’attitude du Parti envers le Yishouv. On évoqua la nécessité de reconnaitre que la concentration des Juifs en Palestine avait donné naissance aux prémices d’une “nationalité juive” distincte, et que le Parti devait reconnaitre le Yishouv comme un “groupe national”. Le Parti ne devait plus considérer les Juifs de Palestine comme une “masse indifférenciée” et militer pour leurs droits démocratiques, religieux et sociaux en tant qu’individus, mais devait les considérer comme constituant une “nation en devenir” et, par conséquent, aborder le conflit entre Arabes et Juifs d’une manière tout à fait différente[2]. Les implications de ce revirement par rapport à la ligne orthodoxe défendue par le Parti depuis 1924 étaient considérables, tant dans l’appel à la poursuite de la politique du front populaire au sein du Yishouv que dans l’abandon du slogan de “l’indépendance arabe” en Palestine[3]. L’opposition juive faisait valoir que les slogans du Parti devaient s’adapter aux réalités de la situation. La Palestine n’était plus un pays purement arabe : la taille de la minorité juive avait considérablement augmenté depuis l’arabisation du Parti en 1930, lorsqu’il s’était engagé à soutenir la lutte du mouvement national arabe pour l’indépendance. L’importance et la diversité de la minorité juive dans le pays rendaient impératif de reconnaitre que l’ancien slogan d’une “Palestine arabe indépendante” n’était plus d’actualité. Même le slogan alternatif d’une “Palestine démocratique” était jugé insuffisant, car il refusait toute reconnaissance nationale aux masses juives du pays..

La direction du Parti s’opposait farouchement à ce qu’elle considérait comme une “déviation nationale juive” au sein des rangs des communistes juifs[4]. Pourtant, l’apparition de cette “déviation” était elle-même une conséquence inévitable des politiques menées par la direction au cours de la période qui suivit l’attaque nazie contre l’Union soviétique. Dans ses tentatives pour obtenir le soutien de la communauté juive à la guerre, le Parti avait eu recours à des appels à la “conscience nationale juive”. S’inspirant de la création du “Comité antifasciste juif” en Union soviétique, le Parti, s’écartant de sa politique antérieure vis-à-vis des organisations sionistes au sein du Yishouv, appela à la formation d’un front populaire pour poursuivre l’objectif commun de la lutte contre le nazisme. À cet effet, l’opposition affirmait percevoir une distinction nette au sein du camp sioniste entre “une aile progressiste et une aile réactionnaire”, faisant écho à l’analyse de la Section juive, qui avait contribué à l’expulsion de cette dernière du Parti peu de temps auparavant. Il était désormais non seulement possible, mais nécessaire de former un front avec les “groupes progressistes au sein du sionisme” pour soutenir la guerre[5]. À cette fin, le Parti était prêt à abandonner la revendication d’indépendance, déclarant que la tâche immédiate était de remporter la victoire[6], après quoi le monde serait nécessairement remodelé selon un modèle nouveau et démocratique.

Pour la première fois, le Parti formula une théorie des “étapes” et refusa de présenter des objectifs définitifs comme buts de la lutte immédiate. Le seul slogan qu’il était prêt à brandir était “tous les efforts pour la victoire dans la guerre”[7]. Implicitement, cela était considéré comme une garantie suffisante pour résoudre les problèmes de la Palestine, mais le Parti resta délibérément vague sur la manière dont le problème devait être résolu dans la pratique. L’importance que le Parti accordait à la mise en place d’un front populaire au sein du Yishouv peut être déduite de son refus de toute répétition de la stratégie des “deux voies” adoptée pendant la rébellion, et de l’idée que la même lutte devait être menée tant dans la “rue arabe” que la “rue juive”, quelles que soient leurs conditions particulières. Pourtant, lorsque cette politique fut mise en pratique, notamment en ce qui concerne le problème du recrutement dans l’armée et la position que le Parti devait adopter à cet égard tant dans la “rue juive” que la “rue arabe”, il s’avéra impossible de maintenir la ligne définie dans ses propres formulations. Le Parti poursuivit plutôt une politique contradictoire qui, bien que plus conforme aux réalités, donna aux membres juifs du Parti un motif de mécontentement supplémentaire à l’égard de la direction.

Avant l’attaque contre l’Union soviétique, le Parti s’était opposé à l’enrôlement dans l’armée britannique, tant des Juifs que des Arabes. L’attaque contre l’Union soviétique avait changé la donne. Le Parti se prononça désormais sans réserve en faveur du recrutement et déclara qu’il n’était plus possible d’appeler au recrutement tout en luttant contre les appels sionistes à la mobilisation, comme le Parti avait continué à le faire pendant quelques mois après juin 1941. Dans le contexte de la guerre antifasciste, la mobilisation, déclara-t-on, présentait un aspect positif indépendamment des différences politiques séparant les communistes des partis sionistes[8]. De même, le Parti réfuta les accusations selon lesquelles son soutien à l’enrôlement rendrait sa position insoutenable auprès de la population arabe[9]. Il était pourtant conscient que la majorité de l’opinion publique arabe sympathisait avec l’Axe et qu’il n’était pas possible de mener une propagande ouverte en faveur de la guerre ou de l’enrôlement tout en espérant conserver le soutien de la rue arabe. Il fut décidé de réorienter l’activité du Parti parmi les Arabes vers la relance des organisations syndicales en sommeil, et de présenter la question de l’enrôlement depuis l’intérieur de celles-ci, grâce à l’influence des cadres communistes sur le reste des membres[10].

Cette ligne politique ne devait pas être suivie longtemps par le Parti. Lors d’une session plénière élargie tenue en janvier 1943, Musa, le secrétaire du Parti, se prononça en faveur d’une révision des tactiques antérieures du Parti[11]. Il fit valoir qu’il était nécessaire de modifier la ligne du Parti tant vis‑à‑vis du gouvernement britannique que du mouvement sioniste. La trêve que le Parti avait déclarée n’avait suscité aucune réponse positive de la part de l’un ou de l’autre, et il était nécessaire de relancer la lutte contre l’administration britannique et de mettre fin à la tentative de collaboration avec les sionistes. Pour la mise en oeuvre pratique de cette ligne, il proposa, premièrement, d’abandonner la propagande en faveur du recrutement dans la “rue arabe”, et deuxièmement, de dissoudre la Fraction prolétarienne, le groupe syndical du Parti au sein du mouvement ouvrier juif. Cela a suscité une vague de protestations de la part de la majorité des cadres juifs, en particulier des membres de la faction Emet et des recrues de l’armée, et même de certains membres arabes[12]. Les membres juifs avaient espéré un renforcement supplémentaire du front populaire au sein du Yishouv et avaient plaidé lors de la séance plénière en faveur de l’armement des habitants de la Palestine en prévision d’une éventuelle occupation nazie[13]. Dans le même temps, des voix se sont élevées pour réclamer que la Brigade juive [une unité de la 8e armée britannique composée de volontaires juifs recrutés principalement en Palestine mandataire] dispose de son propre drapeau et pour demander l’abandon de la propagande du Parti contre l’immigration, argüant que la première renforcerait l’enthousiasme pour la guerre, tandis que la question de l’immigration était devenue obsolète, estimant, à tort comme les évènements allaient le montrer, que l’immigration s’éteindrait après la fin de la guerre et la création d’un nouvel ordre mondial[14]. Musa insista pour que la propagande en faveur du recrutement dans la “rue arabe” soit interrompue et fit remarquer que le souvenir de la répression de la rébellion par l’armée britannique était encore frais dans les mémoires des Arabes, et que le plus que le Parti puisse demander dans ces circonstances était un soutien général à l’effort de guerre. Le Parti ne pouvait espérer améliorer sa position parmi les Arabes en les appelant à rejoindre la même armée contre laquelle ils avaient combattu jusqu’à récemment. Musa rejeta également la demande de distribution d’armes, estimant qu’elle ferait le jeu des sionistes qui seuls disposaient d’une organisation, la Haganah, capable de les utiliser. Il en résulterait l’armement des sionistes, alors que la politique du Parti était d’éviter tout nouveau bain de sang et de désarmer la population pour y parvenir. Musa attaqua à la fois la Histadrut et les dirigeants sionistes pour leurs tentatives "d’isoler le Yishouv du mouvement antifasciste"[15], dénonça le programme de Biltmore (voir Glossaire ►)et appela à l’abolition du front populaire dans la “rue juive”.

Les divergences d’opinion au sein de la séance plénière étaient toutefois telles qu’il n’était pas possible de parvenir à une décision; pour éviter une scission, les participants renvoyèrent la question au Comité central afin qu’il agisse comme il le jugeait bon. Cette décision convenait à Musa, et ses recommandations devinrent bientôt la nouvelle ligne politique du Parti[16]. La Fraction prolétarienne fut dissoute[17], la campagne de recrutement dans la rue arabe fut tempérée, et le Parti reprit ses attaques contre le mouvement sioniste et les dirigeants du Yishouv. En ce qui concernait les membres juifs du Parti, la question n’avait pas été résolue de manière satisfaisante et ils s’opposèrent à cette imposition de la ligne politique du secrétaire du Parti. D’autres objections ont été formulées, notamment sur le fait que cette décision avait été prise sans congrès général, tandis que certaines sections régionales déploraient l’absence de procédures démocratiques et refusaient de se conformer à une ligne politique qui, selon elles, leur avait été "imposée d’en haut"[18]. Bientôt, de vieilles blessures allaient être rouvertes par la remise sur le tapis de la question de la rébellion et du soutien du Parti au mouvement national arabe à un moment où il était devenu évident que le mufti était en contact avec les puissances de l’Axe. Alors que des tentatives avaient été faites pendant la session plénière pour lancer une discussion à ce sujet, Musa avait réussi à empêcher qu’une telle discussion ait lieu. La question a toutefois été remise au gout du jour par la nouvelle ligne politique adoptée par le Parti dans la “rue arabe”. Alors que dans la “rue juive”, l’accent était désormais mis sur la revendication d’un deuxième front en Europe, dans la “rue arabe”, le Parti a lancé le slogan de la libération des prisonniers politiques de la rébellion[19], et cela a été réitéré dans la presse arabe du Parti et lors de ses réunions publiques[20]. Cela a donné lieu à des accusations de “déviation nationale” contre le secrétaire du Parti et a encore davantage perturbé le fragile cadre du Parti qui existait depuis la session plénière de janvier. Un certain nombre de facteurs ont contribué conjointement à la cristallisation parmi les cadres juifs d’un climat d’opinion hostile à Musa et à la ligne politique malvenue qu’il avait imposée au Parti. Il y avait la proximité des membres juifs avec le Yishouv, due à la poursuite de la politique du front populaire, associée à un accueil plus favorable réservé aux idées des membres de l’ancienne section juive, désormais actifs au sein du Parti. Cela a fourni le cadre idéologique au sein du Parti qui, combiné à l’hostilité d’une partie des membres arabes envers la direction de Musa, allait provoquer la scission.

Le sentiment de malaise qui régnait parmi les cadres juifs et le ressentiment à l’égard de la ligne politique imposée par Musa trouvaient un écho très similaire chez les cadres arabes. Tout comme les membres juifs s’orientaient vers la reconnaissance de la transformation du Yishouv en un groupe national et souhaitaient y jouer un rôle plus actif, les cadres arabes s’orientaient eux aussi vers une identification plus étroite avec le mouvement national arabe. Leur principal grief concernait la composition arabo-juive du Parti. Ils en voulaient aux membres juifs, estimant que leur présence empêchait le développement du Parti parmi les Arabes. Ils considéraient que leur association avec les Juifs, quelle que soit leur orientation politique, s’exposait à des accusations au sein du mouvement national arabe et croyaient fermement que leur tâche auprès de la population arabe serait grandement facilitée par l’affirmation d’une indépendance politique et la création d’une organisation communiste strictement arabe.

Les politiques menées par le Parti pendant les années de guerre ont largement contribué à l’émergence de cette “déviation nationale” parmi les membres arabes. Il avait mené des politiques parallèles au sein des communautés juive et arabe, faisant appel à leur conscience nationale pour tenter de rallier des soutiens à la guerre. Dans la “rue arabe”, la tâche du Parti était particulièrement difficile, car il devait faire face à un public hostile, dont la majorité des sympathies allaient résolument aux puissances de l’Axe. Dans le même temps, il devait contrer la propagande allemande et italienne qui insistait sur le désir d’indépendance des Arabes et tentait de maintenir vivants les souvenirs de la rébellion et du rôle de l’armée britannique dans sa répression. Le Parti tenta de gagner le soutien des Arabes aux Alliés en s’efforçant de montrer que la lutte contre le fascisme affaiblirait en même temps le sionisme, et qu’une “solution juste” aux problèmes de la Palestine (et pour les Arabes, il ne pouvait y avoir qu’une seule solution juste : celle d’un État arabe indépendant) découlerait nécessairement de la “guerre juste” et de la nouvelle ère qui, selon les promesses, suivrait sa conclusion. L’atténuation de la lutte contre la Grande-Bretagne dans la propagande écrite et orale du Parti après l’ attaque allemande contre l’Union soviétique a conduit la lutte contre le sionisme à occuper une place plus centrale, et à cela le Parti a ajouté une agitation insistante en faveur des prisonniers de la rébellion. Cela a conduit à une situation, déjà observée dans le cas de la “rue juive”, où le Parti s’adressait à chaque communauté dans son propre langage politique et faisait appel à ses sentiments nationaux.

L’opposition politique à la direction du Parti était aggravée par des divergences personnelles et des ambitions. Boulous Farah, qui avait été exclu du Parti dès 1940, ne se résigna pas à l’inaction politique, mais s’attacha à rassembler autour de lui un groupe de jeunes instruits, dont quelques-uns faisaient déjà partie du Parti, mais dont la plupart en restaient en dehors. Bien qu’ils se considéraient comme faisant partie du mouvement communiste du pays, et qu’ils étaient effectivement perçus comme tels par les personnes extérieures, ces militants n’acceptaient pas l’autorité de Musa. L’opposition de Farah à Musa était motivée par l’ambition personnelle, bien qu’inévitablement combinée à des désaccords politiques. Il s’était opposé à la politique de Musa concernant la rébellion arabe et l’avait accusé de conduire le Parti vers une “déviation nationale” en soutenant le leadership du mufti[21], ce qui avait fait perdre au Parti son identité indépendante et sa ligne politique[22]. En même temps, il tenait Musa pour responsable de son indécision face à la “déviation nationale” de la section juive, et avait exigé dès 1938 l’expulsion de son secrétaire Brozaza du Parti. Il était également en désaccord avec la politique du Parti concernant le mouvement ouvrier arabe pendant la guerre. Alors que la politique de Musa reposait sur la volonté de redynamiser les organisations syndicales existantes et de collaborer avec l’association PAWS, basée à Haïfa, Farah estimait nécessaire la création de syndicats indépendants et rejetait la direction de l’association de Haïfa, qu’il jugeait conservatrice et politiquement subordonnée aux dirigeants arabes traditionnels. Sur le plan personnel, Farah aspirait lui-même à la direction du Parti et en voulait à Musa, qu’il considérait comme “analphabète”, intellectuellement inférieur à lui, incapable de diriger un Parti communiste, et plus précisément incapable de séduire la jeunesse arabe instruite du pays. Sous la direction de Musa, le Parti n’avait pas réussi à gagner le soutien au-delà des limites étroites de la classe ouvrière arabe, et la qualité de ses membres ne répondait pas à la conception qu’avait Farah du type de membres qu’il devait compter et de la place qui en découlait au sein du mouvement national arabe.

Le groupe formé autour de Farah à Haïfa a d’abord vu le jour comme un rassemblement d’intellectuels qui n’étaient pas prêts à franchir le pas et à s’identifier au Parti, mais qui hésitaient en marge de celui-ci. La plupart de ses membres étaient des jeunes instruits issus de familles aisées, dont beaucoup étaient chrétiens. Ils étaient à la fois déçus par les politiques de la direction traditionnelle du mouvement national arabe et, en raison de la structure familiale qui caractérisait la politique arabe palestinienne et de l’absence de structures modernes de partis politiques, incapables de jouer un rôle politique actif. L’ activité de ces jeunes s’articulait initialement autour de la revue Al-Ghad[23] et du Mouvement pour la réforme du village arabe[24]. En 1942, une organisation plus formelle, les Rayons d’espoir, fut créée, suivie plus tard par le FALT. S’étant assuré une base parmi les jeunes et les ouvriers, Farah parvint à éclipser Musa, qui ne contrôlait désormais plus la section juive du Parti et dont les partisans arabes se réduisaient à un groupe d’ouvriers concentrés à Jaffa. Farah a profité des difficultés de Musa pour étendre ses contacts avec les membres juifs du Parti[25] et semblait partager avec eux un certain nombre de griefs communs à l’encontre du secrétaire général, notamment le rôle du Parti pendant la rébellion, la question du recrutement dans la “rue arabe” et celle du soutien à la grève de la Histadrut[26]. En effet, aux yeux de nombreux membres juifs, Farah semblait adhérer davantage à une “position internationaliste” et paraissait exempt de la “dérive nationaliste” de Musa[27]. Il est rapidement apparu, peu après la scission, qu’il ne s’agissait là que d’une tactique opportuniste. Le groupe de Farah s’est attaché à créer un Parti exclusivement arabe, qui, au départ, semblait impossible à distinguer des autres groupes nationaux arabes et qui a persisté jusqu’à la partition dans ses efforts pour obtenir la reconnaissance officielle de la direction traditionnelle du mouvement arabe. Il est toutefois plus constructif de considérer l’opposition du groupe de Farah, par opposition aux ambitions strictement personnelles de Farah lui-même, comme représentant une divergence bien plus fondamentale au sein des rangs des communistes arabes, selon une dichotomie ouvriers/intellectuels. La génération plus âgée d’Arabes qui avait rejoint le Parti à la fin des années 1920 et au début des années 1930 était principalement composée d’ouvriers sans instruction formelle, qui avaient été attirés par le Parti en premier lieu en raison de la lutte des classes et dans une tentative consciente d’améliorer la situation de leur classe. Plusieurs d’entre eux, dont Musa, avaient suivi leur formation à Moscou et, à leur retour, tentèrent de mettre en pratique en Palestine ce qu’ils avaient appris à l’école du IC, mais ils ne prétendaient guère à une grande sophistication théorique. Ils se contentaient de suivre les directives du IC et, tout en apportant leur soutien au mouvement arabe dans sa lutte antibritannique et antisioniste, restaient ancrés dans les luttes quotidiennes de la classe ouvrière arabe, et considéraient que leur premier devoir consistait avant tout à s’organiser et à gagner des adhérents au sein de cette classe. Cela devint de plus en plus facile à réaliser pendant les années de guerre, lorsque les conditions permettaient le développement d’un mouvement ouvrier arabe. Plus important encore, ils ne considéraient pas leur association avec les communistes juifs comme un obstacle qu’ils devaient surmonter dans leur approche de la société arabe, mais l’acceptaient comme l’un des principes fondamentaux de l’“internationalisme” auquel, en tant que travailleurs conscients de leur appartenance de classe et adhérant à la doctrine communiste, ils adhéraient.

La jeune génération de communistes arabes qui gravitait autour du groupe de Farah avait été attirée par le Parti à la suite de la rébellion de 1936 et du vide créé par l’absence des dirigeants traditionnels du pays et par leur incapacité manifeste à les intégrer au sein du mouvement national. Dans l’ensemble, ils possédaient un niveau d’études supérieur à celui du premier groupe : tous avaient terminé le lycée, et quelques-uns avaient fait des études universitaires. Ils avaient une vision anticolonialiste et fondamentalement nationaliste, ce qui les avait attirés vers le Parti au départ. Grâce à leur maitrise d’une langue étrangère, ils étaient également familiarisés avec les idées socialistes et admiraient les réalisations nationales de l’Union soviétique. Leur adhésion au socialisme, en particulier à son contenu antiimpérialiste, était une réaction contre l’ordre économique qu’ils associaient à l’impérialisme britannique. Non seulement la composition de classe de ce groupe différait de celle de la première génération de communistes, mais, se percevant comme des “intellectuels”, leur intérêt pour l’organisation syndicale visait simplement à se doter d’une base de pouvoir et n’était pas la seule ambition de leur activité. Ils espéraient séduire une partie bien plus large de la population, en particulier la jeunesse instruite et tous ceux qui s’opposaient au mandat et aspiraient à l’indépendance. Ils ont donc compris la nécessité de conclure une alliance avec les dirigeants du mouvement national et de rendre le Parti attrayant pour la plus large partie possible de l’opinion arabe. Cela impliquait non seulement d’atténuer l’orientation de classe du Parti, mais aussi de se débarrasser de tout lien avec la communauté juive.

La scission et la création de la Ligue de libération nationale

L’étincelle qui a fait déborder le vase et qui a constitué la cause immédiate de la scission fut le désaccord sur l’opportunité pour le Parti de soutenir une grève appelée par la Histadrut dans les camps de travail gérés par l’armée en mai 1943 [28]. La question n’était manifestement pas d’une grande importance, et la décision de soutenir la grève et d’appeler les travailleurs arabes et juifs à y participer fut prise par le secrétariat du Parti en l’absence de Musa. Ce dernier n’était toutefois pas d’accord avec cette décision et l’a par la suite annulée[29]. Il estimait que le Parti ne pouvait pas coopérer avec l’Histadrut, car celle-ci n’avait pas consulté les Arabes au sujet de la grève[30]; il considérait que la manière dont la Histadrut avait mené la grève montrait qu’il ne s’agissait pas simplement d’une lutte pour des revendications économiques, mais qu’elle visait à affirmer la direction de la Histadrut sur le mouvement ouvrier arabe. Le succès de la grève aurait non seulement conduit la Histadrut à prétendre qu’elle jouissait de la confiance des travailleurs arabes dans les camps[31], mais lui aurait également permis d’exploiter ce succès en recrutant des travailleurs arabes dans ses rangs[32]. Les membres juifs, quant à eux, y voyaient une nouvelle manoeuvre de la part du secrétaire général visant à restreindre leur marge de manoeuvre au sein de la communauté juive[33]. Ils insistaient sur la nécessité de participer à la grève et considéraient cette question comme relevant uniquement des droits économiques des travailleurs, que le Parti ne pouvait se permettre d’ignorer[34]. De plus, ils faisaient valoir que leur absence les isolerait davantage au sein du mouvement ouvrier juif. Ils ajoutèrent que, tout comme le Parti ne devait pas confondre les habitants juifs du comté avec le sionisme, il ne devait pas confondre les travailleurs juifs de base avec la direction de la Histadrut. Ils furent rejoints en cela par le groupe de Haïfa de Farah, qui soutenait également la participation à la grève et accusait Musa de vouloir diviser davantage le mouvement ouvrier arabe et juif et d’empêcher leur rapprochement[35]. La force de l’opposition à la ligne de Musa était telle qu’il fut contraint de faire marche arrière; il proposa à la place un compromis selon lequel les Arabes recevaient pour instruction de ne pas participer à la grève, tandis que les membres juifs du Parti étaient autorisés à faire leur propre choix[36]. Ce compromis ne s’est pas avéré viable et s’est traduit par la poursuite de deux lignes distinctes visant à satisfaire les deux factions opposées de la population. Ce désaccord a eu pour conséquence immédiate le refus de la grande majorité des membres juifs et de certains membres du secrétariat de se conformer aux directives du secrétaire général, ainsi que la désintégration du Parti qui s’en est suivie. Ce processus a été accéléré par un évènement imprévu : la décision de Moscou de dissoudre l’IC.

La décision de dissoudre l’Internationale communiste fut une surprise et un choc pour la direction du PCP. Bien qu’elle fût considérée comme une simple formalité[37], elle entraina un affaiblissement de la position déjà précaire de Musa et vint s’ajouter à la confusion et à la désunion considérables qui régnaient déjà. Alors que le Parti n’avait eu aucun contact direct avec l’IC depuis plusieurs années[38], sa dissolution priva le secrétaire général de toute prétention à être le dépositaire ultime de l’orthodoxie et à jouer le rôle de médiateur entre l’Exécutif du IC et la base du Parti. La force de Musa résidait dans la sanction de sa position par l’IC et dans le contrôle de l’appareil du Parti dont il jouissait de ce fait. Jusqu’ au moment de la dissolution du IC, Musa disposait d’un droit de véto de facto sur toutes les décisions importantes et l’a exercé à plusieurs reprises en passant outre les décisions des autres membres du secrétariat. La dissolution du IC le priva de son autorité[39] et ouvrit la voie à des contestations de son leadership, tant de la part de ceux qui désapprouvaient sa politique et y voyaient un écart par rapport à la “bonne” voie communiste, comme ce fut le cas avec l’opposition juive, que de la part de ceux comme Farah, dont l’opposition était de nature plus personnelle.

Avec la suppression du contrôle central de Moscou, plusieurs partis communistes ont mis en avant leur identité nationale, affirmant défendre un communisme national libre de toute ingérence extérieure. Cela s’est traduit dans le comportement tant des communautés arabes que juives. Les premiers prônaient un engagement accru auprès du mouvement national arabe et l’abandon de leur “handicap juif” afin de mieux séduire leur communauté nationale, tandis que les seconds, reconnaissant qu’il était difficile d’ignorer la “conscience nationale” de près d’un demi-million de Juifs dans le pays, souhaitaient réviser les principes fondamentaux du Parti. Ces principes avaient été établis à une époque où la présence juive dans le pays était encore insignifiante et où le mouvement arabe semblait promettre de mener une lutte déterminée contre les Britanniques.

Cette nouvelle de la dissolution du IC, survenue peu après le conflit lié à la grève de la Histadrut, offrit au groupe de Farah l’occasion dont il avait besoin pour priver Musa du reste de sa base arabe et prendre la tête du mouvement communiste arabe. En mai 1943, Musa avait déjà perdu le soutien des membres juifs du Parti. Les suites de la grève entrainèrent une période d’anarchie et de confusion totales. À ce stade, le groupe d’opposition arabe prit une mesure qui scella la scission et rendit extrêmement improbable toute réunion future entre communistes arabes et juifs. Immédiatement après une réunion du CC tenue la dernière semaine de mai pour tenter de combler la fracture au sein du Parti[40], un tract en arabe parut sous le nom du CC, qui fut rapidement saisi par l’opposition juive pour officialiser la scission déjà existante[41]. Bien que le tract fût l’oeuvre de membres arabes individuels, dont tous n’étaient pas membres du CC[42], et bien qu’il ait été désavoué par Musa, qui a nié que le CC en ait autorisé la publication[43], le mal était fait. Le tract présentait le PCP comme "un Parti arabe national comptant dans ses rangs des Juifs qui adhèrent à son programme national"[44]. Il salua la dissolution du IC comme ouvrant la voie à l’entrée d’éléments nationaux dans ses rangs, et déclara que le Comité central avait purgé le Parti des “déviationnistes sionistes” et procédait à l’expulsion des membres des sections de Tel-Aviv et de Hadar (Haïfa). Ce qui s’ensuivit ne peut être décrit que comme une quasi-anarchie, avec l’expulsion par Musa de membres de l’opposition juive[45] et les contre-expulsions d’Arabes par un groupe d’opposition juif sous la direction de S. Mikunis[46]. Les mois qui suivirent furent marqués par une confusion totale, avec l’apparition d’un certain nombre de CC autoproclamés prétendant chacun représenter le Parti; les contacts entre les groupes rivaux furent maintenus pendant un certain temps dans l’espoir de trouver un cadre acceptable de coopération, mais une proposition de plénum auquel devaient participer des Juifs et des Arabes de tous les groupes fut sans cesse reportée, et ne vit finalement jamais le jour[47]. Le fossé séparant les groupes, qui étaient désormais au nombre de deux du côté arabe et de trois du côté juif, ainsi que les divergences entre eux, se sont avérés trop importants pour être surmontés. Bien que Musa lui-même et son petit groupe de partisans arabes fussent opposés à la scission et favorables au maintien d’un Parti communiste uni, ils ne parvinrent pas à maintenir la cohésion du Parti, qui cessa par la suite d’ exister en tant qu’organisation centralisée et disciplinée[48].

La désintégration du Parti a propulsé le groupe de Farah sur le devant de la scène en tant que seul groupe discipliné et cohérent parmi les communistes arabes. Parallèlement, certains partisans de Musa ont commencé à le déserter pour rejoindre l’opposition[49]. Musa lui-même, bien que soutenu par un certain nombre de communistes de premier plan[50], ne fut pas en mesure de rassembler un soutien suffisant pour maintenir un Parti arabo-juif significatif, et, conscient de sa faiblesse, choisit de se retirer de la vie politique, démissionnant en novembre de son poste désormais fictif de secrétaire général. L’été 1943 fut consacré à une série de réunions organisées par le groupe de Haïfa afin de mettre en place un mouvement communiste national à travers tout le pays. En l’absence de tout contact avec Moscou, les communistes arabes et juifs se tournèrent vers le Parti communiste syrien et vers son dirigeant, K. Bakdash[51], pour obtenir des conseils. En raison de la situation au sein du parti désormais inexistant, les membres qui allèrent consulter Bakdash le firent nécessairement à l’initiative de leur propre groupe et non en tant que représentants du parti dans son ensemble[52]. Bakdash semble avoir toléré la scission existante et conseillé aux communistes arabes de se constituer en une organisation communiste nationale indépendante sans lui donner un nom explicitement communiste[53], et un membre du CC du parti syrien fut envoyé en Palestine pour enquêter sur les affaires du parti[54]. Ses recommandations allaient dans le sens de celles de Bakdash, fondées sur l’idée qu’il était impossible de maintenir une organisation mixte arabo-juive dans le climat national tendu qui régnait alors dans le pays.

???? [55]????

La confusion qui régnait dans les rangs des communistes arabes prit fin avec la création de la NLL. En septembre 1943, une réunion eut lieu à Haïfa, à laquelle participèrent le groupe de Farah et plusieurs membres arabes du parti, et au cours de laquelle il fut décidé de fonder un parti communiste arabe[56]. À la suite de cette réunion, tous les efforts se concentrèrent sur la nécessité de convaincre les cadres arabes du parti, y compris Musa, de la nécessité de rejoindre cette nouvelle organisation[57], et l’idée d’organisations arabes et juives distinctes fut désormais officiellement acceptée et propagée[58]. Pendant un certain temps, les communistes arabes continuèrent à se présenter sous le nom du PCP[59], mais au début de l’année 1944, le nom de Ligue de libération nationale (Usbat al‑Taharrur al‑Watani, désignée par l’acronyme NLL), indiquant l’image non communiste que les communistes arabes souhaitaient projeter, fut adopté. Le premier bulletin contenant le programme de la NLL fut publié le 1er février 1944 [60]. La formation de la NLL n’était pas, au départ, considérée par son fondateur comme une continuation du PCP, pas plus qu’elle n’était perçue ainsi par ses amis ou ses ennemis. Son programme ne faisait aucune référence aux principes du socialisme ou de la révolution, mais se limitait à la lutte du mouvement arabe pour l’indépendance nationale. En effet, le nom choisi pour le groupe parlait de lui-même; il indiquait la composition et l’orientation “nationales” du groupe et limitait ses objectifs à ceux de la “libération” de la domination étrangère. La NLL a précisé davantage ses orientations initiales de deux manières : d’une part, en exigeant des dirigeants arabes traditionnels qu’ils reconnaissent la ligue comme faisant partie intégrante du mouvement national arabe[61] et, d’autre part, en choisissant délibérément un musulman comme président d’une organisation dont la direction était majoritairement chrétienne[62].

Le mouvement communiste dans la communauté juive

La situation au sein des rangs des communistes juifs était plus confuse et chaotique que du côté arabe, en raison de l’existence de nombreux petits groupes qui, bien qu’unis dans leur hostilité envers Musa, ne parvenaient à s’entendre sur pratiquement rien d’autre[63]. Le reste de l’année 1943 fut marqué par une activité réduite, l’essentiel de l’énergie des groupes étant absorbé par leurs tentatives de trouver un terrain d’entente. Une préoccupation majeure était la lutte contre certaines tendances défaitistes qui circulaient parmi les membres juifs : l’idée qu’ il n’y avait pas de place pour un parti communiste organisé dans le pays, comme l’avait montré l’échec du PCP unifié, et que les communistes juifs devaient se contenter de la mise en place d’un mouvement antifasciste plus large et plus souple[64]. Le début de l’année 1944 vit l’émergence d’un semblant d’unité et la cristallisation de trois groupes distincts. Le plus petit d’entre eux, qui n’allait pas avoir de présence durable sur la scène politique, était composé d’une partie des anciens membres de la section juive et du groupe Emet, qui refusaient de coopérer avec d’autres groupes communistes juifs et s’étaient constitués en une organisation distincte[65]. Le deuxième était composé d’un certain nombre de dirigeants importants du parti qui étaient restés fidèles à Musa et ne sympathisaient ni avec l’opposition arabe ni avec l’opposition juive dirigée par Mikunis, ainsi que de certaines sections du mouvement de jeunesse du parti. Des discussions ont été engagées avec le groupe Mikunis en vue de faire renaitre le parti, une fois qu’il fut clair que la scission était définitive et que Musa s’était retiré de la vie politique active; les documents politiques devant être présentés à un congrès prévu en 1944 furent alors approuvés[66]. Cependant, seule une partie de ce groupe finit par fusionner avec le groupe Mikunis pour fonder un nouveau parti communiste[67]. Les membres restants se sont regroupés au sein de l’Union éducative communiste[68] et ont continué à exister séparément jusqu’après la création de l’État en 1948. Le troisième groupe était le plus important et le plus influent. Dirigé par S. Mikunis et P. Feinhaus, qui avaient tous deux joué un rôle de premier plan dans l’opposition à la direction de Musa avant et pendant la scission, il réussit à attirer dans ses rangs une partie de l’ancien groupe Emet et une section du groupe autour de Slonim et Tzabari. En mars 1944, un accord-cadre de réunification fut conclu et le groupe tint son premier congrès, appelé “huitième congrès du parti”, en mai 1944 [69], revendiquant le statut de continuité légitime du PCP d’avant la scission[70].

Le Syndicat éducatif communiste a tenu son congrès fondateur en avril 1945; à cette occasion, il s’est fermement prononcé en faveur du “foyer national juif” et a déclaré accepter l’objectif de l’indépendance politique du Yishouv, appelant à la poursuite de son développement économique et politique[71]. Le groupe estimait que la Palestine n’avait pas besoin d’un parti communiste et considérait que son rôle consistait à "diffuser l’idéologie communiste parmi les travailleurs du Yishouv"[72]. Il s’est structuré en conséquence. Son cadre organisationnel était extrêmement souple, et il proclamait que ses portes étaient ouvertes à tous ceux qui acceptaient ses objectifs éducatifs et de propagande, tout en soulignant que les membres n’étaient pas tenus de se conformer aux décisions de la direction, et que la constitution du groupe pouvait être modifiée par un simple vote à la majorité[73]. Tout en continuant à attaquer la direction de la Histadrut et le mouvement sioniste pour leurs politiques “erronées”, et tout en prônant du bout des lèvres la nécessité d’une coopération avec les Arabes pour garantir l’égalité des droits des deux communautés dans le pays, il adopta les slogans du mouvement sioniste comme siens, au point de devenir indiscernable de ce dernier. C’est ainsi qu’il se fit l’écho de la demande d’entrée immédiate en Palestine de cent mille réfugiés juifs provenant des camps de personnes déplacées en Europe, et proclama le droit du Yishouv à l’autodéfense[74]. Le point culminant de cette prise de position fut l’attitude élogieuse qui en découla à l’égard de la Haganah et l’appel lancé à la jeunesse juive pour qu’elle rejoigne ses rangs[75]. Bien que le groupe n’ait pas été reconnu par le mouvement communiste international[76], il considérait que son rôle consistait à "abattre les murs de la méfiance et de l’éloignement entre le Yishouv" et les communistes de l’étranger[77], et affirmait dès 1946 que l’Union soviétique soutenait une solution au problème palestinien fondée sur "le droit à l’autodétermination des deux nations présentes dans le pays"[78]. Une conférence tenue en octobre 1947 vit la transformation du groupe en Parti communiste hébreu, dont l’objectif était désormais décrit comme "la fusion de la théorie du communisme avec la libération nationale et sociale de la nation hébraïque en Palestine" et qui "aspirait à être une force motrice au sein du Yishouv pour l’indépendance nationale"[79]. Ce groupe, contrairement à ce qui est habituel pour un parti se proclamant communiste, développa la thèse selon laquelle les Juifs de Palestine constituaient un "peuple colonial opprimé" et proclama que leur lutte était celle de la "libération nationale du Yishouv"[80]. Mais la partition fut rejetée comme solution au problème et le groupe proposa un projet de "fédéralisme territorial", comprenant des divisions complexes et des garanties destinées à apaiser les craintes des deux communautés d’être dominées par l’autre camp, tout en préservant le cadre d’un "État uni, démocratique et indépendant". Il va sans dire que le groupe a soutenu la création de l’État d’Israël lorsque la partition a été décrétée, tout en restant en contact avec l’un des groupes terroristes juifs les plus extrêmes[81], mais il a rapidement fusionné [en décembre 1948] avec le Parti communiste israélien[82]. Le groupe Mikunis tint son premier congrès en mai 1944, un évènement qui devait, selon les déclarations, mettre fin à la scission survenue au sein du parti l’été précédent[83]. On expliqua alors que la raison de cette scission résidait dans l’"existence de divergences politiques" non précisées, et l’on imputa à Musa la responsabilité de l’absence de démocratie au sein du parti, qui aurait permis de résoudre ces problèmes dans le cadre d’un parti uni[84]. Les orientations politiques du nouveau parti, telles que formulées par les décisions du congrès, reposaient sur l’opposition au Livre blanc et aux règlements sur le transfert de terres, considérés comme créant les conditions du partage du pays[85]. Dans le même temps, le parti se déclara favorable à l’entrée en Palestine des réfugiés juifs provenant des camps de personnes déplacées en Europe, s’ils le souhaitaient, mais refusa de se rallier aux revendications en faveur d’une immigration illimitée. Le parti affirmait sa conviction quant à la communauté d’intérêts entre les colons juifs et les Arabes du pays et appelait à la création d’un "État démocratique indépendant" qui garantirait "l’égalité totale des droits à la minorité nationale juive". Une disposition spéciale était demandée pour assurer l’octroi d’une large autonomie aux autorités locales afin de permettre à la communauté juive de développer sa culture nationale[86].

Le parti issu du “huitième congrès” n’était en aucun cas la continuation de l’ancien PCP, bien qu’il s’efforçât de se présenter comme tel. La nouvelle direction s’était contentée de passer sous silence et d’ignorer la division du parti sur des lignes nationales; pourtant, il était frappant de constater qu’aucun message de salutations n’avait été reçu de la part d’un parti communiste frère des États arabes voisins[87]. Le conflit national arabo-juif n’a pas été abordé lors de ce congrès, pas plus qu’il ne devait l’être lors d’aucune des réunions futures; il a simplement été ignoré et le parti, qui avait pour la première fois obtenu l’autorisation légale de publier son journal Kol Haam en décembre 1944 [88], produisait ses publications dans de nombreuses langues européennes, mais pas un seul tract n’a été publié en arabe. Le nouveau parti s’est encore davantage éloigné du PCP d’avant la scission : dans sa tentative d’entrer à la Histadrut, il a procédé à la toute première autocritique publique des erreurs passées de l’ancienne direction du parti[89]. Dans un esprit qu’il qualifiait lui-même d’"autocritique bolchevique", il tenta de se dissocier des politiques adoptées lors de la rébellion de 1936 en affirmant que les membres du parti n’avaient pas été consultés à l’époque par la direction, et que la lutte qui s’ensuivit, menée par les cadres juifs du parti, avait réussi à évincer cette ancienne direction. Il poursuivit en expliquant que la politique du parti à cette époque avait été erronée en ce qu’elle soutenait la rébellion et n’avait pas lutté contre la direction du mufti, qui avait été en contact avec les fascistes et était "devenu leur agent". Le parti avait également adopté une vision erronée de la communauté juive, la considérant "comme un corps réactionnaire unique opposé au peuple arabe, considéré comme un corps progressiste unique", et n’avait par conséquent pas élaboré de programme pour l’avenir de la communauté juive[90].

Le nouveau parti se distinguait également par le climat général de légalité dans lequel il était désormais autorisé à fonctionner. Pour la première fois, les communistes appelaient ouvertement à la participation aux réunions du parti et en faisaient la publicité publiquement. La première tentative d’entrer dans l’arène politique eut lieu lors des élections de la Histadrut organisées en aout 1944. Alors que l’opposition juive au sein du parti s’était opposée aux tentatives de Musa de dissoudre la Fraction prolétarienne en 1943, ce groupe ne fut pas réorganisé maintenant que Musa n’était plus aux commandes, mais le parti continua à mettre en oeuvre sa politique en faisant pression pour que ses membres adhèrent à titre individuel à la Histadrut. Cependant, malgré des réunions avec les représentants des dirigeants ouvriers juifs et l’autocritique à laquelle le parti s’était livré, il fut incapable de satisfaire aux exigences qui lui étaient imposées par la Histadrut, à savoir un soutien ouvert et total à l’immigration juive, et le développement du “foyer national” sous toutes ses facettes, et il ne parvint donc pas à obtenir son admission[91]. Au cours des années suivantes, le parti a poursuivi ses tentatives pour faire pression sur le comité exécutif de la Histadrut afin qu’il se réunisse pour discuter du problème de l’adhésion de ses cadres et a considéré cette question comme une "priorité absolue"[92], mais ne parvint à obtenir son admission qu’au début de l’année 1947[93]. Le parti connut davantage de succès en se présentant sous le nom de Liste démocratique populaire : il remporta 3.948 voix aux élections à l’assemblée élue du Yishouv et obtint trois sièges[94]. Son programme reposait sur un appel à une participation accrue du Yishouv à l’effort de guerre et sur la garantie des droits nationaux du Yishouv, se présentant comme le porte-parole de nombreux groupes au sein de la communauté juive, parmi lesquels figuraient "les ouvriers, les employés de bureau, les artisans, les commerçants, les intellectuels, les petits agriculteurs et les petits commerçants"[95]. Lors de sa première intervention officielle devant les conseils du Yishouv, le parti se déclara favorable à l’ abolition du Livre blanc de 1939, mais resta vague sur la question de l’immigration[96]. Il rejeta avec véhémence la création d’un État juif, qu’il qualifiait de simple prélude à la partition. À la place, il a avancé la revendication de l’indépendance d’une "Palestine unifiée" avec des dispositions vagues sur "l’égalité des droits pour les colons juifs"[97]. Cette entrée réussie dans la politique du Yishouv signifiait que le parti s’était imposé de limiter son activité à la partie juive de la population, ce qui le différenciait encore davantage du PCP d’avant la scission[98].

La position du parti sur la nature du Yishouv et ses droits a évolué progressivement et n’était pas clairement formulée lors du congrès fondateur de mai 1944. Dans une large mesure, cela était dû à l’absence de contacts étroits avec Moscou et à l’absence de toute indication de la part de cette dernière quant à ce que devait être la position “communiste orthodoxe” et à la manière dont le mouvement communiste international considérait la question juive, en particulier en ce qui concerne la création du “foyer national”[99]. Pourtant, dès le 8e congrès, le nouveau parti avait souligné l’importance de la question de la position du Yishouv en Palestine, en proclamant que "la marque des forces progressistes en Palestine réside dans l’attitude adoptée envers l’égalité des droits pour la population juive"[100]. Une indication de la ligne adoptée par le mouvement communiste international est apparue à l’occasion du Congrès international des travailleurs à Londres en 1945, lorsqu’une résolution, au ton pro-sioniste et exprimant son soutien au “foyer national”, fut appuyée par l’Union soviétique. Le parti y vit un signe de l’approbation de Moscou pour une identification plus étroite avec les luttes et les aspirations du Yishouv[101]. Le parti adapta donc son action et sa propagande à cette nouvelle situation, proclamant que les "forces progressistes du monde" soutenaient le "libre développement du foyer national" et la "juste guerre du Yishouv contre le Livre blanc"[102]. Dès mai 1945, le parti lançait le slogan "luttons pour le développement du foyer national"[103]. En juin 1946, lorsque les autorités britanniques placèrent le Yishouv "sous un violent siège militaire" et arrêtèrent près de trois mille personnes, parmi lesquelles des dirigeants du mouvement sioniste et de la Histadrut, dans le but de réprimer le terrorisme juif[104], le parti se prononça pour la première fois de son histoire en faveur d’un soutien ouvert à la direction sioniste. Qualifiant l’action britannique d’"outrage" et de "nouvelle expression de l’oppression coloniale"[105], il décrivait les personnes arrêtées comme "les fils et les filles du Yishouv" et leur arrestation comme une grave atteinte "aux droits élémentaires de tous les habitants de Palestine". Appelant à la libération immédiate de toutes les personnes arrêtées, il proposa de déposer une plainte au nom du Yishouv auprès de l’ONU[106]. Par la suite, les publications du parti regorgeaient d’appels à la "reconnaissance de la communauté juive existante et de ses droits à un libre développement national"[107], et elles demandaient que l’on admette que le "foyer national" était désormais une "réalité" et que l’existence de "deux peuples en Palestine ne pouvait plus être niée". Les délégués du parti à l’étranger expliquaient désormais le terrorisme juif en l’attribuant à "l’amertume justifiée des masses du Yishouv face à la domination coloniale"[108] et prétendaient voir dans la résistance juive aux Britanniques "objectivement parlant, quelque chose qui s’apparente à une protestation contre la domination coloniale", le Yishouv étant de plus en plus présenté comme un "groupe national opprimé dans un pays colonial"[109].

La question de la “entente” avec les Arabes et la nécessité de trouver un terrain d’entente avec ceux dont le parti affirmait qu’"il nous faudra vivre ensemble pour toujours"[110] occupaient une place prépondérante dans les délibérations et la propagande des communistes juifs, mais le résultat concret de cette intense activité verbale fut pratiquement nul. Les congrès du parti réaffirmaient la nécessité de l’unité avec les "forces progressistes" de la communauté arabe, soulignant que c’était le seul moyen de convaincre les Juifs et les Arabes que la coopération dans le pays était possible[111]. Pourtant, à l’exception de quelques tracts communs à l’occasion de grèves, aucune autre forme de coopération entre les communistes arabes et juifs ne fut établie avant la fin du mandat. Malgré la pression exercée sur les communistes juifs depuis l’étranger[112], la coopération souhaitée ne se concrétisa tout simplement pas. En public, les communistes juifs affirmaient que les communistes arabes et juifs partageaient les mêmes opinions sur toutes les questions majeures concernant la Palestine, et que la scission était "une question d’organisation interne"[113]. Pourtant, le porte-parole du parti, Mikunis, refusa de se prononcer sur l’existence d’une "divergence de principe" entre les deux groupes quant à la forme de gouvernement que chacun préconisait pour le futur État indépendant de Palestine[114]. En privé, cependant, les communistes juifs attribuaient ce manque de coopération à la "position opportuniste" des communistes arabes, qui refusaient de coopérer au motif que cela les "isolerait du mouvement national arabe" et à leur volonté de se présenter comme un "groupe purement arabe"[115]. La vérité était que le fossé entre les deux groupes était trop large pour être comblé et ne cessait de se creuser à chaque mesure prise par les communistes juifs en faveur du “foyer national”. Les communistes arabes n’ont à aucun moment reconnu les "droits nationaux égaux" du Yishouv et ont persisté dans leur soutien au Livre blanc et dans leur opposition à l’immigration juive, voire à l’entrée de réfugiés juifs. En réclamant un État arabe indépendant en Palestine, où les Juifs jouiraient de droits civils mais pas de droits nationaux en tant que minorité, ils s’éloignaient davantage des communistes juifs qu’ils ne l’avaient fait même au moment de la scission de 1943.

Avant la scission de mai 1943, le mouvement communiste en Palestine avait déclaré son soutien aux revendications du mouvement national arabe, sa seule réserve étant la nécessité de garantir une égalité totale et les droits civils aux habitants juifs. Lors de son premier congrès en mai 1944 [116], le nouveau parti juif s’est prononcé en faveur d’un État démocratique indépendant, qui n’était pas qualifié d’arabe ou de juif mais délibérément laissé dans l’ambigüité. Cette position insatisfaisante fut rapidement abandonnée, et lors de son 10e congrès, le parti, tout en condamnant "toute forme de partition ou de fédération", lança le slogan d’un "État arabe-juif uni … démocratique et indépendant [avec] une pleine égalité des droits"[117]. Dans le même temps, il lança le slogan de la nécessité de porter le problème palestinien devant le Conseil de sécurité de l’ONU, où l’on espérait que l’influence des forces démocratiques et progressistes serait mise à profit pour parvenir à un règlement juste du problème[118]. L’objectif principal du parti était de soustraire la question de l’avenir de la Palestine "aux mains de l’impérialisme anglo-américain" et, sur cette base, il s’opposa à la visite de la commission d’enquête anglo-américaine en Palestine en mars 1946, la qualifiant de tentative visant à tenir l’Union soviétique à l’écart de la région et la jugeant "illégale"[119].

En 1947, le parti avait encore progressé sur la voie de la reconnaissance de "deux groupes nationaux distincts" dans le pays, et défendait le droit des deux peuples à "l’indépendance au sein d’une Palestine unique, libre et démocratique … sur le principe de l’égalité totale des droits civils et politiques nationaux"[120]. Niant que l’immigration constituât en quoi que ce soit un problème grave, et maintenant sa distinction entre le problème palestinien et celui des réfugiés juifs en Europe, le parti a présenté sa proposition d’une "solution unitaire binationale"[121], allant même jusqu’à accepter la "solution fédérale" qu’il avait précédemment rejetée si cela s’avérait être le souhait des habitants du pays. Rejetant à la fois un État arabe et un État juif car cela impliquait la domination d’un peuple par un autre, l’État proposé par le parti était fondé sur la représentation proportionnelle; condamnant l’"approche arithmétique" et niant la nécessité de la parité, il affirmait qu’une fois l’élément étranger retiré de la Palestine, les deux peuples s’installeraient et résoudraient leurs problèmes à l’amiable. Telle fut la décision des communistes juifs à un moment où l’Union soviétique elle-même venait de décider de clarifier sa propre position sur la question et de se rallier à l’idée, jusqu’alors totalement inacceptable, de la partition.

La position officielle de l’Union soviétique sur la question palestinienne ne commença à se dessiner qu’au cours des débats de l’ONU en avril-mai 1947. Le discours du représentant soviétique contenait un soutien implicite à la partition. Pour la toute première fois, un porte-parole communiste admettait la possibilité d’une solution de partition et approuvait "les aspirations des Juifs à établir leur propre État"[122]. Cette solution fut toutefois déclarée comme un second choix, à mettre en oeuvre uniquement en cas d’échec de la création d’"un État indépendant, binational, démocratique et homogène, à la fois arabe et juif". L’ambigüité de cette nouvelle approche soviétique permit au parti de conserver sa position initiale, et sa propagande politique continua d’exiger la création d’un État binational et de condamner la partition. Ainsi, en septembre 1947, le parti condamna le rapport majoritaire de l’UNSCOP, qui était en faveur de la partition, et le critiqua pour avoir attribué à l’État juif projeté une taille "au-delà des rêves" des dirigeants sionistes, le déclarant "irréalisable et impossible à mettre en oeuvre"[123]. Il se prononça en faveur du rapport minoritaire appelant à la création d’un "État fédéral". Un mois plus tard, lorsque le représentant soviétique déclara le soutien de son pays au rapport minoritaire "en principe", tout en appelant à la mise en oeuvre de la proposition majoritaire qu’il qualifia de "mauvaise solution", mais de seule solution possible compte tenu de la détérioration des relations entre Juifs et Arabes, le parti reprit son discours dans son journal, mais s’abstint d’indiquer sa propre position[124]. Le changement ne tarda toutefois pas à survenir, et quelques jours plus tard, il se prononça en faveur de la partition et du plan à deux États[125]. Sans attendre la résolution du problème à l’ONU ni s’assurer du camp que l’Union soviétique finirait par soutenir[126], le parti a révisé son opposition antérieure à la partition dans sa propagande politique et s’est déclaré sans réserve en faveur d’une lutte "pour l’établissement de deux États indépendants et démocratiques" dans le pays[127].

Le soutien des communistes juifs à la création de l’État juif et à la guerre qui s’ensuivit fut total. Se retrouvant pour la première fois de leur histoire en parfaite harmonie avec le reste du Yishouv, ils s’efforcèrent de former un front uni avec l’"aile progressiste" du mouvement sioniste[128]. En appelant à cela, le parti n’oublia pas de mentionner que le succès de la lutte du Yishouv contre le mandat était en partie dû à l’aide de l’Union soviétique et de "toutes les forces progressistes" du monde[129]. Avec la proclamation de l’État d’Israël en mai 1948, les communistes juifs saluèrent l’avènement de ce "grand jour" et appelèrent à la mobilisation totale du Yishouv pour prendre part à "la lutte pour notre liberté", dans laquelle les seuls alliés de l’État juif étaient "l’ensemble du peuple juif" et l’Union soviétique. Les membres du parti prirent une part active à la guerre en cours contre les armées arabes envahissantes, tandis que certains de ses dirigeants furent envoyés à l’étranger pour solliciter de l’aide pour l’État nouvellement établi[130]. Pendant les opérations militaires elles-mêmes, le parti adopta une ligne dure, appelant à la levée de l’embargo sur les armes, critiquant le gouvernement provisoire pour avoir accepté un cessez-le-feu avec les États arabes, et justifiant l’occupation des zones arabes situées en dehors des frontières de l’État juif proposé en invoquant des raisons de "nécessité stratégique"[131].

Avec la signature par le parti de la Déclaration d’indépendance d’Israël et l’entrée de son secrétaire général parmi les trente et un membres du Conseil provisoire du gouvernement, les communistes juifs avaient bouclé la boucle et étaient finalement revenus à la position qu’ils occupaient en 1919, avant la rupture entre eux et le reste du mouvement sioniste. Pendant près d’un quart de siècle, ils avaient mené une lutte acharnée contre la création du "foyer national" et le partage de la Palestine. En fin de compte, les considérations de politique étrangère soviétique se sont avérées être le facteur décisif dans leurs décisions politiques, et c’est cela plutôt qu’une quelconque révision idéologique interne qui les a amenés à tourner le dos à leurs années d’hostilité envers le sionisme, et à accepter finalement la "solution nationale" au problème juif.