– non classé

Industrie et lutte de classe
Annexe

Karl Marx, lettre à L. Kugelmann [1]

Si tu relis le dernier chapitre de mon 18 Brumaire* tu verras que j’y exprime l’idée suivante : la prochaine tentative révolutionnaire en France ne devra pas, comme cela s’est produit jusqu’ici, faire changer de main l’appareil bureaucratico‑militaire, mais le briser. Et c’est la condition préalable de toute véritable révolution populaire sur le continent.

[* Voir ci-après.]

Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte [2]

"C’est le triomphe complet et définitif du socialisme!" C’est ainsi que Guizot[3] caractérisa le Deux-Décembre. Mais si le renversement de la République parlementaire contient en germe le triomphe de la révolution prolétarienne, son premier résultat tangible n’en fut pas moins la victoire de Bonaparte sur le Parlement, du pouvoir exécutif sur le pouvoir législatif, de la violence sans phrase sur la violence de la phrase. Au Parlement, la nation élevait sa volonté générale à la hauteur d’une loi, c’est-à-dire qu’elle faisait de la loi de la classe dominante sa volonté générale. Devant le pouvoir exécutif, elle abdique toute volonté propre et se soumet aux ordres d’une volonté étrangère, l’autorité. Le pouvoir exécutif, contrairement au pouvoir législatif, exprime l’hétéronomie de la nation, en opposition à son autonomie. Ainsi, la France ne sembla avoir échappé au despotisme d’une classe que pour retomber sous le despotisme d’un individu, et encore sous l’autorité d’un individu sans autorité. La lutte parut apaisée en ce sens que toutes les classes s’agenouillèrent, également impuissantes et muettes, devant les crosses de fusils.

Mais la révolution va jusqu’au fond des choses. Elle ne traverse encore que le purgatoire. Elle mène son affaire avec méthode. Jusqu’au 2 décembre 1851, elle n’avait accompli que la moitié de ses préparatifs, et maintenant elle accomplit l’autre moitié. Elle perfectionne d’abord le pouvoir parlementaire, pour le renverser ensuite. Ce but une fois atteint, elle perfectionne le pouvoir exécutif, le réduit à sa plus simple expression, l’isole, dirige contre lui tous les reproches pour pouvoir concentrer sur lui toutes ses forces de destruction, et, quand elle aura accompli la seconde moitié de son travail de préparation, l’Europe sautera de sa place et jubilera : "Bien creusé, vieille taupe!"

Ce pouvoir exécutif, avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec son mécanisme étatique complexe et artificiel, son armée de fonctionnaires d’un demi-million d’hommes et son autre armée d’un demi-million de soldats, effroyable corps parasite, qui recouvre comme d’une membrane le corps de la société française et en bouche tous les pores, se constitua à l’époque de la monarchie absolue, au déclin de la féodalité, qu’il aida à renverser. Les privilèges seigneuriaux des grands propriétaires fonciers et des villes se transformèrent en autant d’attributs du pouvoir d’État, les dignitaires féodaux en fonctionnaires appointés, et la carté bigarrée des droits souverains médiévaux contradictoires devint le plan bien réglé d’un pouvoir d’État, dont le travail est divisé et centralisé comme dans une usine. La première Révolution française, qui se donna pour tâche de briser tous les pouvoirs indépendants, locaux, territoriaux, municipaux et provinciaux, pour créer l’unité civique de la nation, devait nécessairement développer l’œuvre commencée par la monarchie absolue : la centralisation, mais, en même temps aussi, l’étendue, les attributs et l’appareil du pouvoir gouvernemental. Napoléon acheva de perfectionner ce mécanisme d’État. La monarchie légitime et la monarchie de Juillet[4] ne firent qu’y ajouter une plus grande division du travail, croissant au fur et à mesure que la division du travail, à l’intérieur de la société bourgeoise, créait de nouveaux groupes d’intérêts, et. par conséquent, un nouveau matériel pour l’administration d’État. Chaque intérêt commun fut immédiatement détaché de la société, opposé à elle à titre d’intérêt supérieur, général, enlevé à l’initiative des membres de la société, transformé en objet de l’activité gouvernementale, depuis le pont, la maison d’école et la propriété communale du plus petit hameau jusqu’aux chemins de fer, aux biens nationaux et aux universités. La République parlementaire, enfin, se vit contrainte, dans sa lutte contre la révolution, de renforcer par ses mesures de répression les moyens d’action et la centralisation du pouvoir gouvernemental. Toutes les révolutions politiques n’ont fait que perfectionner cette machine, au lieu de la briser. Les partis qui luttèrent à tour de rôle pour le pouvoir considérèrent la conquête de cet immense édifice d’État comme la principale proie du vainqueur.

Mais, sous la monarchie absolue, pendant la première Révolution et sous Napoléon, la bureaucratie n’était que le moyen de préparer la domination de classe de la bourgeoisie. Sous la Restauration, sous Louis-Philippe, sous la République parlementaire, elle était l’instrument de la classe dominante, quels que fussent d’ailleurs ses efforts pour se constituer en puissance indépendante.

Ce n’est que sous le second Bonaparte que l’État semble être devenu complètement indépendant. La machine d’État s’est si bien renforcée en face de la société qu’il lui suffit d’avoir à sa tête le chef de la société du Dix-Décembre[5], chevalier de fortune venu de l’étranger[6], élevé sur le pavois par une soldatesque ivre, achetée avec de l’eau-de-vie et du saucisson, et à laquelle il lui faut constamment en jeter à nouveau. C’est ce qui explique le morne désespoir, l’effroyable sentiment de découragement et d’humiliation qui oppresse la poitrine de la France et entrave sa respiration. Elle se sent comme déshonorée.

V. I. Lénine, Les Bolchéviks garderont-ils le pouvoir? [7]

Par appareil d’État, on entend avant tout l’armée permanente, la police et le corps des fonctionnaires. […]

[…] Or Marx enseigne, en s’appuyant sur l’expérience de la Commune de Paris, que le prolétariat ne peut pas s’emparer tout simplement de la machine d’État toute prête et la mettre en marche pour atteindre ses buts mais que le prolétariat doit briser cette machine et la remplacer par une nouvelle. Cette nouvelle machine d’État a été créée par la Commune de Paris et en Russie les Soviets de députés ouvriers, soldats et paysans constituent un "appareil d’État" du même genre. […]

Le prolétariat ne peut pas "s’emparer" de l’"appareil d’État" et "le faire fonctionner". Mais il peut briser tout ce qu’il y a d’oppresseur, de routinier, d’irrémédiablement bourgeois dans l’ancien appareil d’État et le remplacer par un nouvel appareil, le sien. Cet appareil, ce sont les Soviets de députés ouvriers, soldats et paysans.

V. I. Lénine, L’État et la Révolution [8]

Mais jetons un regard d’ensemble sur l’histoire des pays avancés à la fin du 19e siècle et au début du 20e. Nous verrons que le même processus s’est opéré plus lentement, sous des formes plus variées, dans une arène beaucoup plus vaste; d’une part, élaboration d’un "pouvoir parlementaire" aussi bien dans les pays républicains (France, Amérique, Suisse) que dans les pays monarchiques (Angleterre, Allemagne jusqu’à un certain point, Italie, pays Scandinaves, etc.); d’autre part, lutte pour le pouvoir entre les différents partis bourgeois et petits-bourgeois qui se sont partagé et repartagé comme "butin" les sinécures administratives, les fondements de l’ordre bourgeois restant inchangés; enfin, perfectionnement et consolidation du "pouvoir exécutif", de son appareil bureaucratique et militaire.

Nul doute que ce soient là les traits communs à toute l’évolution moderne des États capitalistes en général. En trois années, de 1848 à 1851, la France a montré sous une forme nette et ramassée, dans leur succession rapide, ces mêmes processus de développement, propres à l’ensemble du monde capitaliste.

Plus particulièrement, l’impérialisme ‑ époque du capital bancaire, époque des gigantesques monopoles capitalistes, époque où le capitalisme monopoliste se transforme par voie de croissance en capitalisme monopoliste d’État ‑ montre le renforcement extraordinaire de la "machine d’État", l’extension inouïe de son appareil bureaucratique et militaire en liaison avec une répression accrue du prolétariat, aussi bien dans les pays monarchiques que dans les républiques les plus libres. Aujourd’hui, l’histoire universelle conduit sans nul doute, sur une échelle infiniment plus vaste qu’en 1852, à la "concentration de toutes les forces" de la révolution prolétarienne en vue de la "destruction" de la machine d’État. Par quoi le prolétariat la remplacera‑t-il? La Commune de Paris fournit à ce sujet une documentation des plus instructives.

V. I. Lénine,
Contribution à l’histoire de la dictature (20 octobre 1920) [9]

Vous voyez, M. Blank et M. Kisewetter, quand Avramov et ses cosaques martyrisent Spiridonova, c’est la dictature militaire et policière qui s’exerce sur le peuple. Quand le peuple révolutionnaire (capable de lutter contre les oppresseurs, et pas seulement d’exhorter et de prôner, d’exprimer des regrets, de réprouver, de pleurnicher et de se lamenter, non pas petit-bourgeois borné, mais révolutionnaire) use de violence contre Avramov et ses pairs, il y a dictature du peuple révolutionnaire. C’est bien la dictature, car c’est le pouvoir du peuple sur Avramov, pouvoir que ne limite aucune loi (un petit bourgeois serait peut-être contre le fait d’arracher par la force Spiridonova à Avramov : car, enfin, c’est "illégal", cela! Et y a-t-il une "loi" qui autorise à tuer Avramov? Certains idéologues petits-bourgeois n’ont-ils pas inventé une théorie de non-résistance au mal par la violence?). La notion scientifique de dictature s’applique à un pouvoir que rien ne limite, qu’aucune loi, qu’aucune règle absolument ne bride et qui se fonde directement sur la violence. La notion de dictature n’est rien d’autre que cela; retenez-le bien, Messieurs les cadets. Ensuite, nous voyons, par l’exemple que nous avons pris, qu’il s’agit bien de la dictature du peuple, car le peuple, la masse de la population, qui n’a pas encore pris corps et qui est rassemblée "par hasard" en un endroit déterminé, entre en lice d’elle-même et de plain-pied, rend justice, châtie, exerce le pouvoir, fonde un nouveau droit révolutionnaire. Enfin, il s’agit bien de la dictature du peuple révolutionnaire. Pourquoi du peuple révolutionnaire, et non pas de tout le peuple? Parce que dans la masse du peuple, qui souffre constamment et de la façon la plus cruelle des exploits des Avramov, il en est qui sont brisés physiquement, terrorisés, déprimés moralement, par exemple par la théorie de la non-résistance au mal par la violence, ou tout simplement déprimés, non par une théorie, mais par les préjugés, les coutumes, la routine : des gens indifférents, ceux qu’on appelle les esprits vulgaires, les petits-bourgeois, qui préfèrent s’écarter de la lutte aigüe, passer outre ou même se cacher (un mauvais coup est vite arrivé!). Voilà pourquoi ce n’est pas tout le peuple qui exerce la dictature, mais seulement le peuple révolutionnaire, qui n’a pourtant nullement peur de l’ensemble du peuple, qui lui fait connaitre les mobiles et les détails de ses actes, qui invite volontiers tout le peuple à participer non seulement à la gestion de l’État, mais au pouvoir lui-même et à l’organisation même de l’État.

2e congrès de l’Internationale communiste (23 juillet – 7 aout 1920)
Thèse concernant les soviets de députés ouvriers [10]

Quand et dans quelles conditions peut-on créer des soviets de députés ouvriers?

1. En Russie, les soviets des députés ouvriers naquirent pour la première fois en 1905, au moment du grand enthousiasme du mouvement révolutionnaire des ouvriers russes. Déjà en 1905, le soviet pétersbourgeois des députés ouvriers fit d’instinct ses premiers pas vers la conquête du pouvoir. À cette époque, le soviet de la ville de Pétrograd était aussi fort que le lui permettaient les chances qu’il avait de parvenir au pouvoir politique. Mais, dès que la contrerévolution tsariste se fut raffermie et que le mouvement ouvrier eut diminué d’intensité, après une végétation de courte durée, le soviet cessa complètement d’exister.

2. Lorsqu’en 1916, au début d’un nouvel et puissant effort révolutionnaire, l’idée naquit en Russie de créer promptement des soviets de députés ouvriers, le parti bolchévik prévint les ouvriers du danger que présentait la formation immédiate des soviets en leur faisant remarquer qu’ils ne seraient opportuns que le jour, où la révolution aurait commencé, l’heure venue de livrer combat pour le pouvoir.

3. Au début de la révolution de février 1917, en Russie, les soviets des députés ouvriers se transformèrent en soviets de députés ouvriers et soldats. Bientôt ils entrainèrent dans la sphère de leur influence les plus vastes milieux des masses populaires, obtenant ainsi une autorité prépondérante, car la force réelle était de leur côté et entre leurs mains. Mais, lorsque la bourgeoisie libérale se remit de la surprise du premier choc de la révolution, et que les traitres socialistes-révolutionnaires el menchéviks facilitèrent à la bourgeoisie russe l’obtention du pouvoir, l’importance des soviets ne tarda pas à baisser. Ce n’est qu’après les journées de juillet et l’insuccès de l’attentat contre-révolutionnaire de Korniloff[11], que les grandes masses populaires se mirent en branle et que se produisit le krach du gouvernement contre-révolutionnaire des bourgeois-conciliateurs, que les soviets des députés ouvriers s’épanouirent à nouveau et gagnèrent dans le pays une influence exclusive.

4. L’histoire des révolutions allemande el autrichienne l’a prouvé de même. Lorsque les masses de la population se soulevèrent et que le flot de la révolution ébranla les remparts de la monarchie des Hohenzollern et des Habsbourg, des soviets de députés ouvriers et soldats se formèrent spontanément en Allemagne et en Autriche. Les premiers temps, la force fut de leur côté, et ils furent à la veille de prendre le pouvoir en fait. Mais, à peine le pouvoir eut-il penché, grâce à un enchainement de circonstances historiques, vers la bourgeoisie et les social-démocrates contre-révolutionnaires que l’on vit les soviets dépérir et peu à peu disparaitre. Lors de l’infructueuse tentative contrerévolutionnaire de Kapp-Lutwitz[12], en Allemagne, des soviets se reformèrent pour quelques jours; mais sitôt la lutte terminée par une nouvelle victoire de la bourgeoisie et des traitres-socialistes, ces soviets qui venaient de dresser la tête, disparurent à nouveau.

5. Les faits précités prouvent que des prémices déterminées sont nécessaires pour créer les soviets. On ne pourra donc organiser des soviets de députés ouvriers, et les transformer en soviets de députés ouvriers et soldats, que lorsque seront réunies trois conditions précises, à savoir:

a) enthousiasme révolutionnaire général dans les milieux les plus vastes composés d’ouvriers et d’ouvrières, de soldats et de toute la population laborieuse;

b) crise économique et politique poussée au point où le pouvoir échappe peu à peu des mains du gouvernement précédent;

c) lorsque dans les rangs des masses de travailleurs et, avant tout, dans ceux du parti communiste a muri la ferme résolution d’engager une lutte décisive, systématique et d’après un plan arrêté, pour la conquête du pouvoir.

6. Au cas où ces conditions ne sont pas remplies, les communistes peuvent et doivent propager systématiquement et opiniâtrement l’idée des soviets, la vulgariser dans les masses, démontrer aux plus profondes couches de la population que les soviets constituent la seule forme gouvernementale correspondant aux besoins de la période de transition au communisme intégral. Mais, les conditions mentionnées n’étant pas remplies, il est impossible de procéder à l’organisation immédiate des soviets.

7. Les tentatives des social-traitres allemands de faire entrer les soviets dans l’engrenage constitutionnel démocrate-bourgeois constituent, au point de vue objectif, une trahison de la cause ouvrière. Les soviets ne sont possibles que comme des organisations gouvernementales, qui se substituent à la démocratie bourgeoise, la brisent el la remplacent par la dictature ouvrière.

8. La propagande dirigée par les chefs Indépendants de la droite, tels que Hilferding, Kautsky et autres, en vue de prouver la compatibilité du système des soviets avec l’Assemblée Constituante bourgeoise, témoigne d’une incompréhension totale des principes du développement de la révolution prolétarienne, ou bien du désir de tromper sciemment la classe laborieuse. Les soviets signifient la dictature du prolétariat, et l’Assemblée Constituante, celle de la bourgeoisie. Accorder et concilier la dictature des ouvriers avec celle des bourgeois est une chose impossible.

9. La propagande de quelques militants isolés de la gauche des indépendants allemands, proposant aux travailleurs un plan livresque et prématuré de "Système Soviétiste" non rattaché au cours réel de la guerre civile, est le fait de doctrinaires qui ne font que distraire les travailleurs de la lutte authentique pour le pouvoir.

10. Les tentatives de groupes communistes isolés en France, en Italie, en Amérique et en Angleterre, pour fonder des soviets n’embrassant pas les grandes masses ouvrières et ne pouvant pas les embrasser dans une lutte immédiate pour le pouvoir, ne font que nuire à la préparation efficace de la révolution soviétiste. Ces soviets artificiels, ces "pleurs de serre"[13] se transforment, tout au plus, en petites sociétés; au pis aller, ils ne peuvent que compromettre, aux yeux des vastes cercles de la population, l’autorité des soviets.

11. Une situation spéciale s’est créée en Autriche, où la classe ouvrière a réussi à conserver des soviets embrassant des grandes masses ouvrières. Cette situation rappelle celle de la Russie de février à octobre 1917. Les soviets autrichiens constituent un facteur politique important et l’embryon d’un pouvoir nouveau.

Il va de soi que, dans cette situation, les communistes doivent participer au travail des soviets. les aider à s’intéresser à toute la vie économique et politique du pays, y créer des fractions communistes et concourir de toutes façons à leur développement.

12. Sans révolution, les soviets ne sont pas possibles. Sans révolution prolétarienne, les soviets dégénèrent en parodie.

Les soviets authentiques des masses constituent une forme de dictature prolétarienne indiquée par l’histoire même. Tous les partisans sérieux el sincères du pouvoir soviétiste doivent appliquer prudemment l’idée soviétiste; en la propageant parmi les masses, ils ne devront procéder à la création immédiate des soviets que lorsque les conditions mentionnées plus haut seront réunies.

 

Les luttes contre la domination impérialiste :
Le cas du peuple kanak

Introduction

Dans notre article de 2022 concernant ce sujet[1], à la suite du troisième référendum sur l’autodétermination, de décembre 2021, largement boycotté en protestation face à son maintien dans le contexte de l’épidémie du COVID-19, nous écrivions :

Puisque les référendums n’ont pas permis d’obtenir l’indépendance, des négociations doivent s’ouvrir pour définir le nouveau statut colonial du pays. Ces négociations s’annoncent compliquées, étant donné que la bourgeoisie coloniale estime en avoir terminé avec les questions d’indépendance et ne se sent plus tenue par les accords qui prévoyaient de figer le corps électoral pendant la durée de validité des accords. Si ces dispositions relatives au corps électoral sont abrogées ‑ ce qui est un objectif affiché de la bourgeoisie coloniale locale ‑, il est très probable que l’ouverture aux populations allogènes renforce à l’avenir le poids électoral et politique de la France.

Face à ce qui s’apparente à une impasse politique, l’avenir s’annonce donc assez incertain. Ce qui est certain par contre, c’est qu’il y a ici une nouvelle démonstration pour le peuple kanak et les autres peuples dominés, des limites d’une voie purement légaliste dans laquelle la puissance coloniale dicte les règles. Dorénavant, la lutte pour l’indépendance va devoir prendre une nouvelle forme, qui reste à définir par les différentes organisations indépendantistes existantes ou futures.

Depuis cet article, les évènements ne nous ont pas donné tort.

Projet de dégel du corps électoral et évènements d’avril-juin 2024

L’accord de Nouméa de 1998 [2] inclut des articles imposant le gel du corps électoral pour les élections locales, selon certaines modalités définissant les critères requis pour bénéficier du droit de vote. À la suite du référendum de 2021, la bourgeoisie coloniale par la voix de ses représentants annonçait la demande qu’il soit mis fin à ce dispositif.

[Concernant les antécédents à ce sujet, voir l’annexe.]

Le Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS)[3] était conscient que cette initiative allait fatalement intervenir. Anticipant la nécessité de la lutte pour s’y opposer, il fonde en 2023 la "Cellule de coordination des actions de terrain" (CCAT) pour s’y préparer.

La démarche de la part des colonisateurs se concrétise en janvier 2024 par un projet de loi constitutionnelle présenté en conseil des ministres, puis déposé à l’Assemblée nationale le 3 avril 2024, sans concertations locales en Kanaky, sauf évidemment avec la bourgeoisie coloniale et ses représentants. Essentiellement, ce document implique que la Kanaky ne serait plus considérée comme un pays en voie de décolonisation, mais qu’au contraire la France fige cette colonisation en tant que norme constitutionnelle.

En réponse, des manifestations substantielles ont été organisées, mais s’avérèrent inefficaces. Le vote, par l’Assemblée nationale et le Sénat, concernant le projet de "loi constitutionnelle portant modification du corps électoral pour les élections au Congrès et aux assemblées de province de la Nouvelle-Calédonie" était planifié pour le 14 mai. La nuit du 13 au 14, des mouvements massifs de protestation éclatent à Nouméa. Le 14 mai, le projet de loi est adopté. Face aux violences, le président de la République décrète l’état d’urgence le 15 (il sera levé le 28), et un couvre-feu est instauré à Nouméa (il sera levé le 2 décembre).

La réponse aux protestations, à titre "sécuritaire", a été brutale, conformément aux habitudes coloniales bien connues depuis des décennies : le Haut-commissaire de la République (sorte de préfet local) Louis Le Franc demande et reçoit en renfort environ 3.000 gendarmes et CRS ainsi que des équipements lourds (véhicules blindés Centaure, lanceurs de balles de défense LBD, grenades à main de désencerclement GMD) venus de la métropole, et décrète un couvre-feu. L’armée est également mobilisée sur des zones particulières (aéroport et certains ports). Les affrontements sur le terrain dureront jusqu’en septembre 2024.

Un exposé détaillé ‑ du point de vue des forces de répression ‑ est publié en aout 2025 par le Ministère de l’Intérieur en réponse à une question écrite adressée à l’Assemblée nationale le 3 décembre 2024. Voici quelques extraits[4] :

Le commandement de la gendarmerie pour la Nouvelle-Calédonie (COMGENDNC) et la direction territoriale de la police nationale (DTPN) de la Nouvelle-Calédonie ont été pleinement engagés dans cette crise. Du 15 au 28 mai 2024, l’état d’urgence a été décrété […]. Le bilan humain s’élève à 14 morts, dont 2 gendarmes décédés. […] les forces de police et de gendarmerie présentes (566 policiers, près de 500 gendarmes affectés au COMGENDNC et 7 escadrons de gendarmerie mobile ‑ EGM ‑ en renfort sur place) […] des renforts massifs ont été acheminés depuis l’hexagone. Concernant la gendarmerie, le nombre d’EGM a été porté à 27 unités au 31 mai 2024, puis à 35 EGM dans les semaines suivantes. Ainsi, plus de 3.000 gendarmes ont été déployés sur le territoire, incluant des renforts d’unités spécialistes comme le groupe d’intervention de la gendarmerie nationale ou des personnels de la gendarmerie départementale et d’unités de police judiciaire. Jusqu’à 250 personnels, hors EGM, ont été projetés pour faire face à la crise de haute intensité dans tous les domaines (renseignement, police judiciaire, intervention, logistique, soutien, composante héliportée et blindée…). Pour la police nationale, ce sont 1.500 personnels de l’ensemble des directions et services actifs de police qui ont été projetés dans l’archipel. À l’instar des renforts de gendarmerie, tous les "métiers" (investigation, ordre public, etc.) de la police nationale ont ainsi été renforcés. Il convient notamment de souligner la projection de 3 compagnies républicaines de sécurité (CRS). Ont également été projetés au profit de la police nationale d’importants moyens (plus de 100.000 munitions, 22 véhicules, plusieurs dizaines de tonnes de fret : équipements de protection, matériel de secours, armement, etc.). […] Leur action déterminante rappelle que la sécurité des citoyens ne peut être garantie que par les forces de sécurité intérieure (FSI) de l’État. Grâce à la présence permanente et dissuasive de leurs unités, les forces de l’ordre ont permis d’éviter que les initiatives locales, notamment des regroupements de citoyens visant à renforcer la vigilance au sein des quartiers, puissent être perçues comme nécessaires. Lors de ces évènements, la gendarmerie a déploré 619 blessés, dont 107 durant l’état d’urgence ainsi que 2 gendarmes décédés. […] La police nationale déplore quant à elle 126 blessés, dont 104 policiers des CRS et 3 blessés graves (des policiers de BAC). […] Depuis le 13 mai 2024, et dans le strict respect du cadre légal, la gendarmerie a mené 1.742 gardes à vue, dont 124 durant la période d’état d’urgence. […] La police nationale a pour sa part procédé à 1.611 interpellations et 1 567 gardes à vue au cours de la période. […]

Afin d’appeler à "l’apaisement", Emmanuel Macron suspend la réforme constitutionnelle le 12 juin "pour donner toute sa force au dialogue sur place et au retour à l’ordre"[5]. Toutefois l’État ne cherche à aucun moment à négocier mais plutôt à mater la révolte à l’aide des renforts reçus. La situation s’aggrave avec des morts parmi les Kanaks et la destruction de plusieurs établissements publics et d’entreprises. Des assignations à résidence ont été prononcées, et de nombreux témoignages de violences physiques de la part des forces de répression, y compris sur mineurs, ont été recensés.

Parallèlement, des milices "antiblocages" sont formées (constituées d’un ensemble non homogène et variable selon les quartiers, d’une part d’antiindépendantistes ultraréactionnaires, et d’autre part d’individus de type "voisins vigilants" ayant un état d’esprit défensif, craignant l’incendie ou le cambriolage de leurs maisons). Malgré leur caractère illégal, la police et la gendarmerie se serviront de ces auxiliaires et leur permettront certaines exactions pour lesquelles leurs auteurs ne seront pas ou peu inquiétés. La note établie par le Ministère de l’Intérieur, citée plus haut, nie ce phénomène, qui est pourtant un fait attesté par de nombreux reportages, par exemple[6] :

Dans le quartier Tuband, il y a le Tuband des riches avec ses toits rouges et ses piscines, et le Tuband des pauvres, avec ses logements sociaux aux toits verts et la déliquescence sociale qui va avec. Il a été l’un des premiers à s’enflammer, lundi soir, et les habitants ont vu débarquer gendarmes mobiles et blindés à l’heure de la traditionnelle promenade du soir.

Ils vivent depuis dans le bruit des explosions de grenades de désencerclement et la fumée des incendies. Chacun est désormais retranché et tient ses positions. Vingt-quatre heures sur vingt-quatre. En bas, les jeunes émeutiers, qui insultent copieusement le camp d’en face, dont les barricades occupent tous les carrefours. L’école primaire sert de frontière tacite.

En haut, une véritable forteresse de bois et de métal a été érigée. Un projecteur aveugle le visiteur et l’équipement impressionne. Casques, masques, battes, renforts pectoraux qui n’empêchent pas une singulière convivialité : le café et les nems chauds attendent le guetteur fatigué. Les armes sont cachées, mais nombreuses. Calibre 12, fusils à longue portée, l’organisation est millimétrée.

Il serait sans doute inapproprié de présenter de la réalité multiforme une image schématique unilatérale. Toutefois des actes mortels contre des Kanaks ont été perpétrés. Le Haut-commissaire indique que le 15 mai 2024, trois Kanaks et un gendarme ont été tués par balles de la main de "particuliers". Il commente[7] :

"Les auteurs de ces crimes sont des assassins car il n’appartient pas à des groupes d’autodéfense de se livrer à cela", a déclaré jeudi le représentant de l’État en Nouvelle-Calédonie. Ces "milices qui se sont constituées" l’ont fait "sans doute pour se protéger, mais on ne leur en demandait pas tant, et certainement pas d’être armées" : "Ce n’est pas leur métier. J’ai interdit le transport d’armes, j’ai pris un arrêté de couvre-feu. Ça concerne tout le monde", a‑t‑il précisé.

Dans une certaine mesure des participants à ce que le Haut-commissaire appelle "groupes d’autodéfense" partagent le point de vue de celui-ci ("Ce n’est pas leur métier"). Mais cela peut signifier qu’ils renvoient à l’expéditeur la responsabilité de la violences. Voici ce qu’explique un de ces "voisins vigilants"[8] :

Si les choses tournent mal, il compte surtout sur les troupes du GIGN qui doivent arriver de métropole. "Faut qu’ils tirent dans le tas. S’il faut des morts pour calmer leurs conneries, eh ben, il faudra des morts. C’est de la folie. Y a pas de combat, y a pas de lutte. Tout ce qu’ils veulent, c’est qu’on s’en aille."

L’État se résout finalement à décréter la suspension du projet de la réforme constitutionnelle.

Suite de la répression après la fin de ces évènements

Le bilan humain est lourd. Les tués comprennent douze Kanaks, un caldoche, deux gendarmes (dont un tué accidentellement par un autre gendarme).

Un communiqué du Haut-Commissariat aux droits de l’Homme des Nations-Unies dénonce la situation de la façon suivante[9] :

Des dizaines de milliers de manifestants Kanaks se sont mobilisés pacifiquement depuis février pour dénoncer ces réformes. En l’absence de dialogue, un violent conflit fait rage depuis mai 2024. Le gouvernement français a déployé des moyens militaires et un usage excessif de la force ce qui aurait conduit parmi les Kanaks à plusieurs morts, 169 blessés, 2235 arrestations y compris des d’arrestations et détentions arbitraires et plus de 500 victimes de disparitions forcées.

"Nous sommes particulièrement préoccupés par les allégations concernant l’existence de milices lourdement armées de colons opposés à l’indépendance", les experts ont déclaré[10]. "Le fait qu’aucune mesure n’ait été prise par les autorités pour démanteler et poursuivre ces milices soulève de sérieuses inquiétudes quant à l’État de droit."

Parmi les personnes arrêtées (quasi exclusivement des Kanaks), beaucoup ont été jugées en comparution immédiate. Ceux qui ont été mis en examen pour crime l’ont été notamment sous les chefs d’accusation de complicité de tentative de meurtre, vol en bande organisée avec arme, destruction en bande organisée du bien d’autrui par un moyen dangereux pour les personnes, et participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un crime. Le biais colonial apparait clairement au regard de l’impunité des agissements des milices armées loyalistes.

Le principe de la détention provisoire a été largement appliqué, provoquant une surpopulation accrue de la prison insalubre de l’ile et engendrant plusieurs mutineries dont une a fait un mort. Dans le même temps de nombreux détenus ont été transférés dans des prisons en métropole. Ces transferts sont de deux types :

* Les prisonniers politiques : c’est le cas notamment des militants kanaks de la CCAT accusés d’être responsables des émeutes et transférés dans la nuit du 22 au 23 juin 2024, parmi eux Christian Tein, dirigeant de la CCAT et élu par la suite en aout 2024 président du FLNKS malgré sa détention. Le 12 juin 2025 la justice libère tous les responsables indépendantistes kanaks incarcérés en métropole. Le 5 juin 2026 les juges d’instruction du tribunal judiciaire de Paris ont rendu une ordonnance de non-lieu général dans ce dossier, le parquet de Paris a annoncé faire appel, estimant qu’"il reste des actes d’investigation à mener". Ainsi quatorze militants indépendantistes du FLNKS se voient exonérés de toute responsabilité pénale dans les violences commises lors des évènements de mai 2024.

* Les prisonniers de droit commun[11] : sous le prétexte de la surpopulation carcérale et de la destruction de plusieurs cellules lors des mutineries, 69 détenus ont été transférés et répartis dans les prisons en métropole. La plupart de ces transferts ont eu lieu très rapidement et dans une opacité complète, niant les droits de la défense.

En plus de la répression judiciaire, des décisions politiques de rétorsion collective ont été mises en œuvre dans les semaines suivant les évènements. Les mesures administratives ont pu être engagées par des annonces propagandistes formulées sans retenue. Par exemple, Sonia Backès, présidente de la province Sud et ancienne secrétaire d’État chargée de la citoyenneté, a déclaré le 5 juin 2024 [12] : "Tu casses, tu paies! Je le dis à ceux qui ont brulé, pillé, bloqué la Calédonie, à ceux qui continuent, la province leur supprimera toutes les aides dont ils bénéficient." Puis la province Sud a décidé en bonne et due forme, par la délibération n° 41-2024/APS du 15 juillet 2024, "diverses dispositions pour répondre aux exactions commises depuis le 13 mai 2024 et leurs conséquences financières et sociales", notamment des mesures relatives à l’aide médicale, aux bourses scolaires et aux logements locatifs publics[13]. Ainsi, des dispositions ont été prises telles que l’assujettissement des bénéficiaires de l’aide médicale en province Sud, à compter du 1er aout 2024, à un ticket modérateur de 20% sur le "petit risque", et de 10% sur les "affections de longue durée". Le remboursement de l’aide médicale est ainsi restreint depuis juillet 2024 "jusqu’à nouvel ordre", sauf exceptions. De plus, a été instituée une condition de domiciliation d’une durée de dix ans en province Sud pour solliciter l’attribution de bourses scolaires des premier et second degrés, de bourses d’enseignement supérieur et de logements locatifs publics. Des recours en annulation ont été déposés auprès du tribunal administratif, sans succès pour la plupart. En juin 2025 le gouvernement local a en outre voté, sous prétexte d’austérité budgétaire, une baisse des allocations familiales.

Étant données les inégalités systémiques dont sont victimes les populations kanakes, le caractère ciblé de ces mesures apparait clairement.

Projet d’accord de Bougival

Du 5 au 7 mai 2025, des débats se sont déroulés entre le ministre des Outre-mer Manuel Valls accompagné du conseiller spécial du Premier ministre Éric Thiers, et des représentants des organisations indépendantistes et antiindépendantistes, sur le terrain du Domaine de Deva à Bourail, commune de Nouvelle-Calédonie[14]. Le débat s’est achevé sur une opposition de projets, celui de l’État, "fondé sur une souveraineté avec la France", et celui porté par les "Loyalistes" et "Le Rassemblement-Les Républicains", basé sur "le fédéralisme au sein de la République française". Face à cet échec, Valls a résumé sa vision[15] : "Ancrée dans la Constitution française, notre proposition permettait de garder un lien structurel, solide et pérenne entre la France et la Nouvelle-Calédonie." Ultérieurement Manuel Valls a déclaré : "Ce statut, je l’ai mis sur la table. C’était un statut de souveraineté avec la France. […] Pour aller vite, c’est celui, au fond, d’État associé." La notion d’État associé est l’une des trois modalités de décolonisation reconnues par l’ONU, aux côtés de l’accession à l’indépendance et de l’intégration à un État indépendant.

En juillet 2025, l’État français, représenté toujours par Manuel Valls, a réuni à Bougival (commune du département des Yvelines) les délégations indépendantistes et loyalistes afin de négocier les conditions d’évolution du territoire à la suite de l’accord de Nouméa de 1998, ce dernier étant censé constituer un point de départ vers la décolonisation. À l’issue de ces négociations, un document a été validé par les représentants de toutes les formations politiques présentes, étant précisé qu’il s’agissait d’un "engagement à défendre le texte", le texte lui-même portant la mention "projet d’accord". La plupart des organisations kanakes ont effectivement entériné la signature de leurs représentants, et ont prôné de conserver le texte tel qu’il est. En revanche, le 31 juillet 2025, la direction de l’Union calédonienne (UC), principale composante du FLNKS, déclare rejeter l’accord malgré la signature par sa délégation le 12 juillet, estimant qu’il était "contraire aux fondements de la lutte indépendantiste"[16].

Le 9 aout se tient le 45e congrès extraordinaire du FLNKS, réunissant les représentants des formations du FLNKS, ainsi que diverses délégations, syndicats, représentants du Sénat coutumier, de Inaat ne Kanaky [17] et de sections de la CCAT[18]. Le président du FLNKS, Christian Tein ‑ étant interdit de séjour dans l’archipel ‑ participe en visioconférence. Les débats aboutissent au rejet du projet d’accord de Bougival et à l’adoption à l’unanimité d’une motion de politique générale.

Passant outre cette réalité, le gouvernement français a fait publier le texte sous l’intitulé "Accord de Bougival" au Journal officiel de la République française le 6 septembre 2025, mais sans mention, ni de ses signataires, ni de la réserve qui précédait ces signatures et en précisait la portée. Le 30 septembre, le FLNKS a adressé au nouveau Premier ministre Sébastien Lecornu un courrier qui annonce le "retrait formel" de ses signatures au projet d’accord.

Les indépendantistes se sont retrouvés divisés sur les mêmes lignes qu’en 2024 lors du projet de réforme du corps électoral. L’UC s’oppose frontalement à toute entrave au droit internationalement reconnu de la Kanaky à l’autodétermination, alors que le Parti de Libération Kanak (Palika) et l’Union progressiste en Mélanésie (UPM) pensent qu’il est possible de faire évoluer le projet d’accord de Bougival et de construire une majorité sociale pour avancer vers la pleine souveraineté. En annonçant son départ du FLNKS en novembre 2025, le Palika dit avoir constaté notamment que "le FLNKS nouveau ne semble pas être sur une stratégie de négociations et de discussions", que "le rejet en bloc de l’accord politique de Bougival […] est en rupture avec le processus engagé depuis 1988 et représente un obstacle dans la recherche d’une solution négociée en faveur de l’accès du pays à la pleine souveraineté"[19]. Ces divergences marquent l’amorce d’une reconfiguration du paysage politique calédonien vers la distinction entre trois blocs : la droite radicale antiindépendantiste, l’UC et ses partenaires pour revendiquer une échéance précise et rapide à l’achèvement du processus de décolonisation, et un troisième bloc qui regrouperait le Palika, l’UPM, mais également Calédonie Ensemble et l’Éveil Océanien, et qui se donnerait plus de temps pour atteindre le statut d’État associé.

Le gouvernement a poursuivi sa démarche. Le 19 janvier 2026 a été signé par certains partis l’accord dit Élysée-Oudinot[20] qui vise à "compléter" l’accord de Bougival. Un projet de loi constitutionnelle, adopté au Sénat en février, devait mettre en œuvre l’accord de Bougival complété par l’accord "Élysée-Oudinot", rejetés l’un et l’autre par le FLNKS. Le projet de loi constitutionnelle a été rejeté par l’Assemblée nationale le 2 avril 2026 : la motion de rejet présentée par le député communiste Emmanuel Tjibaou, par ailleurs président de l’UC, a été adoptée par 190 voix contre 107.

Voici quelques extraits des arguments exposés par Emmanuel Tjibaou, à l’Assemblée nationale le 2 avril 2026 [21] :

Bougival, c’est la rupture du processus de décolonisation ‑ pas un texte ou une négociation de plus : une rupture. C’est une manière d’ignorer que, dans ce pays, il y a un peuple qui existe depuis plus de 3.000 ans et qui a été colonisé par la France à partir du 24 septembre 1853. […]

S’agissant de l’identité kanak, ce projet de loi constitutionnelle rompt avec les équilibres juridiques hérités de l’accord de Nouméa : il marque notamment la reprise en main par l’État du statut civil coutumier, restreignant le champ de la coutume au profit des principes du droit français. L’immatriculation des Kanaks au répertoire national d’identification des personnes physiques (RNIPP), perçue comme une réintégration implicite dans la nationalité française, relève clairement d’une logique d’assimilation : le peuple kanak devient ainsi une simple composante du peuple calédonien, auquel est désormais confié le droit à l’autodétermination. Cette réorientation politique profonde, inversant la logique de l’accord de Nouméa, ne saurait être assimilée à une décolonisation conforme aux résolutions de l’ONU et au droit international. […]

Ne vous en déplaise, sa vocation [de la France] est d’accompagner la Kanaky Nouvelle-Calédonie vers l’émancipation, non de la retarder, de semer des obstacles sur le chemin, d’imaginer des verrous juridiques qui se révèleront autant de lignes Maginot inopérantes. […]

Le fait est que le projet de loi impliquait une fausse indépendance (indépendance de façade, subordination de fait), inacceptable pour la majeure partie du mouvement indépendantiste. L’objectif de ce texte n’était pas d’être adopté mais de permettre de diviser et de marginaliser les indépendantistes en les présentant comme responsables de l’échec des négociations. Le mouvement d’indépendance du peuple kanak, pour avancer vers la réalisation de son objectif, doit arriver à une vision lucide sur le caractère et les intentions de l’ennemi qu’est la puissance impérialiste occupante. La stratégie institutionnelle et légaliste, alors que le colonisateur dicte les règles, constitue une impasse. Il faut souligner qu’à cet égard il ne s’agit pas seulement du gouvernement au sens étroit ‑ le président, les ministres, la majorité parlementaire ‑; la classe capitaliste impérialiste peut s’appuyer sur un large éventail de forces politiques qui inclut aussi une prétendue "opposition" ‑ opposition non pas à l’impérialisme dans ces fondements, mais ayant seulement quelques appréciations différentes quant à sa gestion. La focalisation sur l’importance du domaine maritime que possède la France, basé en grande partie sur les possessions telles que la Kanaky, est partagée par des forces labellisées communément comme "d’opposition", "de gauche"[22].

Le rejet des mesures que le gouvernement français s’obstine à vouloir mettre en œuvre est pleinement justifié

* Le projet ignore l’objectif qui est celui du peuple kanak : l’indépendance pleine et entière. Son libellé confirme la souveraineté de la France malgré des artifices masquant le maintien du statut colonial. Il prévoit la constitution d’un État de Nouvelle-Calédonie et d’une nationalité néo-calédonienne conditionnée à la conservation de la nationalité française. Cet État fantoche n’aurait la main que sur son nom, son drapeau, sa devise, son hymne et des compétences secondaires qui excluent toute autorité sur les pouvoirs régaliens (notamment justice, défense, police, diplomatie, monnaie, fiscalité). Il fait miroiter des transferts futurs de compétences, mais qui doivent être validés préalablement par la métropole puis par un vote local, ce qui fait de cette perspective un leurre purement abstrait.

* Le projet définit des modalités qui garantissent d’avance que la situation du peuple kanak peut seulement empirer, plutôt que s’améliorer. C’est précisément le cas en ce qui concerne le dégel progressif du corps électoral, qui signifie la marginalisation planifiée de la population kanake. Ainsi le projet vise à valider les dispositions qui, précisément, avaient provoqué le mouvement hostile un an plus tôt.

Le projet d’accord prévoit également davantage d’autonomie fiscale des provinces et mettrait fin aux dispositions des accords de Matignon de 1988 [23] imposant une redistribution d’une partie des recettes aux provinces moins développées (essentiellement peuplées de Kanaks). Cela permettrait à la bourgeoisie coloniale (surtout présente dans la province Sud) de renforcer sa domination économique et politique sur les autres provinces.

* Par ailleurs le gouvernement français maintient une posture d’obstruction. En témoigne le fait qu’il prétend que le processus de l’accord de Nouméa est arrivé à son terme, ce qui est contesté par les indépendantistes qui ne reconnaissent pas la légitimité du référendum tenu pendant la période de l’épidémie de la COVID-19. Le projet ne prévoit pas non plus de dispositions d’amnistie pour les prisonniers du mouvement de 2024 ni l’arrêt des poursuites à leur encontre.

* Au-delà des vices inhérents au processus de "négociations" tel qu’il se déroule depuis le départ entre les représentants des Kanaks et ceux de l’impérialisme français, il faut affirmer le point de vue propre au marxisme-léninisme : la lutte pour l’indépendance nationale d’un peuple ne peut nullement faire intervenir des mécanismes de vote tels qu’ils sont pratiqués dans le cadre des “républiques démocratiques” dominées par la bourgeoisie, d’autant plus quand le vote "réunit" l’occupant et l’occupé.

L’objectif historiquement fondé :
La souveraineté du peuple kanak sur le territoire de la Kanaky

Historiquement la question de l’indépendance nationale des peuples a été posée notamment dans le cadre de grands empires, tel que l’empire russe, l’empire austro-hongrois, l’empire ottoman. Les luttes pour l’indépendance ont alors abouti à la dislocation de ces empires et la naissance d’États indépendants d’envergure. En Amérique latine la conquête de l’indépendance à l’égard de l’Espagne et du Portugal a abouti à l’établissement d’États incluant des parcelles enclavées de populations autochtones diverses. De fait ces dernières se trouvent condamnées à revendiquer un droit à l’autonomie plus ou moins substantielle dans le cadre des États concernés. En ce qui concerne la Kanaky, rien ne justifie une telle résignation : si comparaison il peut y avoir, la conclusion serait que les colons français pourraient demander de bénéficier d’un statut d’autonomie à l’intérieur de l’État kanak.

Conclusion

À notre époque encore, la question de la libération nationale des peuples opprimés se pose en bonne partie dans le prolongement de l’existence des empires coloniaux à partir du 16e siècle. Au cours de la deuxième moitié du 20e siècle, la plupart des empires coloniaux ont été disloqués, mais il existe encore de multiples territoires, éparpillés, restant dominés par des "métropoles". Les peuples autochtones de ces territoires ont raison de lutter pour leur indépendance, compte tenu à la fois du droit à l’indépendance en tant que principe fondamental, et des conditions d’oppression que leur imposent les puissances dominantes. Mais dans le cadre du système mondial du capitalisme impérialiste, ils se trouvent dans une situation particulièrement difficile.

En Asie du Sud-Est, les luttes d’indépendance nationale dans la période après la 2e guerre mondiale bénéficiaient de l’impact conjoint de l’échelle régionale. Théoriquement les multiples entités territoriales d’outre-mer faisant partie de la France, prises ensemble, pourraient mener une lutte coordonnée contre la domination coloniale, mais il est clair que pratiquement, cela ne peut être mis en œuvre efficacement. (Toutefois les contacts à titre de solidarité sont importants.)

La présence d’une population non autochtone, française, constitue un élément négatif important en ce qui concerne le rapport des forces. Cependant en lui-même l’enjeu de la lutte ne consiste pas à faire partir les Français : l’objectif primordial est d’obtenir pour la Kanaky le statut d’un État indépendant face à la France et d’éradiquer tous les mécanismes de domination politique de la part de la France. Évidemment, dès qu’on évoque la sphère politique, on pense aussi à la sphère économique. Mais les expériences dans ce domaine ailleurs ‑ notamment dans les ex-colonies françaises en Afrique ‑ montrent à quel point l’indépendance économique est difficile à réaliser. Au bout du compte la perspective historique, à long terme, ne peut être que celle de l’abolition générale, à l’échelle mondiale, du mode de production capitaliste, impérialiste.

 

 

How Delcy Rodríguez Went From Maduro Loyalist to Trump Proxy

 

by

Eric Cortellessa/Caracas

Senior Correspondent

 

Jul 30, 2026 1:00 PM CET

 

Delcy Rodríguez, the acting president of Venezuela, conducts the nation’s business out of the Miraflores Palace, a 19th century neoclassical mansion in the heart of Caracas. Gilded portraits of Simón Bolívar and Hugo Chávez gaze down on the ornate halls. Birds chirp in the manicured gardens. An unusually tight security detail shadows Rodríguez’s every step. The caution is understandable: Not long ago, the U.S. sent a Delta Force unit into her predecessor’s residence on a nearby military base to seize the man she had served for years.

 

Which may help explain Rodríguez’s careful manner. She speaks regularly with President Donald Trump and Secretary of State Marco Rubio, and her English is nearly flawless. Yet when she sits down with TIME for a rare interview with an American media outlet, she summons a translator. I suggest it would be easier to speak in English.

 

“When I do interviews, I like to do them in Spanish,” she says.

 

“I’m not sure that’s best for this one,” I say.

 

“It is best for me,” she replies with a faint smile.

 

It’s easy to understand her strategy. Speaking through an interpreter slows the conversation and gives Rodríguez greater control over the words that ultimately reach the page. It is the instinct of a disciplined operator who has spent decades in one of the world’s most unforgiving political systems—and who is now navigating an extraordinary diplomatic moment.

 

A socialist stalwart who rose through Chávez’s inner circle before serving for years as Nicolás Maduro’s second-in-command, Rodríguez, 57, was among the most recognizable faces of a movement largely defined for decades by its hostility toward the U.S. Today, she is the steward of a remarkable rapprochement with Washington. In exchange for U.S. support, she has allowed Trump and Rubio to turn Venezuela into a de facto vassal state, giving them an unprecedented degree of influence over her country.

 

In an hour-long interview, Rodríguez insists she is not surrendering Venezuelan sovereignty but opening the country’s economy in the best interests of its people. “I’m starting out by acting in good faith and trusting that these relationships can develop in good faith,” she tells me. “My current and future strategy has always been to ensure peace and tranquility in the country—tranquility and social and economic well-being.”

 

 

The nation Rodríguez now governs is not the same country that existed before the raid that captured Maduro. Before his fall, Venezuela was in stark decline: riddled with corruption, teetering on economic collapse, and ruled by an authoritarian who the U.S. and independent international observers say stole his 2024 election. Hyperinflation had wiped out citizens’ savings. Oil production, the lifeblood of the economy, had plummeted after years of graft, underinvestment, and sanctions. Nearly 8 million Venezuelans had fled, fueling the largest migration crisis in the history of the western hemisphere. Rolling blackouts, water scarcity, crumbling hospitals, and shortages of food and medicine had become routine. Once among Latin America’s wealthiest nations, Venezuela had devolved into one of its poorest.

 

Since Rodríguez’s ascension in January, signs of recovery have begun to emerge. Construction cranes have reappeared over parts of Caracas. Store shelves are fuller. Dormant oil fields are stirring back to life. American companies—including ExxonMobil, ConocoPhillips, Halliburton, and GE Vernova—have returned or begun negotiating new investments. Commercial flights between the U.S. and Venezuela have resumed for the first time since 2019. The dollar circulates openly. Foreign executives, diplomats, and investors are filling hotels—the lobby of the JW Marriott is now a gathering place for oil executives, while at the more exclusive Cayena Caracas, impeccably dressed financiers and government officials mingle amid polished marble and soft jazz, discussing exploration rights, infrastructure contracts, and Venezuela’s future.

 

All this has come at a price. Under an arrangement overseen by Rubio, the U.S. has become deeply involved in Venezuelan state affairs. In an arrangement described to TIME by three senior U.S. and Venezuelan officials, the U.S. Secretary of State supervises the framework governing Venezuela’s oil revenues and public finances, effectively administering a joint fund that gives Washington influence over everything from how the country’s export earnings are allocated to the reopening of the energy sector to preferential treatment for American companies. Rubio and Rodríguez are in near daily contact through phone calls and WhatsApp messages, officials say. Rodríguez consults him on domestic appointments, including her selection of a Defense Minister, according to three officials familiar with the arrangement. “Basically, you have what they call the Rodrígato operating,” says James Story, a former U.S. ambassador to Venezuela under Presidents Trump and Biden, describing an arrangement in which Rodríguez’s government remains in power while carrying out Washington’s strategic priorities. “They are doing everything that we ask them to do.”

 

Washington and Caracas now cooperate on intelligence and counternarcotics operations too. In June, the partnership resulted in the killing of Niño Guerrero, the leader of the transnational criminal organization Tren de Aragua, at his compound in Venezuela’s Bolívar state. Rodríguez says Venezuela supplied the intelligence that located Guerrero and deployed forces on the ground, enabling the U.S. airstrike. “The important thing is that there are opportunities for joint cooperation,” she tells me. “Against drug trafficking, for example, and against transnational organized crime. That is very important to us.” Thousands of political detainees have been released under an amnesty framework encouraged by the U.S., while negotiators continue hammering out dozens of additional economic agreements.

 

Venezuela has become a case study of Trump’s ability to reshape the world in pursuit of his own priorities, unbound by the diplomatic conventions that restrained his predecessors. He launched an extralegal campaign of force and coercion, beginning with strikes on suspected drug-smuggling boats and culminating in the capture of a sitting head of state, who was brought to the U.S. to face drug and weapons charges. Maduro is now in a federal jail in New York City, replaced by a subservient successor the Trump Administration believed would comply with American interests while preserving stability in Caracas.

 

Small and slender, dressed in tailored suits and oversize glasses, Rodríguez projects the demeanor of a technocrat rather than a firebrand. Cooperation with the U.S. has allowed her to consolidate power during a period of tremendous upheaval. The bargain is as brazen as it is fragile, and the leverage runs both ways. Over two decades, Rodríguez established herself as one of Chavismo’s indispensable figures. There is no guarantee another leader could sustain such an arrangement—or would choose to align Venezuela with Washington rather than Beijing or Moscow.

 

For Rodríguez, the role requires a delicate balancing act. Few Venezuelans mourn Maduro’s departure after years of oppression and economic collapse. But relief at his ouster has not translated into enthusiasm for his successor. To many, she is more sellout than savior. But her future rests less on public affection than on her ability to satisfy Trump’s demands, and to convince citizens that becoming a client state of a despised foreign power is in the national interest.

 

When a major earthquake struck Caracas in June, killing more than 5,000 people and causing an estimated $6.7 billion in damages, the new relationship with Washington produced dividends. The State Department assembled a $300 million reconstruction package, and the U.S. Southern Command provided military support for the relief effort. An aide to Rodríguez points to moments like that as proof that the bargain can be a boon, even as Venezuelans criticized her for taking too long to address the catastrophe publicly, waiting eight days before holding a press conference.

 

Whether the arrangement will ultimately improve the lives of ordinary Venezuelans or merely enrich a privileged elite remains unclear. Rodríguez has taken few steps to institute democratic reforms. “Millions of Venezuelans that want to come back are only going to do it if they are certain that their rights will be respected,” says María Corina Machado, the opposition leader who won the 2025 Nobel Peace Prize for promoting democratic rights in Venezuela and now lives in exile. To Machado, who was barred from running in Venezuela’s most recent elections, Rodríguez has capitulated to Washington in pursuit of power and self-preservation. “She’s willing to give away anything she’s asked for—anything,” Machado says. “That’s the way those that have committed crimes reason.”

 

Rodríguez rejects the criticism. “I try to ensure that another country’s domestic policy does not affect Venezuela,” Rodríguez tells me. “I hope that Venezuela does not become a pawn in any other country’s political agenda.”

 

As we sit in a room of polished marble and gold leaf, Rodríguez recounts the chain of events that propelled her to power with the soft, measured cadence of someone accustomed to exercising authority without raising her voice. On Jan. 2, she recalls, she met with Maduro to discuss Venezuela’s economic plans and the ongoing naval blockade the U.S. had imposed since December. Afterward, she flew to Margarita Island, the Caribbean resort off Venezuela’s northern coast, where her brother and nephews were vacationing. She arrived around 11 p.m., only a few hours before the frantic phone calls began.

 

In the early hours of the morning, U.S. military units infiltrated Maduro’s compound inside the Fort Tiuna military complex as he slept. They found him in his pajamas, arrested him, and whisked him and his wife out of the country. “We went through a moment of great anguish when we thought they had killed the President and the First Lady,” Rodríguez tells me. “Then we learned they were taking him to the United States. That changed the situation completely.”

 

One of Rodríguez’s first calls was to an unlikely figure: Sheik Tamim bin Hamad Al Thani, the Emir of Qatar, with whom she had cultivated a relationship. “‘Now the responsibility rests on your shoulders,’” Rodríguez recalls him saying. “‘You have a responsibility to preserve Venezuela.’”

 

According to Rodríguez and U.S. officials, Qatari officials helped arrange a conference call between her and Rubio on the afternoon of Jan. 3. “Is Maduro alive?” she asked. Rubio assured her he was; to prove it, U.S. officials sent photographs of him in a jumpsuit aboard a helicopter en route to New York. The Secretary of State then delivered an ultimatum: meet U.S. demands or face continued military pressure. Rodríguez agreed. An aide says she saw no viable alternative. “If I’m completely honest,” Rodríguez tells me, “we never thought the capital of the country would be attacked, much less imagined what happened to the President and the First Lady.”

 

She spoke to Trump for the first time the following morning. “We discussed how diplomatic relations between Venezuela and the United States could be established and what areas of common interest might be identified,” Rodríguez says. Trump wanted access to Venezuela’s vast oil reserves, seeing them as a way to increase global supply, lower energy prices, and strengthen the U.S. economy ahead of the midterm elections. But he delegated the logistics to Rubio, the son of Cuban immigrants, for whom uprooting leftist regimes in Latin America is a long-standing priority. As Secretary of State, he suddenly had an opportunity to pursue that ambition.

 

Under the agreement, the U.S. would receive the proceeds from most Venezuelan oil exports and then disburse the money back through Venezuela’s banking system. The structure, one senior U.S. official explains, would function like an escrow account: Washington would release funds only as Caracas met agreed-upon conditions. By controlling the flow of revenue, the U.S. would gain leverage over how the money was spent while limiting corruption and the influence of rival foreign powers. In return, Rodríguez would remain President, buoyed by an influx of American investment and the economic benefits of renewed integration. The Trump Administration saw it as a straightforward trade-off: political stability in exchange for economic oversight, energy access, and the strategic realignment of one of the world’s most resource-rich countries.

 

One morning a few weeks later, Rodríguez received an unexpected call from Rubio. “I’m putting you on the line with someone who wants to say hello,” Rubio told her. It was Trump. According to Rodríguez, the President told her he was pleased with her cooperation following the Maduro extraction. As a reward, he said, the U.S. would restore commercial flights to Venezuela. By April, American Airlines resumed service between Miami and Caracas. In May, United Airlines launched flights from Houston.

 

Trump’s fixation on Venezuela had grown since his return to office. He dispatched Rubio to El Salvador to broker an unprecedented agreement with President Nayib Bukele. As part of Trump’s mass-deportation campaign, the U.S. transferred hundreds of detained Venezuelan migrants to El Salvador’s notorious CECOT prison, drawing fierce criticism from human-rights groups and immigration advocates. Trump justified the move by saying the migrants were members of Tren de Aragua, the Venezuelan gang he portrayed as the embodiment of the border crisis.

 

The situation intensified when intelligence reports allegedly indicated vessels departing Venezuela were transporting drugs toward the U.S., Administration officials say. Rubio and Defense Secretary Pete Hegseth pressed Trump to respond with a campaign of military strikes against the alleged drug-smuggling boats, according to two senior White House officials. Trump authorized the strikes, hoping military pressure would compel Maduro to dismantle trafficking networks, crack down on criminal gangs, and open Venezuela’s vast oil sector to American investment. When Maduro was captured, U.S. boat strikes had killed more than 100 people over the course of 10 months, according to Just Security; as of June 21, the number of deaths has more than doubled, with 215 killed in 66 strikes. Many legal experts argue that the strikes on suspected Venezuelan drug-trafficking vessels violated both international law and the limits of presidential war powers under the U.S. Constitution. “One state is only really supposed to use force against another state when that other state has committed an armed attack against it or threatened imminent armed attack against it,” says Scott Anderson, a former State Department official and national-security law expert at the Brookings Institution.

 

But while Trump saw a chance to secure access to Venezuela’s oil reserves, Rubio saw an opportunity to remake the balance of power in the western hemisphere. Deputy White House Chief of Staff Stephen Miller soon joined the effort. Increasingly eager to expand his portfolio beyond immigration into national security, he viewed Venezuela as the point where those issues converged. Miller argued limited military pressure would never change Maduro’s calculus, a senior White House official tells TIME. He pushed for a more aggressive approach. (Miller declined to comment for this story.)

 

As Rubio, Miller, and their advisers continued briefing the President on the boat strikes, they emphasized Venezuela’s growing importance as a platform for American adversaries, including Cuba, Russia, and China, which had deepened their foothold through oil, military and intelligence cooperation, and economic support. “The type of influence that existed in that country is incompatible with U.S. interests,” a State Department official says. Senior U.S. officials were determined to change Maduro’s behavior—or remove him from power. “Our objective was simple: persuade Maduro to sever those relationships,” the State Department official adds. “He was unwilling to do that.”

 

Oil tankers at the Cardon refinery in Punta Cardon, Venezuela, on Jan. 29, 2026. Adriana Loureiro Fernandez—The New York Times/Redux

 

According to the State Department official, the Administration persuaded Turkey to offer Maduro safe harbor if he agreed to leave Venezuela peacefully. He refused. “The inflection point was in December, when we sent him an offer via the Turks, and the offer basically was, if you leave the country permanently to Turkey or some other acceptable place, we’ll leave you alone, but you’ve got to leave the country,” another State Department official says. “He basically ignored it. He had multiple off-ramps where he could have left and lived happily ever after somewhere else, giving us the opportunity to work with someone else inside the government to make those changes. Instead, he posted silly videos of himself dancing and singing.”

 

That “someone else,” Rubio believed, was Delcy Rodríguez.

 

Rodríguez was born into one of Venezuela’s most politically committed left-wing families. Her father, Jorge Antonio Rodríguez, was a student leader of the Revolutionary Left Movement. He was arrested, tortured, and killed by government security forces in 1976, when she was just 7 years old. His death became a defining event in her life. Alongside her older brother, Jorge Rodríguez—who heads the National Assembly—she was raised in the ideology of the Venezuelan left. Trained as a lawyer, she followed in her father’s footsteps, rising through Chávez’s government before becoming one of Maduro’s closest confidants. She served as Venezuela’s Foreign Minister, in role in which she became one of the regime’s most combative international defenders, denouncing U.S. sanctions while strengthening ties with Russia, China, Iran, and Cuba. In 2018, Maduro elevated her to the vice presidency.

 

But international diplomats viewed Rodríguez as a technocrat rather than an ideological hard-liner. “She was seen as a more pragmatic figure,” says Christopher Hernandez-Roy, a Latin America expert at the Center for Strategic and International Studies. “They picked her with a gun to her head, but she seemed to understand the country’s economics, and she had long been deeply involved in its oil sector. That’s obviously one of the Administration’s highest priorities—the recovery of Venezuela’s oil industry.” Rodríguez had long advocated for greater economic openness. She had also been responsible for attracting foreign investment and rebuilding relationships with international energy companies. According to multiple officials, Rubio concluded that Rodríguez was a realist with a grip on the levers of government, and who would be willing to meet Washington’s demands.

 

Rodríguez argues the relationship has already reaped benefits for the country. During the Maduro years, Chevron had been the only major U.S. oil company to maintain a significant presence. Now it may be joined by ExxonMobil, ConocoPhillips, and Halliburton. U.S. Interior Secretary Doug Burgum and Energy Secretary Chris Wright are negotiating more than 30 agreements that would give American firms a foothold in Venezuela’s energy sector. “The most important thing is that companies from the United States are returning and arriving,” Rodríguez says.

 

The shift reflects the carrot Trump has dangled: renewed access to American capital and global markets. The bet is that economic integration can induce geo-political alignment after decades of Chavista rule. It’s not yet clear, though, how much of this influx of capital has reached ordinary Venezuelans. Reliable polling remains scarce under the country’s authoritarian system. Venezuelans celebrated Maduro’s removal in large numbers, but many remain wary of Rodríguez, viewing her as someone who abandoned the cause to which she had devoted her political career. “The Venezuelan people don’t miss Maduro, right?” an aide to Rubio tells TIME. “They fully recognize that he was a bad actor and a destabilizing influence. The oil was tremendously valuable to the people of Venezuela. It was stolen by very corrupt elites and used to pay off massive debts to China, Cuba, and others. No more.”

 

To some Venezuelans, however, Rodríguez is a new face for the same regime. She spent years helping administer a government accused by international investigators of widespread human-rights abuses, including arbitrary detention, torture, and extrajudicial killings. “She was part of a regime that systematically violated human rights,” says Diego Area, an expert on Venezuelan politics at the Atlantic Council. “She comes from normalizing practices that are considered crimes against humanity.”

 

For all the changes under way in Venezuela, the biggest one—a transition to genuine democracy—still appears distant. Rubio sees it as part of his mission to rid Latin America of its remaining socialist autocracies and lay the groundwork for Venezuela to one day hold a legitimate election and complete a democratic transition, according to a State Department official. At his behest, Rodríguez’s government enacted an amnesty law in February covering political violence from Chávez’s rise in 1999 through the present. (The law includes those accused of participating in the 2002 coup attempt against Chávez and individuals implicated in violent unrest in 2014 and 2017.) Venezuelan authorities say roughly 9,000 detainees have been released since the passage of the amnesty law. Rodríguez says she is prepared to have the process independently reviewed. During our interview, she says she has asked the U.N. Human Rights Office to audit the releases, arguing that outside scrutiny will confirm the government’s compliance with its commitments.

 

But there are few signs that Venezuela is moving quickly toward free and fair elections. “Trump’s not focused on democracy building,” says Story, the former ambassador to Caracas. “If anything goes bad, it increases instability and further erodes the chance of companies coming in and making investments. That’s the fear.”

 

Rodríguez expresses little urgency either. “Venezuela will hold elections when it is ready,” she tells me. “There are extremist groups that called for military aggression against Venezuela, and the Venezuelan people—especially those who experienced the attack firsthand—feel a great deal of fear,” she says, referring to the country’s competing power centers and the persistent risk of political violence.

 

But when will that moment come? What conditions must exist before Venezuela holds open elections? “I feel that moment will come when all of the country’s political actors reach an understanding and we can tell the nation that we, as politicians, are ready,” she says, skirting the question. Rodríguez says she would welcome international election observers, provided they respected Venezuela’s sovereignty.

 

When I ask whether she intends to run for President herself, she pauses. “I don’t know,” she says.

 

Then I ask the question that hangs over every discussion of Venezuela’s future: Would Rodríguez allow Machado to return and compete? Rodríguez sidesteps it. “We have to move on to a new political era,” she says.

 

“So the answer is no?”

 

“My answer isn’t no,” she replies. “My answer is that there will be a political moment when coexistence and peaceful coexistence will be possible.”

 

The answer doesn’t mollify Machado. “I understand the U.S. government decided to start with the process of stability, but in order to make that sustainable, you certainly need legitimacy,” she says. “They fear an election because they fear the people, they fear popular sovereignty. They know what the Venezuelan people desperately desired.” Rodríguez’s halting response to the tragic earthquake, Machado adds, “exposed the true nature of the regime: its lack of humanity, its display of infinite corruption and incompetence.”

 

For Rodríguez, everything comes back to survival. “She needs to follow the guidance of the U.S. government, which at some point will include renewing democratic institutions and rules,” says Area. “She will do it not because of her democratic commitment, but as a means to achieve her political objectives.”

 

That would be not simply surviving politically, but creating conditions under which she—and perhaps Chavismo itself—can survive after power. She wants guarantees that she—a woman whose father was killed by the state—can remain in Venezuela without fearing imprisonment or retribution from a future government. “That’s what survival means for her,” Area says. “To make it so the system will be stable and able to govern itself, which will potentially include her being able to participate in the new Venezuela. It’s about survival.”

 

For now, Rodriguez is keen on reintegrating the nation into global markets: diversifying the economy, attracting long-term foreign investment, and ensuring that Venezuela’s prosperity no longer depends on a single commodity. The day before our interview, executives from General Electric sat across from Rodríguez discussing ways to modernize Venezuela’s aging electrical grid.

(General Electric did not respond to a request for comment.)

 

Whether these ambitions survive Trump’s presidency remains uncertain. Current U.S. foreign policy is animated by the application of leverage, economic incentives, coercion, and transactional dealmaking to draw former adversaries into America’s orbit. Venezuela’s future will depend not only on Rodríguez’s ability to manage the relationship with her current counterparts, but also on whether Trump’s successor embraces the strategy or chooses another path.

 

As our interview comes to an end, we wander through the sunlit gardens of the palace. I tell Rodríguez I’m flying home the next day, connecting through Miami on one of the newly restored commercial routes. She smiles. Pretty soon, she says, I can skip the layover. “Maybe next time,” she says, “fly from Washington to Caracas.” —With reporting by Leslie Dickstein

 

Affiches pour le 2nd tour
#sansmoile7mai

Afficher tout l’article