Au sujet de certains aspects des révolutions
russes de 1905 et 1917

LA VOIX DES COMMUNISTES, no 25, mars 2019 – p. 26-30

Ci-après nous tentons quelques réflexions au sujet des tâches des communistes marxistes-léninistes dans le contexte actuel et en rapport avec les mobilisations des "gilets jaunes", ceci en évoquant l’expérience de la période de préparation de la révolution russe d’octobre 1917. Un préalable indispensable à toute référence à Lénine, c’est de garder à l’esprit le contexte de l’époque. Voici comment Lénine résume en 1902 le cheminement parcouru depuis 1884 [1] (rappelons qu’à l’époque le terme "social-démocratie" allait de pair avec "marxisme") :

L’histoire de la social-démocratie russe se divise nettement en trois périodes.

La première embrasse une dizaine d’années, de 1884 à 1894 environ. Cette période a vu naître et se fortifier la théorie et le programme de la social-démocratie. Les partisans de la nouvelle tendance en Russie se chiffraient par unités. La social-démocratie existait sans mouvement ouvrier; elle en était, comme parti politique, à la période intra-utérine.

La deuxième période dure trois ou quatre ans, de 1894 à 1898. La social-démocratie vient au monde comme mouvement social, comme poussée des masses populaires, comme parti politique. C’est la période d’enfance et d’adolescence. Rapide comme une épidémie, l’engouement général pour la lutte contre les populistes[2] se répand parmi les intellectuels, et ceux-ci vont aux ouvriers; chez les ouvriers, c’est un engouement général pour les grèves. Le mouvement fait d’immenses progrès. […]

La troisième période […] s’annonce dès 1897 et remplace définitivement la précédente en 1898 (1898 ‑?). Période de dispersion, de désagrégation, d’errements. La voix mue chez l’adolescent. Pendant cette période, la voix de la social-démocratie elle aussi s’est mise à muer, à sonner faux […]. Mais seuls les dirigeants allaient chacun de leur côté et reculaient : quant au mouvement, il continuait de croître et de faire d’immenses progrès. […] Mais la conscience des dirigeants avait fléchi devant la poussée spontanée, large et puissante; dès lors, l’élément prédominant parmi les social-démocrates était représenté par des militants nourris presque uniquement de littérature marxiste "légale"[3], d’autant plus insuffisante que la spontanéité de la masse exigeait d’eux une plus grande conscience. […] Le social-démocratisme était ravalé au niveau du trade-unionisme, […]. Ce qui caractérise cette période, […] c’est le praticisme mesquin allié à une totale insouciance de la théorie. […]

En extrayant des textes de Lénine telle ou telle phrase isolément, on peut trouver des ressemblances diverses entre ce qu’il écrit et la situation actuelle en France. Cependant, si on veut caractériser globalement la voie de développement parcourue par le mouvement communiste et ouvrier dans ce pays, en ne retrouvera guère un schéma d’étapes successives qui se rapprocherait de celui propre à la Russie d’avant 1917. En France actuellement, nous sommes plutôt ramenés à un point où, comme le constate Lénine pour la période de 1884 à 1894, "la social-démocratie existe sans mouvement ouvrier; elle en est, comme parti politique, à la période intra-utérine". Ce qui signifie que tout ce que Lénine a écrit au-delà de cette première période ne peut nullement être plaqué mécaniquement sur la situation dans laquelle se trouvent les communistes marxistes-léninistes, ici et maintenant.

Une question amplement commentée, sinon analysée, est celle de l’aspect spontané qui ‑ apparemment ou réellement ‑ caractérise à un certain degré les mobilisations des "gilets jaunes". Dans le cadre des considérations entamées ici, il ne s’agit pas d’évaluer ce degré, mais de rappeler en quoi cette question de la spontanéité préoccupait Lénine. C’est durant la "troisième période" qu’il combattit les orientations des "économistes".

Pour développer sa critique, Lénine cite les affirmations suivantes des représentants de l’"économisme" :

Écoutez plutôt : "La lutte politique de la classe ouvrière n’est que […] la forme la plus développée, la plus large et la plus effective de la lutte économique" […] "Maintenant il s’agit pour les social-démocrates de savoir comment donner à la lutte économique elle-même, autant que possible, un caractère politique" […] "La lutte économique est le moyen le plus largement applicable pour entraîner les masses dans la lutte politique active" […].

Et il développe :

La Rabotchaïa Mysl[4] ne nie pas entièrement la lutte politique […]. La Rabotchaïa Mysl estime seulement que "le politique suit toujours docilement l’économique". (Et le Rabotchéïé Diélo[5] donne une variante à cette thèse, affirmant dans son programme qu’"en Russie plus que dans tout autre pays, la lutte économique est inséparable de la lutte politique".) Ces thèses de la Rabotchaïa Mysl et du Rabotchéïé Diélo sont absolument fausses, si par politique, on entend la politique social-démocrate. Très souvent la lutte économique des ouvriers, comme nous l’avons déjà vu, est liée (non pas indissolublement, il est vrai) à la politique bourgeoise, cléricale ou autre. Les thèses du Rabotchéïé Diélo sont justes si, par politique on entend la politique trade-unioniste, c’est‑à‑dire l’aspiration générale des ouvriers à obtenir de l’État des mesures susceptibles de remédier aux maux inhérents à leur situation, mais qui ne suppriment pas encore cette situation, c’est‑à‑dire qui ne suppriment pas la soumission du travail au capital.

Donc : vouloir centrer la lutte politique essentiellement sur la lutte économique des ouvriers revient à ramener cette lutte politique à "l’aspiration générale des ouvriers à obtenir de l’État des mesures susceptibles de remédier aux maux inhérents à leur situation, mais qui ne suppriment pas encore cette situation, c’est‑à‑dire qui ne suppriment pas la soumission du travail au capital" ‑ autrement dit, au réformisme et, dans le domaine syndicale, au "syndicalisme de transformation". Cette "aspiration" que Lénine a en vue, relève de la spontanéité :

Ainsi donc, l’on voit que la Rabotchaïa Mysl nie moins la lutte politique qu’elle ne s’incline devant sa spontanéité, son inconscience. […] l’on s’incline devant la spontanéité de ce mouvement [mouvement ouvrier de masse], c’est-à-dire que l’on ramène le rôle de la social-démocratie à celui d’une simple servante du mouvement ouvrier comme tel […]

Lénine, en rejetant cette conception du rôle de la social-démocratie comme "simple servante", affirme la nécessité d’"élaborer une politique social-démocrate spécifique répondant aux tâches générales du socialisme" :

Ce qui était à l’origine de cette déviation [de la part du Rabotchéïé Diélo], c’était l’interprétation équivoque de la thèse suivante de son programme : "Le phénomène essentiel de la vie russe, appelé principalement à déterminer les tâches […] et le caractère de l’activité littéraire de l’Union, est, à notre avis, le mouvement ouvrier de masse […], qui a surgi ces dernières années." Que le mouvement de masse soit un phénomène très important, cela est hors de discussion. Mais toute la question est de savoir comment comprendre la "détermination des tâches" par ce mouvement de masse. […] Le Rabotchéïé Diélo […] n’a jamais parlé avec précision de nouvelles tâches, et il a toujours raisonné comme si ce "mouvement de masse" nous débarrassait de la nécessité de concevoir nettement et d’accomplir les tâches qu’il impose. […] Reconnaissant entièrement la lutte politique qui surgit spontanément du mouvement ouvrier lui-même (ou plutôt : les desiderata et revendications politiques des ouvriers), [la Rabotchaïa Mysl] se refuse absolument à élaborer elle-même une politique social-démocrate spécifique, répondant aux tâches générales du socialisme et aux conditions russes actuelles. […] le mouvement de masse nous impose de nouvelles tâches théoriques, politiques et d’organisation, beaucoup plus compliquées que celles dont on pouvait se contenter avant l’apparition du mouvement de masse. […] le Rabotchéïé Diélo a jugé impossible d’assigner comme première tâche au mouvement ouvrier de masse le renversement de l’autocratie, tâche qu’il a abaissée (au nom du mouvement de masse) au niveau de la lutte pour les revendications politiques immédiates […].

Lénine oppose aux "économistes" la conception social-démocrate selon laquelle "notre tâche […] est de développer la conscience politique des ouvriers", ce qui impose "d’organiser une vaste campagne politique de dénonciation de l’autocratie" :

La question se pose : en quoi donc doit consister l’éducation politique? Peut-on se borner à propager l’idée que la classe ouvrière est hostile à l’autocratie? Certes, non. Il ne suffit pas d’expliquer aux ouvriers leur oppression politique (comme il ne suffisait pas de leur expliquer l’opposition de leurs intérêts à ceux du patronat). Il faut faire de l’agitation à propos de chaque manifestation concrète de cette oppression (comme nous l’avons fait pour les manifestations concrètes de l’oppression économique). Or, comme cette oppression s’exerce sur les classes les plus diverses de la société, se manifeste dans les domaines les plus divers de la vie et de l’activité professionnelle, civile, privée, familiale, religieuse, scientifique etc., etc., n’est-il pas évident que nous n’accomplirons pas notre tâche qui est de développer la conscience politique des ouvriers, si nous ne nous chargeons pas d’organiser une vaste campagne politique de dénonciation de l’autocratie?

Par analogie, ces considérations peuvent être à juste titre rapprochées de la situation actuelle en France. Certes, le régime à combattre n’est pas celui d’une aristocratie, l’oppression qui s’exerce sur les classes les plus diverses de la société ne concerne pas en première lieu une paysannerie subissant l’exploitation féodale. Le régime à combattre est celui de la dictature de la bourgeoisie arrivée au stade du capitalisme impérialiste; parmi les classes impliquées dans les mobilisations des "gilets jaunes" figure ‑ plus que la paysannerie ‑ la petite bourgeoisie. Cependant, parmi les manifestations de l’oppression qui ne sont pas liées directement à la lutte "économique", Lénine mentionne "la corruption des fonctionnaires et la façon dont la police traite le “bas peuple” des villes, la lutte contre les affamés, […] l’extorsion des impôts, […] le régime de caserne infligé aux étudiants et aux intellectuels libéraux", etc. En transposant tout cela dans le contexte actuel, on retrouve les manifestations de l’oppression que les communistes doivent dénoncer amplement.

Il s’en suit que nous devons nous préoccuper des phénomènes mis en évidence par les "gilets jaunes", intervenir en direction des travailleurs qui prennent part à ces mobilisations, faire ressortir que la cible de la lutte à venir, au-delà de la personne de Macron, du gouvernement, doit être le pouvoir bourgeois globalement, le système capitaliste en tant que tel.

Cependant il ne s’en suit pas qu’il fallait prendre fait et cause pour les "gilets jaunes", s’intégrer pleinement dans leur "mouvement". Lénine, dans la confrontation avec les "économistes", leur oppose sa conception des tâches incombant à la social-démocratie, d’un point de vue pratique (c’est nous qui soulignons) :

Nous devons assumer l’organisation d’une ample lutte politique sous la direction de notre parti, afin que toutes les couches d’opposition, quelles qu’elles soient, puissent prêter et prêtent effectivement à cette lutte, ainsi qu’à notre parti, l’aide dont elles sont capables. Des praticiens social-démocrates, nous devons former des chefs politiques sachant diriger toutes les manifestations de cette lutte aux multiples aspects, sachant au moment utile "dicter un programme d’action positif" aux étudiants en effervescence, aux zemtsy[6] mécontents, aux sectaires indignés, aux instituteurs lésés, etc, etc.

De toute évidence, en tant que communistes marxistes-léninistes, nous ne pouvons pas en l’état actuel des choses mimer cette façon d’envisager la situation ‑ "assumer l’organisation d’une ample lutte politique sous la direction de notre parti". Comme indiqué plus haut, nous nous trouvons loin des caractéristiques soulignés par Lénine au sujet du développement du mouvement révolutionnaire en Russie, selon lesquelles d’abord "la social-démocratie vient au monde comme mouvement social, comme poussée des masses populaires, comme parti politique", et ensuite "quant au mouvement, il continuait de croître et de faire d’immenses progrès", "la lutte prolétarienne englobait de nouvelles couches d’ouvriers; elle s’étendait à toute la Russie, contribuant indirectement à ranimer l’esprit démocratique parmi les étudiants et les autres catégories de la population".

Enfin, concernant le caractère interclassiste des "gilets jaunes", certains considèrent qu’il n’y a pas le moindre problème à l’intégrer dans l’action du mouvement ouvrier. En appui à cette prétendue certitude, est amenée une citation de Lénine censée couper court à toute hésitation[7] :

Quiconque attend une révolution sociale "pure" ne vivra jamais assez longtemps pour la voir. Il n’est qu’un révolutionnaire en paroles qui ne comprend rien à ce qu’est une véritable révolution. […] La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l’explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce. Des éléments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront inévitablement : sans cette participation, la lutte de masse n’est pas possible, aucune révolution n’est possible. Et, tout aussi inévitablement, ils apporteront au mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais objectivement, ils s’attaqueront au capital, et l’avant-garde consciente de la révolution, le prolétariat avancé, qui exprimera cette vérité objective d’une lutte de masse disparate, discordante, bigarrée, à première vue sans unité, pourra l’unir et l’orienter, conquérir le pouvoir, s’emparer des banques, exproprier les trusts haïs de tous (bien que pour des raisons différentes!) et réaliser d’autres mesures dictatoriales dont l’ensemble aura pour résultat le renversement de la bourgeoisie et la victoire du socialisme.

Or, voici que Lénine lui‑même prend en compte une interrogation légitime à ce sujet, et il apporte un argument essentiel (c’est nous qui soulignons) :

Mais, nous demandera et nous demande le partisan follement zélé de la "liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne", si nous devons prendre sur nous d’organiser contre le gouvernement des révélations intéressant véritablement le peuple entier, en quoi donc se manifestera le caractère de classe de notre mouvement? – Justement en ce que l’organisation de ces révélations sera notre œuvre à nous, social-démocrates; en ce que tous les problèmes soulevés dans l’agitation seront éclairés dans un esprit constamment social-démocrate et sans la moindre concession aux déformations, volontaires ou non, du marxisme; en ce que cette ample agitation politique sera menée par un parti unissant en un tout indissoluble, l’offensive contre le gouvernement au nom de tout le peuple, l’éducation révolutionnaire du prolétariat en même temps que la sauvegarde de son indépendance politique, la direction de la lutte économique de la classe ouvrière, l’utilisation des collisions spontanées avec ses exploiteurs, collisions qui dressent et amènent sans cesse dans notre camp de nouvelles couches du prolétariat!

S’adonner béatement à la certitude que "la révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l’explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce" et que les "gilets jaune" sont un signe prémonitoire en ce sens, c’est écarter toute considération en rapport avec la nécessité de construire le parti d’avant-garde du prolétariat, c’est faire abstraction de l’état actuel de la lutte de classe, c’est divaguer dans un rêve où l’on se prend pour la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf.

Pour intervenir correctement en direction des couches petites-bourgeoises menacées par le déclassement, il faut pouvoir s’appuyer sur le mouvement ouvrier. Or, l’organisation du mouvement ouvrier lui-même nécessite l’édification d’un Parti communiste authentique comme avant-garde de la classe ouvrière. Ce que nous avons écrit dans un communiqué intitulé "Redonner à la classe ouvrière son Parti communiste véritable ‑ tâche fondamentale du ROCML"[8] s’applique entièrement au contexte actuel :

La classe ouvrière ‑ c’est-à-dire l’ensemble des travailleurs salariés exploités par le capital, collectivement ‑ n’a pas conscience actuellement de sa place de force motrice au sein de la société capitaliste, capable de se libérer de l’exploitation qu’elle subit et en même temps de remplir une mission historique, celle de conduire l’édification de la société socialiste, communiste, sans classes. Le niveau de conscience des travailleurs est faible en ce qui concerne la compréhension, autant des rapports de production capitalistes comme source d’exploitation et d’oppression, que de la nécessite de renverser le pouvoir de la bourgeoisie pour s’en libérer. Même chez les militants syndicalistes et politiques les plus conscients, la confusion idéologique règne. Ce défaut de conscience fait que les travailleurs restent prisonniers du caractère spontané de leurs luttes, ce qui les expose à l’influence de l’idéologie bourgeoise et en particulier du réformisme véhiculé par les couches de la petite bourgeoisie.